Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2013 гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Черемшанка», ОАО «Свердловэнергосбыт» о понуждении к заключению договора энергоснабжения, предоставлении акта разграничения балансовой принадлежности, предоставлении акта технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрической сети, по встречному иску СНТ «Черемшанка» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, понуждении к заключению договора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.11.2012.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителей СНТ «Черемшанка» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.06.2011 исковые требования ФИО1 к ФИО5, СНТ «Черемшанка» удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение общего собрания членов СНТ «Черемшанка» от ( / / ) в части отключения участка истца ( / / ) от электроснабжения, обязав садоводческое товарищество произвести действия по полному восстановлению электроснабжению участка истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2011 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.06.2011 в части отказа ФИО1 в иске к СНТ «Черемшанка» об оспаривании действий по отказу в заключении договора для оплаты электроэнергии, обязании заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, ФИО1 после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ОАО «Свердловэнергоснабсбыт» заключить с ним договор на энергоснабжение в отношении принадлежащего ему земельного участка; обязать СНТ «Черемшанка» предоставить акт разграничения балансовой принадлежности, предоставить акт технологического присоединения энергопринимающего устройства (участок 101) к электрической сети.

СНТ «Черемшанка» исковые требования ФИО1 не признало, обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере ( / / ) ссылаясь на то, что ФИО1 в период с ( / / ) по ( / / ) оплату электроэнергии не производит. Также указали, что ФИО1 уклоняется от заключения договора энергоснабжения и пользования объектами инфраструктуры с СНТ «Черемшанка», в связи с чем, просили обязать его заключить данный договор и взыскать государственную пошлину в размере ( / / )

ОАО «Свердловэнергосбыт» возражало против заключения договора электроснабжения с истцом, указывая на то, что энергопринимающие устройства находятся на территории СНТ «Черемшанка», которое является их владельцем и с которым уже заключен договор электроснабжения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.11.2012 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречный иск СНТ «Черемшанка» к ФИО1 удовлетворен. Суд обязал ФИО1 заключить договора пользования объектами инфраструктуры, общим имуществом, согласно проекта предложенного СТН «Черемшанка» от 13.10.2011 за исключением из условий договора из п.1, п.23 условий об оплате содержания сторожевой собаки, содержание скважины, вывоз мусора сумму снизить до ( / / ) Взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Черемшанка» сумму неосновательного обогащения в сумме ( / / )

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с выводом суда о возложении на него обязанности заключить договор с СНТ «Черемшанка» на представленных им условиях. Также указал, что расчет задолженности по оплате электроэнергии судом произведен неверно.

В суде апелляционной инстанции представители СНТ «Черемшанка» - ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить в силе.

Заслушав представителей ответчика СНТ «Черемшанка», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется, поскольку оно соответствует нормам материального права и процессуального закона.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческим некоммерческим объединением граждан признается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 данного закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 2 ст. 8 этого Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено, что ФИО1 членом СНТ «Черемшанка» не является, ему принадлежит на праве собственности земельный участок ( / / ), расположенный по адресу: ( / / )

Также судом установлено, что во исполнение решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.06.2011 СНТ «Черемшанка», отключенное ранее электроснабжение земельного участка ФИО1 восстановлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что единственной формой взаимоотношений между потребителем электроэнергии и владельцем энергопринимающих устройств, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства может быть договор на передачу электроэнергии с обязательным утверждением тарифа.

Ввиду того, что стороны до настоящего времени договор электроснабжения, на представленных ими условиях не заключили и не пришли к единому соглашению по урегулированию этого вопроса, данный спор явился предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вместе с тем, как следует из анализа ст. 8. ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пользование общим имуществом СНТ лицами, не являющимися его членами, по общему правилу осуществляется за плату на условиях договора. Намерение одной из сторон заключить такой договор в силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у другой стороны соответствующую обязанность.

Разрешая спор и установив, что истец, не будучи членом садоводческого товарищества, является потребителем электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО1 обязанности по заключению договора электроснабжения с СНТ «Черемшанка», на условиях договора предоставленного садоводческим товариществом, за исключением оплаты скважины, сторожевой собаки и снижении суммы за вывоз мусора до ( / / )

При этом, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о заключении договора электроснабжения с ОАО «Свердловэнергосбыт», суд первой инстанции правильно указал на то, что договор электроснабжения между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ФИО1 заключен быть не может, ввиду того, что на земельном участке ФИО1 отсутствует энергопринимающее устройство.

Как установлено судом владельцем энергопринимающего устройства, расположенного на территории сада является СНТ «Черемшанка».

В соответствии с п. 6.1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление м Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 поставщик обязан заключить договор с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Поскольку судом установлено, что на земельном участке истца отсутствует энергопринимающее устройство, его владельцем является СНТ «Черемшанка», с которым у ОАО «Свердловэнергосбыт» заключен договор электроснабжения, суд обоснованно отказал истцу в заключении такого договора.

Ссылки ФИО1 в подтверждение его довода о наличии у него права на заключение от своего имени договора электроснабжения с ОАО «Свердловэнергосбыт» отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что истец не относится к числу перечисленных в п. 4 Правил N 861, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004, потребителей услуг по передаче электрической энергии, которыми в силу данной нормы являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Настаивая на том, что, договор электроснабжения необходимо заключить с ОАО «Свердловэнергосбыт» и учитывая то, что истец должен быть отнесен к лицам, действующим "в интересах" потребителей электрической энергии, перечисленным в пункте 4 Правил N 861, ФИО1 не упоминает о том, что в названной норме речь идет не вообще о действиях в интересах потребителей, а только о действиях в интересах потребителей, "обслуживаемых" такими лицами. Таким образом "обслуживание потребителей электрической энергии" обуславливается наличием у соответствующего лица заключенного с таким потребителем договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по заключению договора электроснабжения с СНТ «Черемшанка».

Является верным и вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Черемшанка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг электроэнергии за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )

Как следует из материалов дела, ФИО1 в указанный период потреблял электроэнергию, однако услуги по ее подаче не оплачивал.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на то, что суд первой инстанции при определении размера задолженности ФИО1 по оплате электроэнергии допустил ошибку, не состоятелен, так как не опровергается встречным расчетом.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.

( / / )