Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя, конкурсного управляющего ПО «Центральное-Восточное» ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 <...> к Открытому акционерному обществу «Омскгоргаз» о возложении обязанности по завершению строительства газопровода, проведению пусконаладочных работ и подачи газа в газораспределительный газопровод - отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском Потребительскому обществу «Центрально- Восточное», ОАО «Омскгоргаз» о возложении обязанности по завершению строительства газопровода, проведению пусконаладочных работ и подачи газа в газораспределительный газопровод. В обоснование указала, что жителями улиц 2-я Восточная, 11-я Восточная, Барнаульская, Сочинская и других создано Потребительское общество «Центрально- Восточное». Согласно пункту 2.1 Устава ПО «Центрально-Восточное» основной целью создания общества является удовлетворение потребностей его членов газификации жилых домов, усадебных построек и дальнейшей эксплуатации газовых сетей. Между абонентами и ПО «Центрально-Восточное» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг (абонентские договоры), в соответствии с условиями которых, исполнитель принял на себя обязательства заказать и оплатить изыскательские работы, проектные и строительно- монтажные работы по строительству газопровода, строительный надзор. Во исполнение абонентского договора от <...> года, по которому производила оплату.

В целях осуществления строительства газопровода <...> ПО «Центрально- Восточное» с ООО «Центргазсервис» заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО «Центргазсервис» обязуется разработать проектную документацию с прохождением экспертизы промышленной безопасности и выполнить строительно- монтажные работы внутрипоселкового газопровода. <...> ООО «Центргазсервис» заключило договор с ОАО «Омскгоргаз» №13п-15 о передаче последнему права требования с ПО «Центрально-Восточное» денежных средств в счет оплаты выполненных работ по вышеуказанному договору строительного подряда, а также прав генерального подрядчика. Однако в настоящее время ни ОАО «Омскгоргаз», ни ПО «Центрально-Восточное» строительство газопровода не осуществляют. <...> решением Арбитражного суда Омской области по заявлению ОАО «Омскгоргаз» ПО «Центрально-Восточное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, управляющим утвержден ФИО1 Просила обязать ПО «Центрально-Восточное», ОАО «Омскгоргаз» завершить строительство газопровода, провести пуско-наладочные работы, осуществить подачу газа в газораспределительный газопровод.

В части исковых требований к ответчику ПО «Центрально-Восточное» определением суда от <...> производства по делу прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора Центральному районному суду г. Омска.

В судебном заседании истица ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Конкурсный управляющий ПО «Центрально-Восточное» ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчика ОАО «Омскгоргаз» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что поддерживает доводы письменного отзыва, считает ОАО «Омскгоргаз» ненадлежащим ответчиком, так как правоотношений с гражданами у них нет. Обязательства по завершению строительства газопровода на себя не принимали, а имеющийся в настоящее время договор от <...> планируется в ближайшее время к расторжению, так как он сторонами не исполнялся.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПО «Центральное-Восточное» ФИО1 - ФИО2 просит мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения суда выводы об оплате ФИО3 абонентского договора от 04.08.2011г. №113, заключенного с ПО «Центрально-Восточное» на сумму 61000 руб., так как факт оплаты истцом абонентского договора в размере 61 000 руб. материалами дела не подтвержден, по существу решение суда не оспаривает. Считает, что такой вывод суда создаст преюдициальное значение для будущих споров.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Омскгоргаз» ФИО5 просит апелляционную жалобу представителя, конкурсного управляющего ПО «Центральное-Восточное» ФИО1 в части изменения мотивировочной части решения суда удовлетворить, поскольку доказательств поступления денежных средств истца от ПО «Центральное» на счета ПО «Центрально-Восточное» в качестве оплаты по абонентскому договору в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст.55 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жителями улиц 2 Восточная, 11 Восточная, Барнаульская, Сочинская и других создано Потребительское общество «Центрально-Восточное» с целью удовлетворения потребностей его членов в газификации жилых домов, усадебных построек и дальнейшей эксплуатации газовых сетей.

Между абонентами и ПО «Центрально-Восточное» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг (абонентские договоры), в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства заказать и оплатить изыскательские работы, проектные и строительно-монтажные работы по строительству газопровода, строительный надзор. В соответствии с п.6.1. указанных договоров оказания услуг, договоры вступают в силу с момента его подписания и действуют до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее, чем до <...>.

Истицей ФИО3 с ПО «Центрально-Восточное» также заключен абонентский договор от 04.08.2011г. №113, внесена оплата на сумму 61 000 руб.

В целях осуществления строительства газопровода <...> ПО «Центрально-Восточное» с ООО «Центргазсервис» заключен договор стройподряда, согласно которому ООО «Центргазсервис» обязалось разработать проектную документацию с прохождением экспертизы промышленной безопасности и выполнить строительно-монтажные работы внутрипоселкового газопровода. <...> ООО «Центразсервис» заключило договор с ОАО «Омскгоргаз» № 13-п-15 о передаче последнему права требования с ПО «Центрально-Восточное» денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору строительного подряда, а также прав генерального подрядчика п.2.1.1 договора (л.д. 33-35). Договором от <...> (л.д.40-42) ПО «Центрально-Восточное» уступило ОАО «Омскгоргаз» права заказчика, однако до настоящего времени строительство газопровода не осуществляется.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ПО «Центрально-Восточное» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В связи с чем, определением от <...> суд прекратил производство по делу в части требований истицы к ПО «Центрально-Восточное» по п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истицы к ОАО «Омскгоргаз», суд пришел к выводу, что перечисленными выше договорами не установлены обязанности данного общества по продолжению работ по строительству газопровода, а в самостоятельные правоотношения ОАО «Омскгоргаз» с истицей не вступал.

Между тем, в числе обстоятельств спорного правоотношения, суд в мотивировочной части решения указал, что истицей ФИО3 с ПО «Центрально-Восточное» заключен абонентский договор от <...> №113, произведена оплата, на данное обстоятельство истица также ссылалась в обоснование своих исковых требований, указывая, что ею произведена оплата абонентского договора в размере 61000 руб.

Лицами, участвующими в деле, такое решение суда по существу отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Не обжалуя по существу решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО3, заявитель в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда об оплате ею абонентского договора от 04.08.2011г. №113, заключенного с ПО «Центрально-Восточное», на сумму 61 000 руб., как не основанный на материалах дела, так как из представленных квитанций следует, что истицей оплата производилась в ПО «Центральное». Указывает, что когда истец обратиться с соответствующим требованием в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ПО «Центрально-Восточное», такой вывод будет иметь преюдициальное значение.

Между тем данные доводы жалобы не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Так положения ст.327.1 ГПК РФ прямо предусматривают право суда апелляционной инстанции оценить представленные по делу доказательства для мотивации своего согласия с выводами суда и отклонения доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО3 и ПО «Центрально-Восточное» заключен абонентский договор № <...> ( л.д.6), в п.3.4 договора определен порядок расчетов для абонентов, оплативших в срок до <...>: до <...> абонент перечисляет абонентский взнос в размере 3000 руб., из них 2000 руб.- оплата инженерских изысканий, 1000 руб. – оплата технического надзора.

В срок до <...> абонент перечисляет абонентский взнос в размере 33000 руб. от стоимости строительно-монтажных работ, указанной в п.3.2.2 настоящего договора, которые подлежат оплате абонентом после <...>. Второй платеж – 5000 руб. в срок до <...>, третий платеж 5000 руб. до <...>, четвертый платеж – 5000 руб. до <...>, в последующем – 5000 руб. до <...>, 5000 руб. – до <...>, факт заключения такого договора и его условия ответчиками в суде не оспаривались.

На л.д.7 имеется абонентская книжка ПО «Центрально-Восточное», подтверждающая внесение ФИО3 в период до 15.07.11г. и по 01.03.12г. абонентских взносов на общую сумму 61 000руб., внесение каждой суммы удостоверено печатью ПО «Центрально-Восточное». Более того, в абонентской книжке удостоверено подписью и печатью внесение ФИО3 ПО «Центрально-Восточное» до <...> - 36000 руб., внесение каждой суммы удостоверено печатью и подписью ПО «Центрально-Восточное», указанное свидетельствует о том, что ПО «Центрально-Восточное» признает поступление от истицы денежных средств, внесенных ею, в том числе до даты заключения абонентского договора от 04.08.11.

На л.д.9-13 имеются платежные документы, подтверждающие уплату истцом оспариваемых заявителем в жалобе денежных сумм, на счет ПО «Центральное», однако, перечисленные суммы по размеру и датам внесения соответствуют условиям выше названного абонентского договора, и отражены в ее абонентской книжке, как члена ПО «Центрально-Восточное», в связи с чем выше перечисленными доказательствами подтвержден факт внесения истицей денежных средств, перечисленных на счет ПО «Центральное», в ПО «Центрально-Восточное» по договору от 04.08.2011, тем более, что <...> ПО «Центральное» ликвидировано с исключением из ЕГРЮЛ, на что также указано заявителем в жалобе.

Из материалов дела также следует, и подтверждено перечисленными выше обстоятельствами спорного правоотношения, что вопросы внесения спорной денежной суммы заявителю имели юридическое значение в рамках заявленных требований, были предметом исследования суда в судебном заседании при вынесении оспариваемого решения, однако, конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, каких-либо возражений и доказательств по обстоятельствам заявленного истицей требования по правилам ст.56 ГПК РФ не представил, представитель ОАО «Омскгоргаз» доводы истицы об оплате абонентского договора от <...> № <...> в отзыве на иск также в суде не оспаривала.

При таком положении, вывод суда в мотивировочной части решения, об исключении которого содержится просьба в апелляционной жалобе, во взаимосвязи его содержания о том, что оплата истицей внесена по абонентскому договору с ПО «Центрально-Восточное» от 04.08.2011, является правильным и соответствующим совокупности представленных по делу доказательств, каких-либо доказательств отсутствия правоотношений между указанными ПО, в том числе по учету денежных средств, заявителем суду не представлено, тогда как из решения Арбитражного суда от <...>, состоявшегося по иску ОАО «Омскгоргаз» к ПО «Центрально-Восточное» о взыскании задолженности оплаты работ по спорному газопроводу, следует, что по состоянию на <...> ПО «Центрально-Восточное» произвело оплату работ на сумму 26000000 руб., первичная оплата на сумму 2000000 руб. произведена уже 16.08.2011, между тем только после <...> ПО «Центрально-Восточное» заключило абонентские договоры с гражданами, бывшими членами ПО «Центральное».

Кроме того, доказательств того, что ПО «Центрально-Восточное» не пользовалось счетом ликвидированного <...> ПО «Центральное», на который перечислялись истцом деньги, заявителем, как лицом, участвующим в деле, при рассмотрении судом исковых требований истицы к ОАО «Омскгоргаз» по правилам ст.56 ГПК РФ суду также не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что заявитель сам толкует оспариваемый вывод суда, как внесение истицей 61000 руб. именно для оплаты абонентского договора от 04.08.2011, доводы апелляционной жалобы об обратном не заслуживают внимания, а другие доводы, отклоняются, поскольку фактически основаны на предположениях, указывают на возможность возникновения последующего спора, что в рамках настоящего дела не исследовалось и не могло быть предметом проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для вмешательства в мотивировочную часть решения суда, по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: