Гражданский кодекс часть 1

Стр. 178г г/п 150 руб.
Судья Поддубняк Г.А.		25 июля 2016 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-4122/2016	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матигорова И.Г. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 мая 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Матигорову И.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Матигоров И.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области (далее – УПФ в Холмогорском районе) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в нарушение положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации государственных и муниципальных услуг», пункта 11 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по информированию застрахованных лиц о состоянии их индивидуальных лицевых счетов в системе обязательного пенсионного страхования согласно федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 августа 2014 г. № 547н, начальником УПФ в Холмогорском районе Коротовой Л.С. его заявление о предоставлении сведений о состоянии его индивидуального лицевого счета, в том числе о состоянии специальной части индивидуального лицевого счета и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в срок, превышающий 10 дней, что повлекло причинение ему нравственных страданий. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что начальником УПФ в Холмогорском районе допущено нарушение его конституционного права на свободное получение информации, в результате чего он испытал сильные нравственные переживания, у него нарушился сон, снизился аппетит, появились головные боли и усталость. Выписка из индивидуального лицевого счета была необходима ему для принятия решения о варианте пенсионного обеспечения, право на выбор которого предоставлялось застрахованному лицу до 31 декабря 2015 г. в соответствии с Федеральным законом от 4 декабря 2013 г. № 351-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования в части права выбора застрахованными лицами варианта пенсионного обеспечения». Поскольку он является профессиональным юристом, то ему в силу своих специальных познаний доподлинно известно его право на получение информации и сроки, в течение которых она должна быть предоставлена. Очевидным является и тот факт, что при нарушении личных неимущественных прав граждан либо посягательстве на принадлежащие им нематериальные блага абсолютное большинство потерпевших испытывает нравственные страдания. Вместе с тем, его доводы относительно причиненного морального вреда оставлены судом без должного внимания, указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о состоянии его индивидуального лицевого счета, включая информацию о состоянии специальной части индивидуального лицевого счета и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Матигорову И.Г. отказано в предоставлении указанных сведений в связи с тем, что к заявлению не приложены заверенные копии документа, удостоверяющего личность и страхового пенсионного свидетельства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется в соответствии с административным регламентом.

Административный регламент предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по информированию застрахованных лиц о состоянии их индивидуальных лицевых счетов в системе обязательного пенсионного страхования согласно Федеральным законам «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» утвержден Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 августа 2014 г. № 547н (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 10 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является получение застрахованным лицом сведений о состоянии его индивидуального лицевого счета, в том числе о состоянии специальной части индивидуального лицевого счета и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений, в виде выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица или извещения о состоянии специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица в письменной форме на бумажном носителе, а также в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента государственная услуга предоставляется при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган ПФР, при получении территориальным органом ПФР обращения о предоставлении выписки из ИЛС или извещения ПФР по почте, при получении территориальным органом ПФР обращения застрахованного лица о предоставлении выписки из ИЛС в электронном виде, поданного с использованием сети Интернет, включая Единый портал, в срок не позднее 10 дней со дня получения обращения.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2016 г. отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 17 января 2016 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Коротовой Л.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коротова Л.С., являясь должностным лицом – начальником УПФ в Холмогорском районе, в нарушение пунктов 10 и 11 Административного регламента, допустила несвоевременное предоставление государственной услуги по информированию застрахованного лица – Матигорова И.Г. о состоянии его индивидуального лицевого счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом.

Указанные нормы права определяют, что состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Вместе с тем, как правильно указал суд в оспариваемом решении, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о незаконности действий начальника УПФ в Холмогорском районе Коротовой Л.С. истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика морального вреда.

Нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ответчика и причиненными истцу страданиями, не представлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм, влекущих отмену решения суда, также не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матигорова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

С.Г. Нибаракова