Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО Компания «Стенстрой» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО Компания «Стенстрой» к ФИО4, ООО «ТюменьСтройТорг» о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Компания «Стенстрой» обратилось в суд с иском к ФИО4, ООО «ТюменьСтройТорг» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 199 574 рубля, неустойки за период с 01.01.2015 года по 09.02.2017 года в размере 756 385 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 191 рубль.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2013 года между истцом и ООО «ТюменьСтройТорг» заключен договор поставки № 2/19.9.13, в соответствии с которым истец обязался передать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «ТюменьСтройТорг», обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТюменьСтройТорг» по договору поставки 01.10.2014 г. между ООО Компания «Стенстрой» и ФИО4 был заключен договор поручительства. Истцу отгружен товар на общую сумму 25200 рублей, оплата за который произведена частично, остаток задолженности составляет 199 574 рубля.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ООО Компания «Стенстрой» в лице представителя ФИО5, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ст. 67 ГПК РФ, полагает, что товарная накладная и платежное поручение могут быть оценены как относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт получения товарно-материальных ценностей. Кроме того, обращает внимание на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором отражена сумма по спорной товарной накладной, а также на то, что иных договорных отношений между сторонами не имелось. Апеллянт указывает, что ФИО4, являясь участником и директором ООО «ТюменьСтройТорг», после начала судебного разбирательства вышла из состава участников Общества, прекратила свои полномочия директора, общество сменило юридический адрес (л.д. 142-143).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4, действующая в лице представителя ФИО6, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 150-151).

Представитель истца ООО Компания «Стенстрой» ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «ТюменьСтройТорг» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2013 года между ООО Компания «Стенстрой» (поставщик) и ООО «ТюменьСтройТорг» (покупатель) заключен договор поставки № 2/19.9.13, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1) (л.д. 9-11).

Согласно п. 2.5 договора расчеты за поставленный товар производятся в безналичном порядке на расчетный счет поставщика путем внесения 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента получения счета покупателем.

Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

07 октября 2013 года между ООО Компания «Стенстрой» (продавец) и ООО «ТюменьСтройТорг» в лице директора ФИО4 (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 2/19.9.13 от 19.09.2013 года, которым внесены изменения в п. 2.5 договора поставки, а именно стороны пришли к соглашению, что оплата производится в российских рублях в безналичном порядке на расчетный счет продавца в течение 4-х календарных дней с момента отгрузки товара покупателем (л.д. 12).

01 октября 2014 года между ООО Компания «Стенстрой» (продавец) и ООО «ТюменьСтройТорг» в лице директора ФИО4 (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 2/19.9.13 от 19.09.2013 г., согласно которому внесены изменения в п. 2.5 договора поставки, а именно стороны пришли к соглашению, что при всех последующих отгрузках покупатель обязуется оплатить очередную партию товара в течение 14 дней со дня получения товара покупателем (л.д. 13-14).

Также, между ООО Компания «Стенстрой» и ФИО4 заключен договор поручительства к дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 2/19.9.13 от 19 сентября 2013 года, а 01 октября 2014 года между ООО Компания «Стенстрой» и ФИО4 заключен договор поручительства к дополнительному соглашению № 2 к договору поставки № 2/19.9.13 от 19.09.2013 г. (л.д. 15-16), в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ТюменьСтройТорг» по договору поставки № 2/19.9.13 от 19 сентября 2013 года.

В подтверждение факта поставки товара ООО «ТюменьСтройТорг» представлена товарная накладная № 17310 от 04.12.201 года на сумму 252 000 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2014 года, согласно которому долг ООО «ТюменьСтройТорг» перед ООО Компания «Стенстрой» составляет 199 574 рубля (л.д. 22).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО Компания «Стенстрой», исходил из того, что факт отгрузки товара, наличие задолженности ответчика перед истцом, а также факт заключения между истцом и ответчиком ФИО4 договора поручительства от 01 октября 2014 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы жалобы неубедительными, поскольку они сводятся лишь к несогласию с выводами суда об обстоятельствах, установленных в процессе рассмотрения дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт поставки товара.

Пунктом 3.9 договора поставки предусмотрено, что датой поставки считается дата передачи товара представителю покупателя, что подтверждается документами о приемке товара (товарная накладная или акт приема-передачи).

Вместе с тем, в представленной истцом товарной накладной подпись грузополучателя отсутствует. Других доказательств, подтверждающих факт поставки, истцом в нарушение приведенной нормы закона не представлено.

Ссылку автора жалобы на акт сверки, подписанный ФИО4, судебная коллегия находит несостоятельной

Так, согласно справке, выданной УМВД России по Тюменской области об исследовании № 93 от 22.03.2016 года, проведенном в рамках уголовного дела, рукописные записи и подписи от имени ФИО4 в дополнительном соглашении № 2 от 01 октября 2014 г. к договору поставки № 2/19.9.13 от 19.09.2013 г., договоре поручительства от 01 октября 2014 года к дополнительному соглашению № 2 к договору поставки № 2/19.9.13 от 19.09.2013 года, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года, накладной № 17310 от 04.12.2014 года - выполнены не самой ФИО4

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отгрузки истцом ответчику соответствующего объема товара и наличия задолженности по его оплате, также как и факт заключения с ФИО4 договора поручительства от 01.10.2014 г., нельзя признать установленным ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств, а, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной о том, что иных договорных отношений вне рамок договора поставки между сторонами не имелось, а также о том, что ФИО4 прекратила полномочия ООО «ТюменьСтройТорг» как директора данного общества, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: