Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе муниципального образования «Аргуновское» на определение Вельского районного суда Архангельской области от 02 июля 2014 г., которым администрации МО «Аргуновское» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Вельского районного суда Архангельской области от 08 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия

установила:

администрация МО «Аргуновское» обратилась в суд с заявлением об отмене и пересмотре по новым обстоятельствам решения Вельского районного суда Архангельской области от 08 февраля 2013 г., которым удовлетворен иск прокурора Вельского района, на администрацию МО «Аргуновское» возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи два человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование заявления указала на внесение изменений в федеральное законодательство, согласно которым обеспечение малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством не относится к вопросам местного значения сельского поселения.

Администрация МО «Аргуновское» просила рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Помощник прокурора Вельского района Хораблев В.В., взыскатель ФИО1 в суде с заявлением не согласились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилось МО «Аргуновское» в лице его Главы ФИО2

В поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам заявления. Полагает, что не внесение изменений в устав муниципального образования не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Возражая против доводов частной жалобы, участвующий в деле прокурор, просил оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, которым разрешен спор по существу, определен в ст. 392 ГПК РФ. Такими основаниями являются, в том числе, новые обстоятельства, указанные в части четвертой данной статьи ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 08 февраля 2013 г. иск прокурора Вельского района поданный в интересах ФИО1 и ФИО3 удовлетворен. На администрацию МО «Аргуновское» возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в виде квартиры, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее … кв.м., расположенное в черте поселка Аргуновский Вельского района Архангельской области, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по поселку Аргуновский Вельского района Архангельской области.

Решение суда вступило в законную силу 12 марта 2013 г., до настоящего времени не исполнено.

В обоснование заявления о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам заявитель ссылается на то обстоятельство, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27 мая 2014 г. № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством не относится к вопросам местного значения сельского поселения.

Рассматривая заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам и отказывая администрации МО «Аргуновское» в его удовлетворении, суд обоснованно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 08 февраля 2013 г., поскольку они не указаны в качестве таковых в ст. 392 ГПК РФ, содержание которой носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, оснований для его дополнительной правовой аргументации не находит. Внесение изменений в законодательный акт, новым основанием, по которому возможен пересмотр решения, не является. Возможность применения к ранее возникшим правоотношениям внесенных изменений, на которые ссылается заявитель, исключается.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 02 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального образования «Аргуновское» без удовлетворения.

Председательствующий Смоленцев М.В.

Судьи Корепанова С.В.

Панас Л.Ю.