Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 июля 2020 года частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать».

По делу установлено:

решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2018 года исковые требования Костромского транспортного прокурора удовлетворены, на ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на 378 км 7 пк Северной железной дороги, в г.Костроме, ул. Галичская, перегона Кострома Новая - Сендега (главный путь) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 августа 2018 года указанное решение суда от 23 апреля 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 9 августа 2018 года.

20 марта 2020 года ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год, ссылаясь на невозможность исполнения решения ввиду отсутствие установленного Правительством РФ Порядка оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядка обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядка передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора). Кроме того, в заявлении указано, что после принятия указанного выше порядка потребуется совершение действий по планированию, разработке технических заданий, проведение конкурсных процедур на заключение договора на проектные работы и договоров на осуществление подрядных работ, на что потребуется время. Затраты на установку технических средств, заключение договоров составляют от 6 млн. рублей по каждому переезду, что возможно только после включения указанных денежных средств в инвестиционную программу, для чего требуется дополнительное время.

Судьёй вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

При разрешении заявления ОАО «РЖД» суд правильно применил положения статей 203, 434 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, на которые ссылался должник в обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения суда.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и названным выше нормам закона.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как видно из дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2018 года исковые требования Костромского транспортного прокурора е ОАО «РЖД» удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 9 августа 2018 года.

В решении суда был указан определенный срок исполнения решения суда – 1 год с момента вступления решения в законную силу, т.е. до 9 августа 2019 года.

В установленный судом срок решение суда должником исполнено не было.

ОАО «РЖД» в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда ссылается на отсутствие установленного Правительством РФ порядка оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, что препятствует исполнению решения суда в установленный срок.

Судья первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали должнику своевременно исполнить решение суда в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, заявителем не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на должника.

Учитывая, что обязанность по оснащению регулируемого железнодорожного переезда, оборудованного автоматической светофорной сигнализацией, расположенного на 378 км 7 пк Северной железной дороги в г. Костроме, ул. Галичская, перегон Кострома Новая - Сендега (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016, законом возложена на владельцев железнодорожных путей, принимая во внимание, что и на момент принятия судом решения по настоящему делу действующее законодательство не предусматривало порядка оборудования железнодорожных переездов специальными техническими средствами, следовательно, отсутствие утвержденного Порядка не освобождает заявителя от исполнения данной обязанности.

Необходимо учитывать, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 1 года 10 месяцев лет и более 10 месяцев с момента истечения установленного судом срока для исполнения решения суда, поэтому предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда еще на один год не соответствует требованиям разумности и справедливости, длительное неисполнение решения суда создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ОАО «РЖД», изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, в определении судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что исполнение решения суда потребует вложения значительных материальных средств, не могут служить основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда в течение установленного данным решением годичного срока его исполнения, материалы дела не содержат. Также ответчиком не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что в случае предоставления отсрочки решение суда будет исполнено.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неизвещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 203.1 ГПК РФ вопросы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения судебного акта по данному делу не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции признает верным.

В целом доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий судья