Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2013 г. по заявлению кредитного потребительского кооператива (...) к М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив (...) (далее по тексту Кооператив) обратился в суд по тем основаниям, что М. в период работы в должности главного бухгалтера с августа 2010 г. по (...) мая 2012 г. незаконно начисляла себе заработную плату в повышенном размере, связи с чем причинила ущерб Кооперативу в размере (...) руб. Ссылаясь на положения статей 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе директор Кооператива просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», указывает, что при пропуске срока для обращения в суд работодателем, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. Истцом были представлены доказательства того, что в МО МВД России «Сортавальский» до настоящего времени проверяется заявление о возбуждении в отношении М. уголовного дела за мошенничество. Если указанные обстоятельства не прерывают течение срока исковой давности, то являются уважительными и могут служить основанием для восстановления срока. Предъявленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором отменено, материалы направлены для дополнительной проверки.

Ответчик М. в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что в судебном заседании были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий на основании ордера адвокат Е., выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.

Кооператив своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела М. в период с (...)04.2010 по (...)06.2012 работала в Кооперативе в должности главного бухгалтера.

По итогам документальной проверки от (...)05.2012 было установлено, что ответчица за период работы с (...)08.2010 по (...)05.2012 произвела излишнее начисление себе заработной платы. Согласно аудиторской проверки, проведенной ООО (...), выполненной в соответствии с договором от (...)06.2012, за период с (...)08.2010 по (...)05.2012 излишне выдана заработная плата в размере (...) руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Кооперативу о причинении ущерба ответчицей стало известно в мае-июне 2012 г, однако в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба работодатель обратился (...)09.2013, то есть, за пределами срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ при пропуске без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие о воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку представителем Кооператива не заявлено об обстоятельствах, которые объективно препятствовали истцу обратиться в суд с указанным иском в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца об обращениях в правоохранительные органы с заявлением о привлечении М. к уголовной ответственности, что является уважительной причиной пропуска указанного срока и может служить основанием для его восстановления. Суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для восстановления работодателю срока, который составляет год, принимая во внимание, что истцу о причинении ущерба было известно в мае-июне 2012 г.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи