Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом С. заседании 12 августа 2020 года апелляционную жалобу Кузнецовой Л. И. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кузнецовой Л. И. к ООО «Славдом» о признании договора в части недействительным, взыскании оплаченной стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон и их представителей, С. коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Славдом» о защите прав потребителей и признании договора в части недействительным, взыскании оплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 13.07.2018г. между ней и ООО «Славдом» был заключен счет-договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика угловую керамическую плитку ENGELS RoyalEmmerald, размер <данные изъяты>/Голландия в количестве 650 штук, фасадную керамическую плитку ENGELS RoyalEmmerald, размер <данные изъяты> мм/Голландия в количестве 11 900 штук, а всего товара на общую сумму 721 930,00 руб. с учетом услуг по его доставке. Данный счет-договор <данные изъяты> от 13.07.2018г. истцом оплачен в полном объеме 13.07.2018г.

Поставка товара ответчиком была осуществлена в указанный в договоре срок, однако истец от принятия товара отказалась, поскольку при выборочном вскрытии коробок ею установлено несоответствие цвета плитки, процентного соотношения цветов, превышение установленного в счет-договоре <данные изъяты> от 13.07.2018г. боя, а также недостача плитки, ненадлежащая тара и упаковка. Истец направила в адрес ответчика претензию исх. б/н от 05.09.2018г. в которой сообщила о своих замечаниях к поставленному товару и просила о рассмотрении вопроса по замене плитки. В ответ на указанную претензию ответчик направил письменный ответ исх. <данные изъяты> от 15.09.2018г. об отказе в удовлетворении требований истца.

18.09.2018г. истец вновь направила ответчику претензию исх. б/н, в которой потребовала расторгнуть с ней счет-договор <данные изъяты> от <данные изъяты> и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 721 930,00 руб. Указанная претензия ответчиком была также оставлена без удовлетворения, в связи с чем в претензии от 26.10.2018г. истец потребовала от ответчика возвратить ей уплаченные ранее денежные средства по счет-договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 721 930,00 руб., выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионных требований в размере 295 991,00 руб., возместить расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. На указанную претензию ответчиком направлен письменный ответ исх. <данные изъяты> от 16.11.2018г. об отказе в удовлетворении требований истца.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований, просила суд о взыскании с ответчика оплаченной стоимости товара в размере 721 930,00 руб., неустойки за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств в размере 1 054 017,80 руб.; неустойки на нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по состоянию на <данные изъяты> в размере 610 030,85 руб.; компенсации морального вреда в размере 80 000,00 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; С. расходов в размере 30 469,45 руб., а также признании пункта 8 счет-договора <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, как ущемляющего права потребителя; признании части счет-договора <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительной, а именно: указанные в пункте 10 счет-договора следующие условия возврата товара:

«- Покупатель имеет право при согласии Поставщика аннулировать свой заказ целиком или в части, направив последнему по факсу или иным способом заявление с указанием ассортимента и количества Товара, и вернуть полученный Товар Поставщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня передачи Товара Покупателю, но только в случае, если Товар является продукцией Российских заводов производителей. В этом случае Покупатель будет нести все расходы и издержки по транспортировке, связанные с возвратом Товара на склад представителя производителя.

- В случае если Товар является продукцией Импортных заводов производителей или Товар был изготовлен по специальному заказу (размер, цвет), Покупатель имеет при согласии Поставщика вернуть товар на склад под реализацию. Денежные средства в этом случае будут возвращены по факту реализации товара со склада Поставщика», как ущемляющие права потребителя; признании пункта 16 счет-договора <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, как ущемляющего права потребителя; признании пункта 9 счет-договора <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, как ущемляющего права потребителя.

Истец Кузнецова Л.И., ее представители Кузнецов И.В., действующий на основании доверенности и Коростелева М.Н. в С. заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Славдом» по доверенности Набатова К.С. в С. заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на уточненное исковое заявление.

Представители третьего лица ООО «Энгельс Рус» Белова И.В., действующая на основании доверенности, Каляшин А.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, представив свои возражения по существу заявленных исковых требований, а также доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кузнецовой Л.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Истец Кузнецова Л.И. и ее представитель Кузнецов И.В. в С. заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители ответчика ООО «Славдом» и 3-го лица ООО «Энгельс Рус» просили обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, С. коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (ч. 3 ст. 497 ГК РФ).Как следует из установленных по делу обстоятельств,

В соответствии со ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, при этом такой договор считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.07.2018г. между истцом и ответчиком заключен счет-договор <данные изъяты>, в соответствии с которым поставщик ООО «Славдом» обязался поставить покупателю Кузнецовой Л.И. угловую керамическую плитку ENGELSRoyalEmmerald, размер <данные изъяты> мм/Голландия в количестве 650 штук, фасадную керамическаую плитку ENGELSRoyalEmmerald, размер <данные изъяты> мм/Голландия в количестве 11 900 штук на общую сумму 721 930,00 руб. с условием о доставке товара силами Поставщика в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по согласованному с истцом адресу: <данные изъяты>.

Во исполнение указанных в счет-договоре <данные изъяты> условий ответчик осуществил поставку товара по указанному выше адресу, что истцом не оспаривалось, а также подтверждено транспортной накладной <данные изъяты> от 24.08.2018г.

Между тем, истец принимать товар отказалась по причине несоответствия цвета плитки, процентного соотношения цветов плитки, превышения боя, согласованного счет-договором <данные изъяты> от <данные изъяты> и недостачи плитки.

В соответствии с ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ч. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как установлено судом, приемка товара и пересчет плитки истцом не производились, прибывшие с плиткой коробки вскрывались ею выборочно, письменных заявлений и претензий по вопросу недостачи плитки от истца в адрес ответчика не поступало, доказательств того, что Кузнецова Л.И. при приеме товара была ограничена во времени, посредством отказа ответчика провести совместный осмотр всей плитки, пересчет плитки в момент получения, не представлено.

Из транспортной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> и претензии исх. б/н от 05.09.2018г. представленных Кузнецовой Л.И. в материалы дела, также усматривается, что на указанную дату у истца какие-либо претензии к ответчику по недостаче плитки отсутствовали, поводом к отказу в принятии плитки послужили иные основания.

В материалы дела представлена телеграмма, из которой следует, что ответчик приглашал истца 01.10.2018г. для осмотра товара и проверки его качества по указанному в телеграмме адресу, однако истец от осмотра товара уклонилась, в связи с чем ответчиком был составлен акт осмотра товара от <данные изъяты> в отсутствие истца.

В соответствии с заключением Э.<данные изъяты> от 24.06.2019г., представленного по результатам проведенной в рамках настоящего спора С. товароведческой экспертизы, количество исследуемых плиток, соответствует счет-договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

Признав довод Кузнецовой Л.И. о недостаче (недопоставке) указанного ею количества плитки необоснованным, не нашедшим своего подтверждения в ходе С. разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца, отказавшегося от принятия товара, имеются признаки недобросовестности, в связи с чем руководствуясь ч.2 ст.10 ГК РФ счел необходимым применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, отклонив указанные выше доводы истца как несостоятельные. При этом суд принял во внимание, что основания (причины), по которым истец вынужден был отказаться от товара, стороной истца в процессе рассмотрения дела неоднократно менялись.

Также суд признал не нашедшим своего подтверждения и довод истца о процентном несоответствии соотношения цветов поставленной ответчиком плитки, указав, что заключенный между сторонами счет-договор <данные изъяты> от <данные изъяты> содержит все существенные условия о товаре, в том числе условие о цвете заказанной плитки, которая имеет единственное название. При этом счет-договор такого обязательного условия, как процентное соотношение цветов плитки не содержит, как и условие о количестве плиток в процентном соотношении по названию цвета.

Кроме того, суд учел, что из представленных ответчиком аудиофайлов следует, что информация о цвете плитки была доведена до сведения истца еще до заключения договора, заказ оформлялся согласно представленной ответчиком информации о товаре. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Буровой Е.В. и Городкова М.В., предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, согласно которым, заказанный истцом товар - угловая керамическая плитка ENGELS RoyalEmmerald, размер <данные изъяты> мм/Голландия в количестве 650 штук, фасадная керамическая плитка ENGELS RoyalEmmerald, размер <данные изъяты>/Голландия в количестве 11 900 штук имеют один единственный цвет, который называется РоялЭмеральд, данное наименование присваивается заводом изготовителем в Нидерландах. Иного цвета у данной плитки нет, о чем истец была осведомлена. Поставленный истцу товар пришел из Голландии в соответствии с условиями счет-договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный <данные изъяты> временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Гарина И.В. на банке серия <данные изъяты>6 от 23.07.2019г. С указанным протоколом представлен счет-оферта (лицензионный договор) <данные изъяты> от 29.11.2018г., подтверждающий законность использования программы ПО «1С – Битрикс 24», позволяющей ответчику записывать все входящие звонки с любых номеров с расшифровкой телефонных переговоров, из которых следует, что истец была осведомлена о распиле кирпича по согласованным с ней размерам, в результате чего была получена плитка с указанными в счет-договоре от 13.07.2018г. размерами, о названии цвета плитки, о процентном соотношении боя, который образуется не в результате транспортировки, а в процессе производства распила кирпича ручной формовки, о согласованных отклонениях по толщине плитке от 22 до 26 мм, что в совокупности с расшифровкой телефонных переговоров свидетельствует о событиях, предшествующих доставке товара истцу.

Судом установлено, что по смыслу пункта 8 счет-договора <данные изъяты> от 13.07.2018г., покупатель подтвердил факт своей осведомленности о невозможности исходя из условий производства товаров данного рода (вида), абсолютной идентичности такой характеристики свойств товара как оттенок; цвета и поверхности товара, которые могут незначительно отличаться от поставленного товара, и что при поставке товаров, изготовленных из натуральной глины с применением обжига, возможно незначительное отклонение оттенка и цвета поверхности, предоставленным ранее образцам товара; отклонения допускаются в пределах полутонов как в одну, так и в другую сторону.

Возражения ответчика о необоснованности доводов истца, подтверждены заключением Э.<данные изъяты> от 24.06.2019г., из которого следует, что исследуемые им образцы плитки типа 1 и типа 2 на предмет соответствия цвета счет-договору <данные изъяты> от <данные изъяты> отвечают условиям счет-договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и согласованным отклонениям в пределах полутона как в одну, так и в другую сторону.

При таких данных, суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств, а именно показаний свидетелей, аудиозаписи телефонных переговоров, представленных ответчиком на флеш носителе с протоколом осмотра доказательств от 23.07.2018г., пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о несоответствии процентного соотношения цвета поставленной плитки заявленному, учитывая, что в претензии от 05.09.2018г. на несоответствие цвета поставленной плитки, истцом не указывалось.

По мнению суда, довод истца о превышении боя, согласованного в п. 6 счет-договора <данные изъяты> от 13.07.2018г. с указанием на представленные в материалы дела фотографии и видеофайлы, не подтверждает процентное соотношение боя, как и его превышение от общего количества поставленного товара, поскольку данный показатель рассчитывается от общего количества товара, который истцом не пересчитывался (коробки осматривались визуально, вскрывались частично), в то время как условиями счет-договора <данные изъяты> от 13.07.2018г. стороны согласовали бой в размере 7% от общего количества товара, который считается допустимой нормой и замене не подлежит, доказательств обратного истцом не представлено. Между тем, допустимый бой в размере 7% от общего количества товара по условиям счет-договора <данные изъяты> от 13.07.2018г., товаром не является, поэтому считаться недостатком плитки не может, поскольку счет-договор заключен на поставку плитки в согласованном истцом количестве.

Как установлено судом первой инстанции, плитка изготавливалась по индивидуальным размерам истца путем распила кирпича ручной формовки, о чем представителем третьего лица ООО «ЭНГЕЛЬС РУС» - официального представителя завода изготовителя находящегося в Нидерландах, представлено техническое задание <данные изъяты> от 27.07.2018г., накладная <данные изъяты> на отпуск материалов на сторону от <данные изъяты>, накладная на передачу готовой продукции в места хранения от <данные изъяты>, отчет о переработанном сырье <данные изъяты> от <данные изъяты>, Акт <данные изъяты> от 31.07.018г., а также технические условия ТУ<данные изъяты>2014 (дата введения <данные изъяты>), письмо от 01.04.2017г. на использование технических условий (ТУ) в коммерческой деятельности и декларация на товары <данные изъяты> от 25.07.018г., подтверждающая, что ввезенный товар, из которого производилась плитка, путем распила, ввезен из Нидерландов (п. 16 декларации).

Также суду в подтверждение доводов ответчика о стране происхождения ввезенного товара, количестве поставленной истцу плитки, ее цвета, представлялся оригинал УПД (счет-фактура <данные изъяты> от 11.08.2018г., подтверждающий факт передачи ответчику от третьего лица угловой керамической плитки ENGELS RoyalEmmerald, размер <данные изъяты> мм/Голландия в количестве 650 штук, фасадной керамической плитки ENGELS RoyalEmmerald, размер <данные изъяты>Голландия в количестве 11 900 штук, надлежаще удостоверенный подписями уполномоченных сторонами лиц и оригинал выставленного ответчику счета <данные изъяты> от 16.07.2018г. на оплату угловой керамической плитки ENGELS RoyalEmmerald, размер <данные изъяты>/Голландия в количестве 650 штук, фасадной керамической плитки ENGELS RoyalEmmerald, размер <данные изъяты>/Голландия в количестве 11 900 штук.

Так как истец настаивала на том, что представленные стороной ответчика доказательства в обоснование возражений на заявленные истцом требования являются не достоверными и ненадлежащими доказательствами, что ряд выводов Э.Воронова М.Г., сделанных им в исследовательской части экспертного заключения, в том числе и вывод о том, что количество исследуемых плиток и привезенный с дефектами товар соответствуют условиям счет-договора, являются недостоверными, недопустимыми доказательствами, так как Э.Воронов М.Г. количество плитки представленной на осмотр не подсчитывал, какая плитка представлялась ему на осмотр - ENGELS RoyalEmmerald или иная не устанавливал, по ходатайству представителя ООО «Славдом» определением С. коллегии по настоящему делу была назначена повторная С. товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО «Европейский Центр С. Э.».

Как следует из заключения Э. ООО «Европейский Центр С. Э.» <данные изъяты> от 19.03.2020г. Дубко Е.Б., представленная на исследование угловая керамическая плитка ENGELS RoyalEmmerald, размер <данные изъяты>Голландия в количестве 650 штук, а также фасадная керамическая плитка ENGELS RoyalEmmerald, размер <данные изъяты>/Голландия в количестве 11 900 штук соответствует условиям Счет-договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и соответствует по размерным характеристикам техническим условиям производителя ТУ<данные изъяты>2014.

В результате исследования установлено наличие 596 фасадных плиток размером <данные изъяты> с повреждениями в виде отбитости углов, трещин, а также разрушение плиток на 2-3 части. Общее количество поврежденного товара (фасадной керамической плитки ENGELS RoyalEmmerald) составляет 5.0%, что соответствует требованиям ТУ<данные изъяты>2014.

Э. установлено, что представленный на исследование товар соответствует товару по Счет-договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Славдом» и Кузнецовой Л.И.

В результате осмотра Э. установил наличие 596 фасадных плиток размером <данные изъяты> с повреждениями в виде отбитости углов, трещин, а также разрушение плиток на 2-3 части.

Всего поставлено фасадной керамической плитки ENGELS RoyalEmmerald размером <данные изъяты><данные изъяты> 11 900 штук, т.е. общее количество производственного боя (фасадной керамической плитки ENGELS RoyalEmmerald) составляет 5,0%, что соответствует условиям Счет-договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

У С. коллегии оснований не доверять выводам проведенной по делу С. повторной товароведческой экспертизы не имеется, так как экспертиза проведена Э., имеющим специальные познания и опыт экспертной работы, Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы Э. использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, признав доводы истца не подтвержденными надлежащими доказательствами, а представленные ответчиком доказательства не опровергнутыми.

При этом суд исходил из того, что ссылка истца на положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в обоснование исковых требований несостоятельна, поскольку указанная норма права регулирует права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Между тем, истец отказалась от исполнения договора в связи с тем, что полагала, что поставленная ей ответчиком плитка не соответствовала по цвету, было превышено количество производственного боя, а также установлена недостача плитки. Однако надлежащих и достоверных доказательств наличия недостатков качества поставленной плитки, несоответствия ее требованиям норм и стандартов ТУ, счет-договору <данные изъяты> от 13.07.2018г. истцом не было представлено, в связи чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар по счет-договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с отказом истца от договора в размере 721 930,00 руб.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, С. расходов, указав, что данные требования являются производными от требования о расторжении договора и взыскании денежных средств по счет-договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Л.И. в части признания пунктов счет-договора недействительными и частично недействительными. При этом суд принял во внимание, что изложенные в п. 8, п. 16, п. 9, п. 10 счет-договора условия, не противоречат действующему законодательству. Истец добровольно воспользовалась своим правом на заключение договора на оспариваемых условиях, от заключения договора, на условиях, не удовлетворяющих ее не отказалась, а доказательств того, что при подписании договора ею заявлялись какие-либо возражения по спорным условиям, суду не представлено, напротив, подписав с ответчиком счет-договор, истец подтвердила, что она информирована ответчиком о всех условиях договора, которые ее устраивают.

Установив отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя при исполнении обязательств по счет-договору, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С приведенными выводами суда С. коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у С. коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы с дополнениями о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По существу, доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, С. коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Доводов, влияющих на законность С. решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, С. коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи