Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 об определении места жительства детей, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам, лишении родительских прав.

Помощник прокурора ЗАО г.Краснодар заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам, лишении родительских прав без рассмотрения поскольку данные исковые требования были уже рассмотрены судом и по ним вынесено решение суда.

Обжалуемым определением исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам, лишении родительских прав оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 настаивал на оставлении жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Придя к выводу о прекращении производства по делу суд, первой инстанции сослался на решение суда, указывая, что оно принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что в ранее заявленном ФИО1 иске, также как и вновь заявленном, последней были заявлены аналогичные требования с тождественным предметом спора, как и отсутствуют иные данные об имеющемся вступившим в законную силу решения суда, либо нахождении производстве суда дела с тождественным спором, в связи с чем, вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст.222 ГПК, не является правильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на обращение в суд у истицы не утрачено, и основания для оставления исковых требований без рассмотрения, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 августа 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 августа 2018 года отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи