Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-149/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

27.12.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 332 362,36 руб., ссылаясь на то, что 20 марта 2013 г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № 10/Ч по техническому обслуживанию электрохозяйства, согласно п. 1.1 которого ответчик принял на себя функции по организации эксплуатации электрохозяйства станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, приказом от 21.03.2013 г. № 12 ФИО2 был назначен ответственным за электрохозяйство данной станции. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 г. с истца в пользу ООО «РКС-Энерго» взыскана стоимость потребленной электроэнергии, объем которой определен расчетным способом за период с 01.12.2015 г. по 24.02.2016 г, в размере 379803,71 руб. и расходы на уплате государственной пошлины в размере 6998,05 руб. Ввиду неисполнения надлежащим образом ответчиком обязанностей по договору, не проведения метрологической поверки электросчетчиков и не предупреждение собственника станции технического обслуживания о необходимости проведения своевременной поверки прибора учета, просил судебной защиты.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года отменить, иск удовлетворить, указывая на то, что убытки, которые он понес, связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей ИП ФИО2 как лицом, ответственным за электрохозяйство. Считал выводы суда об отсутствии обязанности ответчика по проведению поверки и замене приборов учета неверными. По мнению истца на ИП ФИО2 лежала обязанность содержать все электротехническое оборудование на СТО в надлежащем состоянии, следить за сроками межповерочного интервала государственной метрологической поверки счетчика электрической энергии.

Стороны в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 20.03.2013 г. между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 10/Ч, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя функции по организации эксплуатации электрохозяйства станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ИП ФИО2 должен содержать электротехническое оборудование и сети в работоспособном состоянии, осуществлять эксплуатацию в соответствии с требованиями ПТЭЭП, ПУЭ, ПОТ, РМ, ППБ.

ИП ФИО2 производит измерения и испытания электроустановок, текущий и капитальный ремонт, замену электрооборудования, электрических сетей при наличии технической возможности по ценам, согласованным с заказчиком в дополнительных приложениях к настоящему договору (пункт 2.3).

При выполнении дополнительных работ согласно пунктам 2.1., 2.2, 2.3 договора исполнитель составляет дополнительные приложения или смету на работу и согласовывает с Заказчиком (пункт 4.2).

Исполнитель ИП ФИО2 не несет ответственности за выход из строя электрического оборудования по причине несоблюдения персоналом Заказчика правил эксплуатации, техники безопасности и использования оборудования не по назначению, кражи эл.оборудования, эл.сетей и другим причинам не зависящим от исполнителя (пункт 2.4).

Согласно п. 3.1 договора заказчик ФИО1 обеспечивает охрану и несет ответственность за сохранность электрооборудования и электрических сетей, сообщает исполнителю о неисправности электрооборудования и электрических сетей.

01.01.2016 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2 был перезаключен договор, при этом обязанности и права сторон по договору, а также ответственность остались прежними.

На основании указанного договора приказом от 21.03.2013 г. ФИО1 назначил главного энергетика ИП ФИО2 ответственным за электрохозяйство станции технического обслуживания.

Судом установлено, что между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) был заключён договор энергоснабжения от 01.04.2009 г. № 91751 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а потребитель - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

ООО «Энергоконтроль» при проверке 29 января 2016 г. энергоснабжаемого объекта (станции ТО) было установлено, что согласно паспорту на установленный счетчик ЦЭ2727 межповерочный интервал счетчика составляет 8 лет, дата последней поверки Ш квартал 2015 г., однако в установленный срок поверка прибора не была проведена ФИО1, поэтому ООО «РКС Энерго» произвел определение объема потребленной энергоснабжаемым объектом электроэнергии за период с 01.12.2015 г. по 24.02.2016 г., исходя из величины максимальной мощности энергопринимающего устройства.

При этом ранее в ходе проверки ООО «Энергоконтроль» измерительного комплекса на этом объекте 20 августа 2015 г. в акте № 372 было обращено внимание собственника ФИО1 на необходимость проведения своевременной поверки приборов учета и срок окончания межповерочного интервала – Ш квартал 2015 г.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 года, по иску ООО «РКС-Энерго» к ФИО1 о взыскании стоимости потребленной электроэнергии с ФИО1 в пользу ООО «РКС-Энерго» была взыскана стоимость потребленной электроэнергии, объем которой был определен расчетным способом за период с 01.12.2015 г. по 24.02.2016 г., в размере 379803 руб. 71 коп. и расходы на уплате государственной пошлины в размере 6998 руб. 05 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь п.146, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв постановлением ФИО3 от 04.05.20012 №442, п.п.2.1.16, 2.1.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, утв.Минэнерго РФ от 13.01.20103 №6 и проанализировав условия договора, пришел к выводу, что договором обязанность по проведению поверки или замене приборов учета электрической энергии на ответчика не возложена, из буквального толкования условий названного договора следует, что для проведения такого рода работ должно было быть составлено дополнительное соглашение между ФИО1 и ИП ФИО2, которое истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( часть 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, между сторонами заключен возмездный договор на выполнение работ, услуг.

При заключении такого рода договоров стороны свободны в определении условий договора (ст.421 ГК РФ), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.5 ст.421 ГК РФ если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как видно из условий заключенного между сторонами договора, ни организация деятельности по проведению поверки электроприборов, ни сама деятельность по поверке на исполнителя услуги не возложены.

Напротив, исполнитель ИП ФИО2 не несет ответственности за выход из строя электрического оборудования по причине несоблюдения персоналом Заказчика правил эксплуатации (пункт 2.4), которые включают в себя работы по обеспечению поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала. В то же время заказчик ФИО1 сообщает исполнителю о неисправности электрооборудования и электрических сетей (п.3.1 договора), то есть таких случаях, при которых эксплуатация электроприбора или не возможна или ведет к безучетному расходу энергии. В данном случае, к ним могут быть отнесены случаи использования приборов учета электрической энергии по окончании межповерочного интервала.

Отсутствие в договоре условий об организации или проведению метрологических поверок электрооборудования не противоречит положениям п.2.11.16 Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, согласно которым замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и Потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Следует согласиться с суждениями суда первой инстанции о том, что на проведение такого рода работ (услуг) требуется дополнительное соглашение, так как согласно пунктам 2.1., 2.2, 2.3 договора исполнитель составляет дополнительные приложения или смету на работу и согласовывает ее с Заказчиком. В отсутствии такого соглашения, оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности по организации или проведению поверок электросчетчиков, не обосновано.

Как верно установил суд первой инстанции, из акта проверки № 372 от 20 августа 2015 г. следует, что в качестве представителя собственника в проверке участвовал директор СТО ФИО4, соответственно, оснований считать, что ИП ФИО2 должен был сообщить об окончании межповерочного интервала собственнику, не имелось.

Принимая во внимание условия заключенного договора, отсутствие дополнительных соглашений, непредставления переписки или иных доказательств принятия ИП ФИО2 дополнительных обязательств по договору, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 ГПК РФ). Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного договора, не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы правильность выводов постановленного по делу решения, а также не содержит указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи