Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к казенному учреждению Чувашской Республики «Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашии о признании незаконным и отмене приказа №7-к от 21 января 2020 года об увольнении ФИО1, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе казенного учреждения Чувашской Республики «Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашии на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения – л.д.16 т.1 и дополнений л.д.179 т.1) к казенному учреждению Чувашской Республики «Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашии (далее – КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ», Казенное учреждение) о признании незаконным приказа от 21.01.2020 № 7-к об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлениина работе с 21.01.2020; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.01.2020 по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2015 года ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность ведущего инспектора. В его обязанности входило осуществление федерального охотничьего надзора на территории Красночетайского района Чувашской Республики. Ответчик приказом №02-к от 10.01.2020 обязал его в рабочие дни ежедневно с 8 часов до 17 часов находиться на рабочем месте по адресу: <адрес>, при этом выезды в охотничьи угодья осуществлять только по приказу директора учреждения. Случаи, предусмотренные ч. 2 ст.72.2, ч.3 ст.99, ч. 3 ст.113, ст.74 ТК РФ для издания приказа отсутствовали. Ответчик изменил условия труда без соблюдения требований ст.74 ТК РФ, условий трудового договора и Правил трудового распорядка Казенного учреждения. С указанным приказом ФИО1 надлежащим образом не ознакомлен, так как до 10 января 2020 года находился в административном отпуске, 11 и 12 января – выходные дни. 13 и 14 января 2020 года находился на рабочем месте в Красночетайском районе Чувашской Республики. 23 января 2020 года ответчиком была направлена корреспонденция по адресу проживания ФИО1. которая им получена 30 января 2020 года, то есть по истечении всех сроков с нарушением ст.193 ТК РФ, в которой содержались: акты от 13 и 14 января 2020 года об отсутствии на рабочем месте по юридическому адресу Учреждения, уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия до 17.01.2020. В этот же день им получено письмо ответчика от 17.01.2020, в котором находились: уведомления о предоставлении письменного объяснения от 15.01.2020, уведомление о получении трудовой книжки и предписание о сдаче закрепленного за ним имущества.

Приказом №7-к от 21 января 2020 года он был уволен по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (за прогул), трудовую книжку получил в тот же день. Увольнение истец считает незаконным и полагает, что бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике.

В суде первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал, от исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы за январь 2020 года с учетом 7 дней фактически отработанных, но не выплаченных, с учетом компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме 13420 руб. 88 копеек отказался.

Представители ответчика ФИО2 и директор ФИО3 исковые требования не признали, указав на законность увольнения истца за прогул. Дополнительно пояснили, что ранее истец был ознакомлен с приказом №102-к от 18.11.2019 о необходимости его нахождения с 19 ноября 2019 года на рабочем месте по юридическому адресу Учреждения.

Представители третьих лиц: Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явись.

Помощник прокурора Федоров М.В. в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2020 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №7-к от 21 января 2020 года, изданный КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашии, об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» Минприроды Чувашии в должности ведущего инспектора.

Взыскать с КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» Минприроды Чувашии в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 95 314 руб. 66 коп. (девяносто пять тысяч триста четырнадцать) руб. 66 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» Минприроды Чувашии госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4559 руб. 44 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению».

Указанное решение обжаловано ответчиком по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе приводится хронология событий и указывается, что Казенное учреждение надлежащим образом уведомило и ознакомило ФИО1 с приказами №102-к №18.11.2019 и №02-к от 10.01.2020, в соответствии с которыми было приказано с 19.11.2019 находится в рабочие дни ежедневно с 08 часов до 17 часов на рабочем месте по адресу: <адрес> в соответствии с п.5 трудового договора. Полагает, что вывод суда о незаконности приказа №02-к от 10.01.2020 ввиду несоблюдения требований ст.74 ТК РФ необоснован и противоречит ст.72.1 ТК РФ и трудовому договору, а невыход ФИО1 на работу 13 и 14 января 2020 года подтверждается в полном объеме представленными ответчиком доказательствами. Считает решение суда в части немедленного исполнения решения суда о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 95314 руб. 66 коп., фактически за 7 месяцев, необоснованным и противоречащим ст.ст.210,211 ГПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В письменных возражениях помощник прокурора Красночетайского района Федоров М.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» ФИО2 просил жалобу удовлетворить, истец ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения, прокурор Овчиникова Н.А. полагала, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Представители третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» на должность ведущего инспектора на основании приказа № 42 от 01 декабря 2015 года и трудового договора от 01 декабря 2015 года на неопределенный срок.

Приказом от 21.01.2020 № 7-к ФИО1 был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов по п.п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.3).

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст.81 ТК РФ, согласно п.п. «а» пункта 6 части 1 указанной статьи трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлениина работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В качестве основания для увольнения в приказе от 21.01.2020 указаны: приказ от 10.01.2020 №02-к, докладная записка заместителя директора, акты об отсутствии на рабочем месте, уведомление о даче объяснений, акт о непредставлении объяснительной ФИО1

Ответчиком в материалы дела представлены: докладные записки заместителя директора от 13.01.2020 и 14.01.2020 об отсутствии истца на рабочем месте в соответствующие дни; акты об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: <адрес> в указанные дни (т.1, л.д. 91-92, 100-101); уведомление в адрес истца от 15.01.2020 о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 13 и 14 января 2020 года (т.1, л.д. 103); акт от 17.01.2020 о непредставлении письменного объяснения.

Таким образом, в основу приказа положен факт отсутствия истца на рабочем месте по адресу: <адрес>, 13 и 14 января 2020. Признание иных дней днями прогула из приказа не усматривается.

Разрешая заявленный спор и признавая приказ об увольнении истца незаконным, восстанавливая его в должности, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение было произведено работодателем с нарушением действующего законодательства. При этом суд исходил из того, что рабочее место истца по адресу: <адрес>, не определено, приказ от 10.01.2020 об изменении условий труда истца издан с нарушением ст. 74 ТК РФ, в связи с чем является незаконным, бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец 13 и 14 января 2020 года отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, ответчиком не представлено, обстоятельства прогула в нарушении ст. 192 ТК РФ работодателем не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 5 заключенного между сторонами трудового договора от 01.12.2015 рукописным текстом указано, что место работы работника находится по адресу: <адрес>. При этом указанный в договоре адрес является адресом местонахождения работодателя.

В соответствии с пунктом 8 трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором; обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда Правилами внутреннего трудового распорядка казенного учреждения так же предусмотрено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п.2.2. Устава КУ «Дирекция по охране и использованию животного мира и ООПТ» основная цель деятельности Казенного учреждения охрана особо охраняемых природных территорий регионального значения, охрана, воспроизводство и регулирование использования объектов животного мира, охотничьих ресурсов и водных биологических ресурсов (т.1, л.д.159).

Основными задачами ведущего инспектора ФИО1 в соответствии с его должностной инструкцией (т.1, л.д. 45) также является охрана, воспроизводство и регулирование использования объектов животного мира, охотничьих ресурсов и водных биологических ресурсов, охрана особо охраняемых природных территорий регионального значения. Аналогичные обязанности закреплены в п.7 трудового договора.

В целях выполнения указанных задач, ведущий инспектор осуществляет мероприятия по охране и воспроизводству объектов животного мира, водных биологических ресурсов (п. 3.2.1), оказывает содействие в осуществлении государственного учета численности животного мира (п. 3.2.3.), осуществляет контрольно-надзорные мероприятия в отношении физических лиц (п. 3.2.3, 3.3.10), оказывает содействие в осуществлении контроля за использование капканов и других устройств, используемых при осуществлении охоты (п. 3.3.11), составляет акты о гибели объектов животного мира, принимает меры по сохранению трупов погибших объектов животного мира и направлению их в установленном порядке на утилизацию, информирует о фактах гибели объектов животного мира, направляет материалы о выявленных фактах правонарушений в правоохранительные органы (п. 3.13.1 – 3.4).

Ведущий инспектор имеет право находиться на особо охраняемой природной территории регионального и местного значения при исполнении служебных обязанностей, проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять физических лиц в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности составления его на месте, в служебное помещение органа внутренних дел, органа местного самоуправления, проводить личный досмотр и досмотр вещей и документов, транспортных средств (раздел IV).

Для осуществления трудовой деятельности истцу были выданы автомобиль УАЗ, снегоход «Буран», видеорегистратор, навигатор (т.1, л.д. 71-72).

Судом из объяснений сторон, показаний свидетелей установлено, что по месту нахождения ответчика имеются кабинеты для директора, заместителей, бухгалтерии и один кабинет размером 4-5 кв.м. для иных работников. При том, что в штатном расписании ответчика 13 ведущих инспекторов и 13 инспекторов, место нахождения юридического лица не могло быть местом исполнения трудовых обязанностей истца. В то же время доводы истца об определении служебного помещения для исполнения ряда трудовых обязанностей ему по устному соглашению руководителей было определено в здании БУ ЧР «Красночетайская РСББЖ» в селе Красные Чатаи подтверждается справкой начальника Красночетайского РСБЖ, показаниями свидетелей.

Таким образом, работа истца не могла осуществляться по месту нахождения Казенного учреждения в г.Чебоксары, а могла осуществляться лишь непосредственно на закрепленной за ним территории, а также на территории направления на проведение контрольных мероприятий.

Проверив основание увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку доказательств невыхода ФИО1 на работу 13 и 14 января 2020 года ответчиком не представлены.

Из материалов дела усматривается, что в отношении инспекторов Казенным учреждением постоянно издавались приказы о направлении на контрольные мероприятия на закрепленные за ними районы. Так, приказами Казенного учреждения за 2019 год ФИО1 направлялся на контрольные мероприятия в Красночетайский район, последний раз приказом от 84-к от 30 сентября 2019 года он был направлен на контрольные мероприятия с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года (л.д.74-75).

18 декабря 2019 года был также издан приказ № 47 «О проведении зимнего маршрутного учета в 2020 году на территории Чувашской Республики» (т.1, л.д. 52), согласно которому истец был назначен ответственным за проведение зимнего маршрутного учета по Красночетайскому району и ответственным за принятие ведомостей ЗМУ по Аликовскому району. Срок проведения зимнего маршрутного учета с 01 января 2020 года по 29 февраля 2020 года, в ходе проведения зимнего маршрутного учета инспекторам предписывалось организовать и провести инструктажи с работниками юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пользование охотничьими ресурсами, определить необходимый объем полевых работ на территории муниципальных районов, обеспечить ежедневные наблюдения за метеоусловиями, отображая их в дневнике, оказывать охотопользователям в указанный период необходимую методическую помощь и т.д.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что издание приказа от 10 января 2020 года, обязывающего истца каждый рабочий день находиться с 8 часов до 17 часов в г.Чебоксары по адресу нахождения работодателя, в то время как истец проживает и осуществляет свои трудовые обязанности в Красночетайском районе, по существу, свидетельствует о существенном изменении условий труда, произведенном работодателем без соблюдения требований ст. 74 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, с 19 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года ФИО1 находился на больничном (л.д.77), с 03 декабря 2019 года по 10 января 2020 года находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.79).

Ответчиком не представлены доказательства об ознакомлении истца с указанным приказом от 10 января 2020 года, суд первой инстанции правомерно не признал в качестве таковых доказательств односторонние акты ответчика о доведении содержания приказа до истца по телефону, поскольку истец, не оспаривая наличие телефонных переговоров, факт ознакомления его с приказом отрицает.

Приказ от 10 января 2020 года, акты о невыходе на работу от 13 и 14 января 2020 года, запрос объяснительной о причинах отсутствия на рабочем месте направлены ФИО1 лишь 17.01.2020 и получены им 30.01.2020 (т.1, л.д. 103-108).

Судом установлено, что истец 13 и 14 января 2020 года исполнял свои трудовые обязанности на территории Красночетайского района, выполняя приказ от 18 декабря 2019 года № 47 «О проведении зимнего маршрутного учета в 2020 году на территории Чувашской Республики», что подтверждается таблицей учета следов копытных и пушных животных (т.1, л.д. 29), показаниями свидетеля ФИО4

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие истца 13 и 14 января 2020 года по адресу: <адрес> не может быть признано прогулом.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, Орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, и установив, что увольнение истца по инициативе работодателя произведено с нарушением норм трудового законодательства, суд обоснованно признал увольнение ФИО1 незаконным, удовлетворив исковые требования в части восстановления истцана работе в должности ведущего инспектора.

Также, руководствуясь положениями ст. 139, 394 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 января 2020 года по 21 августа 2020 года в размере 95314,66 руб.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ решение суда о взыскании заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению. В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом указанного положения, поскольку постановлено немедленно исполнить решение о взыскании заработной платы за больший период. Исходя из результатов апелляционного рассмотрения спора и права суда обратить решение к немедленному исполнению, предусмотренное ст. 212 ТК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 8 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения этого требования в размере по 5000 руб. Оснований полгать указанную сумму по жалобе ответчика чрезмерно высокой судебная коллегия не находит.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, судом первой инстанции на основании ст.67 ГПК РФ дана оценка доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашии – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи О.В. Агеев

З.А. Степанова