ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-4124/2013 от 01.10.2013 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Рыбалкин А.А. дело № 33-4124/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2013 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Шкилева П.Б.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовковой О.В. к товариществу собственников жилья «Нефтяник 9,11,13» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Кузовковой О.В. на решение Советского районного суда от 23 июля 2013г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кузовковой О.В. к товариществу собственников жилья «Нефтяник 9,11,13» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Кузовкова О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Нефтяник 9,11,13» о признании договора аренды нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что 01.09.2011г. она заключила с ответчиком договор аренды нежилого подвального помещения, площадью 24 кв.м по адресу (адрес) (адрес) (адрес), для использования в качестве складского помещения. Полагала, что ответчик не является собственником указанного нежилого помещения и не имел право на заключение каких-либо договоров в отношении данного имущества.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности сделки к договору аренды. Пояснил, что вторым основанием для признания сделки недействительной является то, что Кузовкова О.В. владеет на праве собственности помещением в доме в (адрес) (адрес) (адрес), где арендует подвальное помещение, и поэтому имеет право пользоваться арендованным имуществом бесплатно, как собственник.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ТСЖ заключило договор с Кузовковой О.В. на аренду подвального помещения под склад продовольственного магазина. Договор аренды подвального помещения с Кузовковой О.В. действует в настоящее время, так как не был расторгнут сторонами. Однако Кузовкова О.В. с мая 2013г. перестала оплачивать арендную плату за подвальное помещение. ТСЖ распоряжается подвальным помещением дома в мкр.Нефтяник №9 от имени собственников на основании устава.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Кузовкова О.В. указала, что считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что факт того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жильцам дома, не наделяет его правом продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу, предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Представителем ответчика ТСЖ «Нефтяник 9,11,13» представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Решение о сдаче спорного помещения в аренду было принято собранием собственников жилых помещений. Доход, полученный от аренды подвального помещения, использован на ремонт общего имущества многоквартирных домов ТСЖ «Нефтяник 9,11,13», а также на благоустройство придомовой территории, изготовление технических паспортов. Полагает, что доводы истца о праве на долю в общей собственности принадлежащей всем собственникам жилых помещений незаконны.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что 01.09.2011г. стороны заключили договор аренды нежилого помещения. По условиям которого ответчик передал в аренду истцу нежилое подвальное помещение, площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) (адрес) (адрес) ежемесячной оплатой за аренду <данные изъяты> руб. в месяц, сроком до 31.12.2011г.

Истец оспаривает право ТСЖ «Нефтяник 9,11,13» на распоряжение подвальным помещением, мотивируя тем, что ТСЖ не является собственником данного помещения и не имеет право на заключение договора аренды этого имущества.

Разрешая спор, суд установил, что согласно Устава ТСЖ «Нефтяник 9,11,13» создано для управления комплексом недвижимого имущества многоквартирных домов по адресу (адрес) (адрес).

Пунктом 6 Устава предусмотрено, что для достижения своих целей товарищество может сдавать в аренду общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.9.1 Устава в случая, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на положения ст.137 ЖК РФ, суд пришёл к выводу, что ответчик имеет право сдавать в аренду общее имущество собственников ТСЖ «Нефтяник 9,11,13», в том числе спорное нежилое подвальное помещение, так как такое право ответчику предоставлено законом и уставом ТСЖ.

Судебная коллегия с выводом суда первой иснтанции согласна, поскольку они соответсвуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, что истец, являясь собственником части помещений в доме по адресу (адрес) (адрес) (адрес), может пользоваться подвальным помещением без заключения договора аренды судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выдел части общего имущества в многоквартирном жилом доме собственнику в натуре законом не предусмотрен.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, по имеющимся доказательствам, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 23 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца  Кузовковой О.В.  без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Шкилев П.Б.