Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «26 апреля 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Советского районного суда, г. Новосибирска от 11 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным п.7 Договора ипотеки от 29.05.2014г., заключенного между Н.Н. и З.М. в лице Т.В.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Н.Н., объяснения представителя З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.М. обратилась с иском к Н.Н., просила признать недействительным п.7 Договора ипотеки от 29.05.2014г., заключенного между Н.Н. и З.М., в лице Т.В.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.05.2014г. между нею и ответчиком был заключен договор ипотеки в обеспечение по договору займа денежных средств на сумму 470000 рублей.

Согласно п.7 в текст договора внесена третейская оговорка, что все споры и разногласия, а также требования и претензии, возникающие из настоящего договора или нарушения его условий, прекращения его действия или недействительности, подлежат рассмотрению в Постоянно действующем «Западно-Сибирский Третейский суде при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический отдел» (630099, <адрес>) на условиях и в порядке, предусмотренными Положением о «Западно-Сибирском» третейском суде и Регламентом «Западно-Сибирского» третейского суда, решение которого является окончательным.

Данный п.7 договора ипотеки считает недействительным, т.к. соглашение о рассмотрении спора третейским судом подписано неуполномоченным лицом. Право представителя на передачу дела в третейский суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. Договор ипотеки, в п.7 которого содержится третейская оговорка, со стороны З.М. подписан Т.В., действующей на основании доверенности от 22.05.2014г. Указанная доверенность не представляет Т.В. права на передачу дела в третейский суд.

Поскольку третейское соглашение подписано Т.В., не имеющей на это полномочий, третейское соглашение не может считаться заключенным от имени истца, в связи с этим является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащее ст.19 ГК РФ.

Также считает, что соглашение о рассмотрении спора третейским судом недействительно, поскольку соглашение изначально содержалось в кредитном договоре, а не было заключено после возникновения спора.

Передача спора по договору займа на рассмотрение третейского суда возможна, если третейское соглашение (оговорка) заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Включение третейской оговорки в текст договора займа на стадии его заключения незаконно.

Н.Н., не являясь кредитной, а также некредитной финансовой организацией, системно и периодически осуществляет выдачу займов на постоянной основе с завышенными кабальными процентными ставками, при этом применяет при заключении договоров с гражданами свою типовую стандартную форму, в которой содержатся единые кабальные условия займа. Данное обстоятельство подтверждается множеством гражданских дел в судах общей юрисдикции г.Новосибирска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Н.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд не применил Федеральный закон «О третейских судах», подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Считает, что судом подменены понятия о возможности заключения третейского соглашения и о возможности подачи иска в третейский суд.

Полагает, что положения ст. 54 ГПК РФ подлежат применению, если у сторон возникает обоюдное желание на передачу спора в третейский суд, что не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, судом упущено из внимания уже имеющееся третейское соглашение, которое содержится в договоре займа, подписанном лично З.М.

Учитывая, что при заключении договоров истица была согласная на передачу спора в третейский суд, оспаривание данного условия вызвано ненадлежащим исполнением договоров, что является злоупотреблением правом с ее истицы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2014г. между Н.Н. (Займодавец) и З.М. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства 470.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

29.05.2014г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22.05.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке, в силу которого предоставлено в залог залогодержателю имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>3.

Договор об ипотеке от 29.05.2014г. от имени З.М. подписан Т.В., действующей на основании доверенности, выданной 22.05.2014г. и удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес>Е.А.

П.7 договора об ипотеке предусматривает, что возникающие споры и разногласия, а также требования и претензии, возникающие из настоящего договора или нарушений его условий, прекращения его действия или недействительности, подлежат рассмотрению в постоянно действующем «Западно-Сибирском» третейском суде при ООО «Юридический отдел» (630099, <адрес> каб. 610) на условиях и в порядке, предусмотренными Положением о «Западно-Сибирском» третейском суде и регламентом «Западно-Сибирского» третейского суда, решение которого является окончательным.

22.02.2015г. доверенность, выданная З.М. на имя Т.В. была отменена.

Суд решил, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя на передачу спора на рассмотрение третейского суда должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно п.1 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Поэтому суд посчитал, что право представителя на заключение третейского соглашения должно быть указано (оговорено) в доверенности, выданной на его имя доверителем.

Однако, как следует из доверенности от 22.05.2014, оформленной З.М. на имя Т.П., такими полномочиями Т.П. наделена не была, истица поручила доверенному лицу только подготовить и собрать необходимые документы на обьект недвижимого имущества и заложить указанный обьект в обеспечение обязательств по договору займа.

Каких-либо процессуальных полномочий, включая возможность разрешения вопроса на передачу дела на рассмотрение третейского суда, истицей доверенному лицу передано не было.

Более того и впоследствии З.М. действия Т.М. (как совершенные с превышением полномочий), не одобрила, что подтверждается отменой доверенности 20.02.2015 г.

В связи с чем, суд п.7 договора ипотеки о заключении третейского соглашения между его сторонами признал недействительным.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда, г. Новосибирска от «11 декабря 2015 года» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: