Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 1 492 085 рублей 04 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ по кредитному договору КД *** Банком Кредитования М. Б. (Закрытое акционерное общество) был предоставлен ФИО4 кредит в сумме 900 000 руб. на срок 35 месяцев до ДД.ММ.ГГ под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору банком ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства №***1 с ФИО1, №*** с ФИО3, № БРФ/*** с ООО «ФИС-Барнаул», согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед АО «Банк Интеза» за исполнение ФИО4 его обязательств по возврату денежных средств но кредитному договору КД №***.

ДД.ММ.ГГ заключены договоры о залоге с ООО «СибГазСервис» № БРФ/0712-1276/3-2, № БРФ/0712-1276/З-3, № БРФ/0712-1276/З-4.

ДД.ММ.ГГ между Банком Кредитования М. Б. (ЗАО) и ФИО4 заключен кредитный договор КД №БРФ/0711-920, согласно которому ФИО4 представлен кредит в сумме 900 000 руб. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГ под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по второму кредитному договору банком ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства №БРФ/0711-920/П-1 с ООО «Сфера», №БРФ/0711-920/П-2 с ООО «ФИС-Барнаул», № БРФ/0711-920/П-3 с ФИО3, № БРФ/0711-920/П-4 с ФИО1, № БРФ/0711-920/П-5 с ООО «СибГазСервис». Кроме того, ДД.ММ.ГГ с ФИО1 был заключен договор о залоге №БРФ/0711-920/3-1.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и АО «Банк-Интеза» заключен договор поручительства №БРФ/0711-920/ПЗ, согласно которому ФИО3 отвечает перед АО «Банк-Интеза» за исполнение ФИО4 его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору КД №БРФ/0711-920 от ДД.ММ.ГГ заключенному между АО «Банк-Интеза» и ФИО4

ДД.ММ.ГГ между АО «Банк-Интеза» (старым кредитором) и ФИО5 (новым кредитором) заключены договоры уступки прав требования (по кредитным договорам), в соответствии с которыми права требования по кредитным договорам КД №БРФ/0712-1276 от ДД.ММ.ГГ и КД №БРФ/0711-920 от ДД.ММ.ГГ перешли к новому кредитору.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГ произведена процессуальная замена взыскателя.

Истец удовлетворил все требования ФИО5, заявленные к нему, поскольку ФИО4 не смог исполнить свои обязательства. ФИО5 передал ему документы, подтверждающие выполнение обязательств, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.

Требования истца от ДД.ММ.ГГ о взыскании суммы уплаченного долга в размере 1 492 085 рублей 04 копеек ответчик добровольно не удовлетворил. Претензию оставил без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением, поскольку в силу ст. 365 ГК РФ к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что постановление СПИ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства *** в отношении ФИО10, в связи с фактическим его исполнением на 1 492 085 руб. 04 коп. не является доказательством исполнения обязательств перед взыскателем ФИО5 и как следствие не является доказательством погашения задолженности по кредитным договорам, что препятствует взысканию указанной суммы с ФИО3

Представленные в материалы дела платежные поручения не приняты судом в качестве доказательств, так как не заверены надлежащим образом.

Считает, что вышеизложенные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе исполнительного производства *** удовлетворил все требования ФИО5, предъявленные к нему как к поручителю по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует постановление СПИ УФССП по АК МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства *** в связи с погашением ФИО1 задолженности в размере 1 492 085,04 руб. Задолженность в размере 1 492 085,04 руб. была погашена платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, актом приема передачи нереализованного на торгах в принудительном порядке недвижимого имущества должника взысканного в счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГФИО4 (заемщик) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требование ФИО1 к ФИО4 в размере 1 492 085,04 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь по основной сумме задолженности.

Ссылаясь на п.1 ст. 365, п.1 ст. 384, п. 1 ст. 387 ГК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» считает, что поручителю исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Полагает не основанным на законе вывод суда о том, что ФИО1 может обратиться с полученным от ФИО5 с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГ в ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку судом не учтено, что требования по исполнительному листу ФИО1 уже исполнены.

Вывод суда о том, что переданное СПИ УФССП по АК МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств имущество, оформленное актом приема-передачи не реализованного на торгах в принудительном порядке недвижимого имущества должника, взысканного в счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГФИО5 не является доказательством погашения задолженности ФИО1 перед ФИО5, в связи с тем, что право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО СК «Торри» является неправильным, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения самого взыскателя ФИО5, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснил, что задолженность ФИО1 погашена в размере 1 492 085,04 руб., претензий к нему не имеет. Остальные должники задолженность не погашали. На момент регистрации права собственности на переданное имущество судебным приставом-исполнителем ФИО5 являлся «собственником» ООО СК «Торри».

Поэтому выяснение судом обстоятельств последующей регистрации данного имущества не за ФИО5, а за ООО СК «Торри» не имеет правового значения в данном случае, а также действующим законодательством не предусмотрено запретов на совершение данных действий.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 представил заявление об уменьшении размера исковых требований и отказе от иска в части взыскания компенсации морального вреда. К заявлению приложены дополнительные доказательства: копии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГ, платежных поручений от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, третье лицо ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оригиналы исполнительного производства *** в отношении ФИО1, правоустанавливающих документов на объект недвижимости, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 указанного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
При этом, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Аналогичное разъяснение также дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Банком Кредитования М. Б. (ЗАО) и ФИО4 заключен кредитный договор КД№БРФ/0712-1276, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства №БРФ/0712-1276П-1 с ФИО1, №БРФ/0712-1276П-2 с ФИО3, №БРФ/0712-1276П-3 с ООО «ФИС-Барнаул».

По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГ между Банком Кредитования М. Б. (ЗАО) и ФИО4 заключен кредитный договор КД№БРФ/0711-920, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства №БРФ/0711-920/П-1 с ООО «Сфера», №БРФ/0711-920/П-2 с ООО «ФИС-Барнаул», №БРФ/0711-920/П-3 с ФИО3, №БРФ/0711-920/П-4 с ФИО1, №БРФ/0711-920/П-5 с ООО «СтбГазСервис», согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 условий кредитного договора.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу, по делу 2-368/2009 исковые требования Банка Кредитования М. Б. (Закрытое акционерное общество) удовлетворены частично (т. 1 л.д. 61-67):

взыскана в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ООО «ФИС-Барнаул» в пользу Банка Кредитования М. Б. (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору КД № БРФ/0712-1276 от ДД.ММ.ГГ в сумме 615 239 рублей, в том числе: основной долг – 589 230 рублей, проценты – 24 015 рублей, пеня – 1 994 рубля;

взысканы в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ООО «ФИС-Барнаул» в пользу Банка Кредитования М. Б. (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины – 7 508 рублей 62 коп.;

взысканы с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ООО «ФИС-Барнаул» в пользу Банка Кредитования М. Б. (Закрытое акционерное общество) в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу по кредитному договору КД № БРФ/0712-1276 от ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы основного долга.

обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № БРФ/0712-1276/3-2 от ДД.ММ.ГГ - товар в обороте (газобетон, пенобетон), принадлежащее ООО «СибГазСервис», установлена начальная продажная цена 400 000 рублей;

обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № БРФ/0712-1276/3-3 от ДД.ММ.ГГ – транспортное средство автопогрузчик MITSUBISHI FG 18 NТ, 2006 г.в., двигатель № К15-015665Х, заводской номер машины (рамы): F 25С – 70366., цвет зеленый; силоса для цемента – 2 шт., емкость для воды – 2 шт., принадлежащее ООО «СибГазСервис», установлена начальная продажная цена в сумме 355 000 рублей;

обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № БРФ/0712-1276/3-4 от ДД.ММ.ГГ - оргтехника (ноутбук НР Compag (RH 673ES) МФУ CANON Laser Base MF 3228 20 p|m (копир, принтер, сканер), 2007 г.в.; электрокотел 2007 г.в., принадлежащее ООО «СибГазСервис», установлена начальная продажная цена в сумме 37 500 рублей;

взыскана в солидарном порядке с ФИО4, ООО «Сфера», ФИО1, ФИО3, ООО «ФИС-Барнаул», ООО «СибГазСервис» в пользу Банка Кредитования М. Б. (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору КД № БРФ/0711-920 от ДД.ММ.ГГ в сумме 860 031 руб., в том числе: основной долг – 822 129 рублей, проценты – 36 987,84 рубля, пеня – 423 рубля;

взысканы в солидарном порядке с ФИО4, ООО «Сфера», ФИО1, ФИО3, ООО «ФИС-Барнаул», ООО «СибГазСервис» в пользу Банка Кредитования М. Б. (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины – 9 306 рублей 42 коп.;

взысканы с ФИО4, ООО «Сфера», ФИО1, ФИО3, ООО «ФИС-Барнаул», ООО «СибГазСервис» в пользу Банка Кредитования М. Б. (Закрытое акционерное общество) в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу по кредитному договору КД № БРФ/0711- 920 от ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы основного долга;

обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № БРФ/0711-920 от 23.06.2008г., находящееся в собственности ФИО1 – транспортное средство LEXUS RX 330 4 WD, регистрационный знак <***>, 2003 г.в., цвет – белый, установлена начальная продажная цена в сумме 728 000 руб.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что

- по кредитному договору КД №БРФ/0712-1276 от ДД.ММ.ГГ Банком Кредитования М. Б. (ЗАО) был предоставлен ФИО4 кредит в сумме 900 000 руб. на срок 35 месяцев до ДД.ММ.ГГ под 16% годовых;

- по кредитному договору КД №БРФ/0711-920 от ДД.ММ.ГГ Банком Кредитования М. Б. (ЗАО) был предоставлен ФИО4 еще один кредит в сумме 900 000 руб. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГ под 18% годовых;

- в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам, в том числе с ответчиком ФИО3 заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых на поручителей возложена обязанность нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО4 в случае ненадлежащего выполнения им обязательств по кредитному договору.

Также решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлена, общая задолженность по указанным кредитным договорам.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на взыскателя ФИО5 в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** в части (т. 1 л.д. 115-115а):

взыскания в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ООО «ФИС-Барнаул» в пользу Банка Кредитования М. Б. (Закрытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору КД № БРФ/0712-1276 от ДД.ММ.ГГ в сумме 615 239 рублей, в том числе: основной долг – 589 230 рублей, проценты – 24 015 рублей, пеня – 1 994 рубля;

взыскания в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ООО «ФИС-Барнаул» в пользу Банка Кредитования М. Б. (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины – 7 508 рублей 62 коп.;

взыскания с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ООО «ФИС-Барнаул» в пользу Банка Кредитования М. Б. (Закрытое акционерное общество) в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу по кредитному договору КД № БРФ/0712-1276 от ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы основного долга.

обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге № БРФ/0712-1276/3-2 от ДД.ММ.ГГ - товар в обороте (газобетон, пенобетон), принадлежащее ООО «СибГазСервис», установлена начальная продажная цена 400 000 рублей;

обращения взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № БРФ/0712-1276/3-3 от ДД.ММ.ГГ – транспортное средство автопогрузчик MITSUBISHI FG 18 NТ, 2006 г.в., двигатель № К15-015665Х, заводской номер машины (рамы): F 25С – 70366., цвет зеленый; силоса для цемента – 2 шт., емкость для воды – 2 шт., принадлежащее ООО «СибГазСервис», установлена начальная продажная цена в сумме 355 000 рублей;

обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге № БРФ/0712-1276/3-4 от ДД.ММ.ГГ - оргтехника (ноутбук НР Compag (RH 673ES) МФУ CANON Laser Base MF 3228 20 p|m (копир, принтер, сканер), 2007 г.в.; электрокотел 2007 г.в., принадлежащее ООО «СибГазСервис», установлена начальная продажная цена в сумме 37 500 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на взыскателя ФИО5 в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** в части требований касающихся (т.1 л.д. 116-117):

взыскания в солидарном порядке с ФИО4, ООО «Сфера», ФИО1, ФИО3, ООО «ФИС-Барнаул», ООО «СибГазСервис» в пользу Банка Кредитования М. Б. (Закрытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору КД № БРФ/0711-920 от ДД.ММ.ГГ в сумме 860 031 руб., в том числе: основной долг – 822 129 рублей, проценты – 36 987,84 рубля, пеня – 423 рубля;

взыскания в солидарном порядке с ФИО4, ООО «Сфера», ФИО1, ФИО3, ООО «ФИС-Барнаул», ООО «СибГазСервис» в пользу Банка Кредитования М. Б. (Закрытое акционерное общество) расходов по оплате государственной пошлины – 9 306 рублей 42 коп.;

взыскания с ФИО4, ООО «Сфера», ФИО1, ФИО3, ООО «ФИС-Барнаул», ООО «СибГазСервис» в пользу Банка Кредитования М. Б. (Закрытое акционерное общество) в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу по кредитному договору КД № БРФ/0711- 920 от ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы основного долга;

обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге № БРФ/0711-920 от 23.06.2008г., находящееся в собственности ФИО1 – транспортное средство LEXUS RX 330 4 WD, регистрационный знак <***>, 2003 г.в., цвет – белый, установлена начальная продажная цена в сумме 728 000 руб.

На основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ выданного Центральным районным судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Исполнительное производство *** возбужденное в отношении должника ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ выданного Центральным районным судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

В обоснование исковых требований, сторона истца ссылалась на то, что в рамках исполнительного производства *** возбужденного в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО8ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО5 на основании которого ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 256,9 кв. м Литер: Б, расположенное по адресу: <адрес> общей стоимостью – 2 193 000 рублей, а также право аренды земельного участка площадью 1387 кв.м. до ДД.ММ.ГГ, расположенное по адресу: <адрес> согласно договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ, общей стоимостью 159 750 рублей, передано взыскателю ФИО5 Согласно Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГ взыскатель ФИО5 указанное выше имущество получил.

В соответствии с п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, допустимыми доказательствами как наличия денежного обязательства, так и его исполнения являются письменные документы.

В постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО8ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства *** в отношении должника ФИО1 указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа.

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника от ДД.ММ.ГГ***; платежное поручение от должника от ДД.ММ.ГГ***; платежное поручение от должника от ДД.ММ.ГГ***; платежный документ о погашении долга; платежное поручение от должника от ДД.ММ.ГГ***; платежное поручение от должника от ДД.ММ.ГГ***; акт приема-передачи нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст.ст.131,164 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями) предусмотрена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п.1 ст.2 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (ч.2 ст.16 Закона). К таким в силу требований ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относятся документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Из регистрационного дела *** в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Барнаулская мебельная фабрика» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность здание склада Литер Б общей площадью 256,9 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 264 000 рублей (копия договора приобщена в дело). Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГ между ФИО9, ФИО1 (продавцы) ( с учетом решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу 2- 2703/2013 о разделе имуществу супругов ФИО10) и ООО «СК ТОРРИ» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продают по ? доли в праве собственности, а покупатель покупает в собственность здание склада Литер Б общей площадью 256,9 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 500 000 рублей (копия договора приобщена в дело).

Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «СК ТОРРИ» ДД.ММ.ГГ на основании вышеуказанного договора, а также заявлений ФИО9, ФИО1, ООО «СК ТОРРИ», о чем в ЕГПРН сделана запись регистрации, что подтверждается и выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, право собственности у ООО «СК ТОРРИ» на указанный объект недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи недвижимого имущества в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Из регистрационного дела *** следует, что земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен ФИО11 на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ (копия договора приобщена в дело).

Иные доказательства, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, заключение указанного договора купли-продажи между ФИО9, ФИО1 и ООО «СК ТОРРИ» не свидетельствует о фактической передаче ? доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества (здание склада Литер Б общей площадью 256,9 кв.м. по адресу: <адрес>), принадлежащего ФИО1 по акту передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГ взыскателю ФИО5, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о неисполнении обязательств поручителем ФИО1 перед взыскателем ФИО5

Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО8ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 указано, что при фактическом исполнении исполнительного документы были учтены несколько платежных поручений от должника, платежный документ о погашении долга.

В исполнительном производстве *** в отношении должника ФИО1 вышеуказанные доказательства отсутствуют.

Копии платежных поручений (л.д.54-59) обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по иску, так как вопреки требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии платежных поручений (л.д.54-59) надлежащим образом не заверены. Сведения о принадлежности расчетного счета, указанного в платежных поручениях истцу ФИО1 в дело не представлены.

Учитывая, что представленными доказательствами не подтверждается факт исполнения истцом ФИО1, как поручителем, обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны истца в указанной части являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, повторяют доводы искового заявления и пояснения стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст.326.1 ГПК РФ истец имеет право отказа от иска в части или в полном объеме в суде апелляционной инстанции, данным правом истец воспользовался, то у суда апелляционной инстанции, разъяснившей истцу последствия отказа от иска, отсутствуют основания для не принятия отказа от иска и отмены решения суда в этой части, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Разрешая ходатайство стороны истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества (автомобиля лексус RX 300, 1999 года выпуска) должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ, акта передачи нереализованного указанного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку суду первой инстанции указанные доказательства не предоставлялись, соответственно, не были предметом его исследования.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Стороной истца не было представлено суду апелляционной инстанции доказательств невозможности предоставления указанных доказательств суду первой инстанции. Таких причин не установлено и судебной коллегией.

Более того, указанные документы отсутствуют в материалах исполнительного производства, а также на них не имеется ссылки в постановлении об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Принять отказ от иска представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда и производство по данному делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Т.Б. Дело ***