Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.03.2021.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, в котором истец, ссылаясь на п. 6 ст. 87, п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просило с учетом увеличений в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2л.д.2):

1) взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытки в размере 563 666,65 руб.;

2) взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 6 837 руб.

Кроме этого, заявило требования об отмене постановления СПИ о назначении ответственного хранителя от 20.06.2016 и обязать СПИ принять арестованное в рамках исполнительного производства имущество (т. 1 л.д. 1-3, 33-35).

В обосновании заявленных требований сослались на несение расходов по договору хранения транспортного средства, которое было арестовано СПИ и в настоящее время не принадлежит должнику.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и принять новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) (ответчик ФССП России – путем вручения 12.07.2021 заказного письма с уведомлением; третьи лица МОИП по ИОИП УФССП России по Белгородской области извещены нарочно 15.07.2021, Минфин России в лице УФК по Белгородской области информацией о движении на официальном сайте суда 06.07.2021, ИП ФИО3 и путем вручения 13.07.2021 заказного письма с уведомлением, ФИО4 - путем вручения 08.07.2021 заказного письма с уведомлением), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили. Доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Истец обеспечил участие в деле представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных норм права следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 26.11.2014 по исполнительному листу № от 11.11.2014, выданному на основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу №2-5727/2014 о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, наложен арест на грузовой прицеп №, 2006 года выпуска, цвет синий, и грузовой автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак №, модель № года выпуска, цвет св. дымка, идентификационный номер (VIN), номер шасси №. При принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 присутствовал. В акте указывал о принадлежности ему арестованного имущества и подтверждал путем проставления своей личной подписи в определённых графах бланка акта о наложении ареста. Арестованное имущество было передано на хранение должнику ФИО4 (т. 1 л.д. 50-57).

Более того, в копии ПТС сведений о переходе прав собственности от ФИО4 к третьему лицу не имеется. (т.1 л.д.74-75)

На основании исполнительного листа №, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода по гражданскому делу №, должником по которому является ИП ФИО4, взыскателем - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», предмет исполнения: задолженность в размере 1 271 319,71 руб. в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № от 26.02.2015 (т. 1 л.д. 48, 49). В рамках указанного исполнительного производства 17.04.2015 наложен арест на имущество ФИО4 (т. 1 л.д. 58).

08.07.2015 решением Арбитражного суда Белгородской области (дело №) иск АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен, обращено взыскание на ранее арестованное транспортное средство СПИ в рамках исполнительного производства № от 26.02.2015.

Так, Арбитражный суд постановил: обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства № от 29.10.2013: автомобиль марки «РЕНО» тягач седельный, модель №, 1998 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, тип двигателя - дизель, шасси №, регистрационный знак №, оценочной стоимостью 631000,00 руб.; полуприцеп марки №, модель №, 1998 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, шасси № регистрационный знак №, оценочной стоимостью 208000,00 руб. путем проведения публичных торгов.

Также упомянутым решением арбитражного суда постановлено: обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства № от 28.11.2013: автомобиль марки <данные изъяты> тягач бортовой, модель № года выпуска, цвет св. дымка, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, тип двигателя - дизель, кузов №, шасси №, регистрационный знак №, оценочной стоимостью 581000,00 руб.; прицеп бортовой марки № года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, регистрационный знак №, оценочной стоимостью 193000,00 руб. путем проведения публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1613000,00 руб. Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 (<адрес>) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (119285, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 12000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом № А08-2116/2015 установлено, что транспортное средство находилось в залоге у Банка, однако, в нарушение условий договора залога транспортное средство ФИО4 без согласия залогодателя было реализовано 10.07.2014 ФИО13. на основании решения суда.

28.10.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы признан несостоятельным (банкротом) АКБ «Пробизнесбанк», конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 8).

Согласно ответу Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2021 взыскателю – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдан исполнительный лист №, дата выдачи 17.08.2015 на основании решения суда от 08.07.2015 по делу № (т. 1 л.д. 238).

По заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании договора № от 05.04.2016 об ответственном хранении, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 70, 71) постановлением от 20.06.2016 в целях обеспечения сохранности арестованного имущества назначен ответственный хранитель ИП ФИО3, место хранения: <адрес> (т. 1 л.д. 60).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и исходил из доказанности обстоятельств, не влекущих гражданско-правовую ответственность Российской Федерации и отсутствия бездействий со стороны судебных приставов - исполнителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании убытков, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, по следующим основаниям.

Кредитор, помимо факта причинения вреда и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) должника, прежде всего должен доказать наличие вины должника в причинении убытков. Отсутствие доказательств в подтверждение того, что именно должник отвечает за возникшие у кредитора убытки, исключает возможность привлечения его к ответственности. В возникновении убытков, которые кредитор имеет намерение взыскать со своего должника, должна отсутствовать вина самого кредитора. Если они возникли по вине кредитора, то он не вправе взыскать их с должника.

Кроме того, кредитор, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий. В ином случае суд вправе применительно к ст. 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Так, на дату заключения договора хранения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было известно, что собственником имущества является ФИО14 о чем свидетельствует наличие у Банка копии свидетельства о регистрации транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак №, предоставленного стороной истца в рамках рассматриваемого дела по существу как приложение к договору хранения, что с достоверностью подтверждает осведомленность Банка о собственнике транспортного средства при заключении договора хранения, с учетом решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 (т.1 л.д.70-73).

По мнению судебной коллегии, Банк при заключении договора хранения действовал недобросовестно, доподлинно располагая сведениями о принадлежности имущества третьему лицу, а не должнику в рамках возбуждённого исполнительного производства, получив исполнительный лист по решению Арбитражного суда заключил договор хранения в котором указал, что срок действия договора распространяется до реализации имущества при этом не предпринял действий по предъявлению исполнительного листа выданного Арбитражным судом.

По сведениям, размещенным в Банке данных исполнительных производств ФССП России, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, на основании исполнительного листа № от 17.08.2015 отсутствует, что подтверждает факт непредъявления исполнительного листа взыскателем.

Заявляя о незаконности действий СПИ по не снятию ареста и ссылаясь на расходы по хранению транспортного средства, Банк не предпринял все зависящие от него разумные меры по уменьшению расходов (убытков), в том числе по расторжению договора хранения, что предусмотрено в п.5.2 договора (Поклажедатель (то есть Банк) имел право в любой момент досрочно расторгнуть договор хранения одностороннем порядке, уведомив об этом Хранителя (то есть ИП ФИО3) за 7 дней) при этом предварительно обратившись с ходатайством о снятии ареста к СПИ, предоставив сведения о собственнике транспортного средства, которым Банк располагал или по предъявлению исполнительного листа выданного Арбитражным судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств нарушения своих прав Банк, как взыскатель по исполнительному производству, вынесенным постановлением, не представил.

Более того, Банк не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке АПК Российской Федерации, с учетом того, что при введении в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), конкурсного производства не все документы, в том числе и исполнительный лист № от 17.08.2015, были переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, принимая во внимание характер, последовательность действий службы судебных приставов и действия Банка, судебная коллегия считает, что действия судебного пристава напрямую не способствовали возникновению заявленных убытков. Вместе с тем, недобросовестность в поведении Банка в рассматриваемых правоотношениях стороной ответчика доказана.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в возмещении вреда по правилам статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Доказательств того, что истец обращался в органы принудительного исполнения с заявлением или ходатайством о снятии ареста и принятии арестованного имущества с ответственного хранения в рамках исполнительного производства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено. Факт обращения истца в адрес СПИ с просьбой выяснить собственника имущества, не может являться основанием для возмещения вреда по правилам ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств нарушения своих прав вынесенным постановлением, истец не представил.

С выводами суда, относительно заявленных требований истца в рамках ст. 39 ГПК РФ об отмене постановления СПИ о наличии ответственного хранителя от 20.06.2016 и обязании СПИ принять арестованное имущество в рамках исполнительного производства, судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем одновременное изменение и предмета и основания иска законом не предусмотрено, а предъявление новых исковых требований должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Избирая в ходе рассмотрения настоящего дела иной способ защиты своих интересов, истец фактически изменил предмет и основания заявленных исковых требований, что недопустимо.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Следовательно, лишь при рассмотрении требований по гл.22 КАС РФ предусмотрена возможность в целях восстановления нарушенных прав административного истца возлагать на административного ответчика ту или иную обязанность.

Обращаясь в суд в рамках данного дела, в порядке увеличения требованиями истец просит отменить постановление СПИ о назначении ответственного хранителя и обязать СПИ принять арестованное в рамках исполнительного производства имущество, фактически избирая в ходе рассмотрения настоящего дела способ защиты своих интересов не предусмотренный ст. 12 ГК РФ, но который фактически может являться способом восстановления нарушенного права в рамках рассмотрения требований в порядке гл. 22 КАС РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (алогичные положения закреплены в ст. 310 КАС РФ).

Поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном виде является верным, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в указанной части не повлияло на исход дела, судебная коллегия считает, что основания для отмены или изменения решения районного суда отсутствуют.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, разрешен судом с соблюдением положений ст. 98,103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 26.08.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение10.09.2021