Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елисеева Федора Борисовича по доверенности Малышева Игоря Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коенена Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева Федора Борисовича в пользу Коенена Андрея Викторовича задолженность по договору строительного подряда №55/07/2020 от 01 июля 2020 г., заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии", в сумме 165 400 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 950 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Коенену Андрею Викторовичу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 5 550 рублей.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Коенен А.В. обратился в суд с иском к Елисееву Ф.Б., Филиной Е.Н., Тельману Е.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новые технологии», взыскать с них солидарно задолженность по договору от 01 июля 2020 года в размере 226.650 рублей 11 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 226.501 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда 30.000 рублей, расходы на представителя и возврат государственной пошлины 36.500 рублей.

В обоснование требований указано, что 01 июля 2020 года истец заключил с ООО «Новые технологии» в лице генерального директора Елисеева Ф.Б. договор строительного подряда №55/07/2020 на выполнение комплекса работ по устройству крыши, наружных, внутренних стен, облицовочного кирпича объекта по Полная стоимость услуг и работ определена в размере 856.000 рублей. По условиям договора, оплата производится поэтапно, работы должны быть выполнены в период со 02 июля 2020 года по 20 августа 2020 года. Во исполнение условий договора истцом внесена денежная сумма в размере 465.000 рублей. После 20 июля 2020 года исполнитель приостановил выполнение работ по неизвестным причинам. Всего был выполнен первый этап работ по устройству цоколя стоимостью 50.000 рублей. Поскольку действия исполнителя явно свидетельствовали о невозможности выполнения работ к установленному сроку (20 августа 2020 года), истец 31 июля 2020 года направил в адрес организации уведомление о расторжении договора с 01 августа 2020 года. Одновременно просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 465.000 рублей и выплатить моральный вред в сумме 30.000 рублей. 14 августа 2020 года получен ответ исполнителя, в котором было подтверждено поступление 464.000 рублей, содержалось предложение доплатить за фактически выполненные работы и приобретенные материалы 71.998 рублей. На предложения истца провести сверку с составлением акта ответа не поступило. 11 февраля 2021 года истцу стало известно о том, что ООО «Новые технологии» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент заключения договора подряда единоличным руководителем ООО «Новые технологии» являлся директор Елисеев Ф.Б., участниками (учредителями) общества - Филина Е.Н. и Тельман Е.В. (по 50% доли уставного капитала у каждого). Истец полагает, что ответчики допустили ситуацию, при которой ООО «Новые технологии» не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществлялось операции по банковскому счету, руководитель организации обязан был инициировать банкротство общества, однако директор и учредители действовали неразумно и недобросовестно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене или изменении решения суда, уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, присужденных Коенену А.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Елисеева Ф.Б. по доверенности Малышев И.В. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал, Коенен А.В. и его представитель Самойлов В.Г. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции установлено, что в рамках спорного обязательства, права истца Коенена А.В. как потребителя были нарушены, а потому судом первой инстанции сделан вывод, что имеются основания для взыскания с надлежащего ответчика (Елисеева Ф.Б.) компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку на правоотношения между Коененом А.В. и ООО «Новые технологии» распространялось действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены последствия нарушения прав истца, длительность неисполнения обязательства, а также принципы разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки и штрафа, присужденных судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 вышеназванного Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с 11 августа 2020 года по 01 февраля 2021 года, уменьшив ее размер со 165.400 рублей до 80.000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств данного спора.

Также из материалов дела видно, что письменная претензия Коенена А.В. о возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда не была добровольно удовлетворена ответчиком, а потому на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом в пользу истца был присужден штраф в размере 30.000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденных в пользу истца неустойки и штрафа, выводами суда и применении правил об уменьшении неустойки, поскольку обоснованно учтены характер нарушения прав истца, обстоятельства дела и требования разумности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Ленинского районного суда города Ярославля от 13 апреля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Елисеева Федора Борисовича по доверенности Малышева Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи