Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению К.Н.П. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности в порядке наследования на незавершенный строительством объект - жилой дом,

по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2015 года,

(судья Жукова Л.Н.),

установила:

К.Н.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на наследственное имущество в виде незавершенного строительством объекта готовностью 66% - жилого дома по адресу:. (ранее пер.. ),.. .

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д.52-53).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2015 года исковые требования К.Н.П. удовлетворены (л.д.81-84).

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на положения статей 1112, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что правовых оснований для признания права собственности на спорный дом не имеется, поскольку право собственности на указанное строение в установленном законом порядке зарегистрировано за наследодателем не было, правоустанавливающие документы на строение отсутствуют. Следовательно, признание права собственности на незавершенный строительством дом в порядке наследования является незаконным (л.д.91-93).

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не уведомивших суд апелляционной инстанции о причинах неявки и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абз.2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1113, ст.1114 ГК Российской Федерации).

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности согласно положениям ст.67 ГПК Российской Федерации, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, завещанием, удостоверенным нотариусом нотариального округа г.Воронеж от.. года за р.№.., К.Е.А. завещала К. Н.П. все свое имущество, имевшееся у нее на день смерти, в том числе жилой дом по вышеуказанному адресу (л.д.10).

К.Е.А., проживавшая и зарегистрированная по месту жительства по вышеуказанному адресу, в том числе и на дату составления завещания. года, что следует из его содержания, умерла. года (л.д.9, 11,13).

Постановлением нотариуса нотариального округа г.Воронеж от. года К.Н.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию К. Е.А. отказано, так как не представлены документы, подтверждающие права наследодателя на наследственный дом (л.д.14).

Техническим паспортом БТИ на жилой дом по состоянию на. года, справкой БТИ от. года, кадастровым паспортом объекта подтверждается, что на земельном участке по., (ранее пер.. ) г. Воронежа расположен жилой дом незавершенный строительством степенью готовности 66%, сведения о правообладателе отсутствуют, не имеется сведений об объекте в связи с отсутствием инвентаризации на день смерти К.Е.А. (л.д.8, 15-16, 33-38).

К.Н.П., обращаясь в суд с иском указывала, что после смерти К. Е.А. принадлежащий ей жилой дом стал разрушаться, вследствие чего ею производился частичный ремонт жилого дома и на настоящее время он характеризуется как незавершенный строительством объект, в связи с чем, считает, что лишена возможности оформить свои наследственные права во внесудебном порядке.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в возражении на иск указывал, что спорный объект недвижимости не может быть включен в состав наследственной массы после умершей К.Е.А., как объект незавершенного строительства, так как сведения о его наличии на день смерти наследодателя отсутствуют.

Доводы ДИЗО Воронежской области опровергаются принятыми судом доказательствами по делу:

- содержанием нотариально удостоверенного завещания от. года за р.№.. , из которого следует, что К.Е.А. на дату составления завещания проживала по адресу:., и завещала указанный жилой дом, принадлежавший ей на праве собственности, К.Н.П.;

- выданной администрацией с. Подгорное выпиской из похозяйственной книги.. , закладка книги. г.г., согласно которой К.Е.А. на праве собственности принадлежал жилой дом на земельном участке мерою. кв.м, по адресу:.. (л.д.12), в котором проживала и была зарегистрирована на день смерти наследодатель (л.д.9, 11,13);

- выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от. года, выданной руководителем управы Коминтерновского района г. Воронежа подтверждающей также принадлежность К.Е.А. на праве бессрочного пользования земельного участка площадью.. кв.м, по адресу: пер... , категория земель - земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге №., закладка книги. г.г., сделана запись, основания записи отсутствуют (л.д.49);

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К. А.Ф. и Х.Н.М., показавшими, что являлись соседями умершей К.Е.А., проживавшей со своей семьей в жилом доме по пер... На день смерти К.Е.А. проживала одна, уход за ней осуществляла К.П.П., забравшая ее для ухода и проживания к себе. После смерти К.Е.А. дом стал разрушаться, К.Н.П. его ремонтировала, поставила новые стены, крышу, но до конца не отремонтировала;

- техническим паспортом БТИ, согласно которому незавершенный строительством объект не превышает параметры разрешенного строительства, границы земельного участка не нарушены, о чем свидетельствует извещение об отсутствии споров по границам смежных земельных участков (л.д.32);

- спорный объект не обременен правами иных лиц, о чем свидетельствуют данные Управления Росреестра по Воронежской области об отсутствии зарегистрированных прав на спорные объекты (земельный участок и жилой дом) (л.д.60-61).

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что наследником по завещанию имущества умершей К.Е.А. является К.Н.П., совокупностью представленных по делу письменных доказательств (выписок из похозяйственных книг с периодом закладки. г.г. в отношении земельного участка и от. г.г. в отношении жилого дома) в достаточной степени подтверждается, что умершей.. года К.Е.А. принадлежали на праве бессрочного пользования земельный участок по.. ), 12 г. Воронежа и на праве личной собственности расположенный на этом земельном участке жилой дом, в котором наследодатель проживала и была зарегистрирована как на день составления завещания.. года, так и на день смерти, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у наследодателя в установленном законом порядке зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости не может влиять на права наследника после смерти наследодателя, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования К.Н.П., с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановлении обжалуемого решения применен закон, не подлежащий применению, что к спорным правоотношениям применимы нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ином толковании норм материального права, не согласуется с фактическими конкретными обстоятельствами дела, из которых исходил суд, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлен на их переоценку, оснований для которой не имеется, и при этом не содержит установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, а потому судебной коллегией отклоняется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: