Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО5 – адвоката Кружевникова А.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки керамической плитки № 02/13 от 1 января 2013 года в сумме 16993393 рубля 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3638102 рубля 46 копеек.

В обоснование исковых требований указывала, что 1 января 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (покупатель) был заключен договор на поставку керамической плитки № 02/13. В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар согласно товарной накладной, счета-фактуры на оплату. В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар по товарным накладным.

Поставка товара была осуществлена в соответствии с условиями договора, что подтверждается отметками о принятии товара в товарных накладных.

В соответствии с условиями договора поставщик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и поставил товар в адрес покупателя.

Согласно пункту 3.2. договора поставки № 02/13 от 1 января 2013 года ответчик обязалась оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара. Между тем в сроки, предусмотренные договором поставки, принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнила.

14 февраля 2017 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 направлена претензия от 10 февраля 2017 года, ответ на которую не получен.

31 мая 2017 года по ходатайству ФИО3 ненадлежащий ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 заменен на надлежащего - ФИО5 (л.д. 158, 181-182, т. 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела Тосненским городским судом Ленинградской области ФИО3 представила заявление об изменении оснований иска, в котором просила взыскать указанную в иске сумму в качестве задолженности по разовым договорам купли-продажи.

Указывала, что в период с 2013 года по 2015 год индивидуальным предпринимателем ФИО5 было заключено с контрагентами более 30 договоров поставки керамической плитки именно той номенклатуры, которая была передана ей истцом, что, по мнению истца, подтверждает факт закупки ответчиком плитки у истца. Тогда как доказательств оплаты поставленной плитки не представлено (л.д. 23-24 т. 3).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца ФИО3 - ФИО7, ФИО8 исковые требования поддерживали, представитель ответчика ФИО5 – адвокат Кружевников А.П. исковые требования не признавал.

28 апреля 2018 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО3 не согласилась с законностью и обоснованность постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены постановленного решения суда ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом дана неправильная и неполная оценка доказательств.

Обращает внимание, что судом не учтен факт изменения ею оснований иска и, по существу, остались без рассмотрения требования о взыскании задолженности по разовым договорам купли-продажи.

Полагает, что факт поставки товара и получения его ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печати ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в них данных о поставке товара на указанную сумму, не оспаривался ответчиком. Тогда как печать ответчика на подписи принявшего товар лица, по ее мнению, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать от имени ответчика.

Считает, что судом не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям пункт 5 статьи 454 и пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено содержание представленной истцом комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы. Тогда как положенное судом в основу решения заключение почерковедческой экспертизы, по мнению истца, не имеет правового значения для разрешения спора с учетом измененных оснований иска.

Истец полагает, что в материалах дела имеются доказательства не только поставки плитки ответчику, но и продажи ответчиком этой плитки, равно как и доказательства отсутствия оплаты со стороны ответчика (л.д.34-38 т.22).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы жалобы, представитель ответчика ФИО5 – адвокат Кружевников А.П. возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО5 осуществляли предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которая прекращена 30 марта 2017 года.

Предъявляя иск в суд и требуя взыскания задолженности по договору поставки, ФИО3 представила заключенный 1 января 2013 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 договор №02/13 на поставку керамической плитки, согласно пунктам 1.1.,1.2. которого поставщик (ИП ФИО3) обязуется передать в собственность покупателя (ИП ФИО5), а покупатель оплатить и принять товар согласно с/счета, накладной, сч/фактуры на оплату. Количество, ассортимент и цена товара согласовывается сторонами дополнительно на каждую отгрузку товара, путем оформления накладной и сч/фактуры, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.14-16 т.1).

В подтверждение исполнения обязательств по данному договору ФИО3 предоставила 26 товарных накладных, 26 счетов-фактур и 26 приходных ордеров, подтверждающих, по ее мнению, поставку ею и получение ответчиком керамической плитки различного ассортимента в период с 11 февраля 2014 года по 15 апреля 2015 года на общую сумму 16993393 рубля (л.д. 17-118 т.1).

Таким образом, учитывая, что изменение основания иска со стороны истца последовало после проведения по делу комплексной почерковедческой, технической экспертизы, заключение которой в числе других содержит вывод о том, что подписи от имени ФИО5 в договоре № 02/13 на поставку керамической плитки от 1 января 2013 года выполнена, вероятно, не самой ФИО5, а другим лицом без подражания, суд обоснованно дал оценку представленным доказательствам, как письменным, так и показаниям свидетелей, применительно к договору поставки, и, основываясь на положениях статей 309, 310, 425, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами правоотношений, основанных на приведенном выше договоре поставки.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд дана оценка представленным доказательствам и с точки зрения заключения разовых договоров купли-продажи, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Граждански кодексам Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по разовым договорам купли-продажи необходимо установить, что товар поставлен продавцом, принят покупателем, и покупателем не исполнена обязанность по оплате товара.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Представленные истцом в подтверждение обстоятельств заключения разовых договоров купли-продажи товарные накладные, счета-фактуры и приходные ордера составлены следующим образом: в товарных накладных грузоотправителем значится ЗАО «Контакт», грузополучателем – ИП ФИО5, плательщиком – ИП ФИО5, поставщиком – ИП ФИО3. (за исключением товарной накладной №378 от 11 февраля 2014 года, где в качестве грузополучателя, поставщика и плательщика указана ФИО3, и товарной накладной №3639 от 18 ноября 2014 года, где плательщиком указана ФИО3); счета-фактуры содержат сведения о том, что ИП ФИО3 является продавцом, ИП ФИО5 – покупателем, а также сведения о грузоотправителе и грузополучателе; приходные ордера содержат сведения и сдаче и принятии товарных ценностей. При этом в товарных накладных проставлены подписи и печати от имени ИП ФИО3, ИП ФИО5, в счета-фактурах – только подписи ФИО3, в приходных ордерах – подписи получателя товара (от имени ФИО5) без печати. Кроме того, товарные накладные и счета-фактуры содержат сведения об ассортименте и количестве плитки керамической, которые совпадают, тогда как в приходных ордерах указаны только количество и стоимость плитки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащий указанные выше реквизиты.

Между тем представленные истцом первичные бухгалтерские документы указанным в законе требованиям не отвечают.

Заключение проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции комплексной почерковедческой, технической экспертизы содержит выводы о том, что подписи от имени ФИО5 в товарных накладных и на приходных ордерах выполнены, вероятно, не самой ФИО5, а другим лицом без подражания (л.лд.178-189 т.2).

Таким образом, первичные документы не содержат таких обязательных реквизитов как наименование должности лица, совершившего сделку и ответственного за ее оформление, подписи указанного лица с указанием фамилии и инициалов. А потому представленные первичные документы не подтверждают передачу товара (керамической плитки) истцом ответчику по разовым договорам купли-продажи.

При этом, вопреки доводам жалобы, наличие печати ответчика на указанных документах изложенного не опровергает. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истцом неверно истолковано положение пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Наличие одной лишь печати в отсутствие доверенности и указания фамилии и инициалов представителя не подтверждает действие лица в интересах представляемого. Тем более, что в рассматриваемом случае такое лицо не установлено.

Никаких иных доказательств в подтверждение заключения сторонами договоров купли-продажи и исполнения таких договоров истцом не представлено.

В контексте установленных обстоятельств представленное истцом заключение № 223 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запад» от 22 января 2018 года, в котором содержится вывод о том, что количество и ассортимент плитки, реализованной ИП ФИО5 контрагентам/покупателям, соответствует ассортименту и количеству керамической плитки, указанным представленных истцом в обоснование иска накладным, не соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, а потому содержащиеся в нем сведения обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, установление всего объема поступлений и продаж плитки ответчиком не входило в предмет доказывания по данному спору, соответствующие документы ответчиком в суд не представлялись, специалист, давший заключение, с материалами дела не знакомился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Коваленко Н.В.