Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 15 февраля 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 05 января 2018 года истцы заключили с ответчиком договоры воздушной перевозки, приобрели и полностью оплатили авиабилеты на рейсы авиакомпании Аэрофлот по маршруту: (данные изъяты). Нарушение договоров воздушной перевозки со стороны ответчика произошло в аэропорту г. (данные изъяты). Вылет рейса авиакомпании Аэрофлот из г. (данные изъяты) должен был состояться в 8 часов 40 минут по местному времени 12 июля 2018г. Туристическая группа из семей Г-вых и ФИО5 в количестве 5 человек, в числе первых прибыла на регистрацию в 6:00 часов утра, чтобы исключить опоздание, прибыли в аэропорт накануне вечером и переночевали в аэропорту. На регистрации в 6 часов 10 минут истцов незаконно отправили доплатить 100 евро за бесплатный багаж. После того, как истцы произвели неправомерно установленную доплату, прошли досмотр, таможенный контроль, пограничный контроль - их не допустили в самолет в связи с опозданием. Считают действия представителей авиакомпании по направлению истцов на доплату за багаж не соответствующими закону, так как общий вес бесплатного багажа совместно путешествующих истцов был на много меньше максимально установленного. По факту четыре чемодана весили 96 кг, хотя разрешено для группы совместно следующих пяти пассажиров 115 кг.

Так как Публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее ПАО «Аэрофлот») незаконно, из-за ошибки своих работников, лишило истцов лишних 44 минут, потраченных ими на незаконную доплату за багаж и 10-15 минут, потраченных чтобы от места оплаты вернуться к стойке регистрации, то соответственно и процедуру регистрации истцам пришлось начать почти на 60 минут позже, чем всем остальным пассажирам, и именно этих минут не хватило, чтобы физически успеть на посадку.

Претензию истцов от 22.07.2018, направленную заказным письмом с уведомлением о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил.

С учетом уточнений исковых требований просили взыскать в пользу ФИО1 возмещение убытков, которые состоят из: 143484 руб. - оплата авиабилетов, 7360 руб. - оплата перевеса багажа, 17368 руб. - оплата гостиницы, 5797 руб. - оплата питания, 3840 руб. - оплата билетов на автобус, 2292 руб. - оплата камеры хранения; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; в пользу истца ФИО3 95656руб. - оплата авиабилетов, 15419 руб. - оплата гостиницы, 2560 руб. - оплата билетов на автобус; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.;в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 убытки в размере 174 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 240157 рублей.

В пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, а всего 10500 рублей.

В пользу ФИО6 убытки в размере 113 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 164 635 рублей.

В пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, а всего 10500 рублей.

Кроме того, данным решением с ПАО «Аэрофлот» в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 6 378 рублей.

Не согласившись с решением суда представителем ПАО «Аэрофлот» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что факт опоздания истцов 12.07.2018 на посадку на рейс (данные изъяты) установлен и подтвержден в ходе рассмотрения дела. Между тем, суд первой инстанции возложил ответственность за длительное прохождение пассажирами предполетных формальностей, их несвоевременную явку на посадку на рейс на ответчика, что противоречит положениям воздушного законодательства. Указывают, что истцы прибыли на посадку в 8:29, в то время как посадка на рейс была закончена в 8:20 в соответствии с технологическим графиком авиакомпании. Считают, что доплата за сверхнормативный багаж не могла явиться причиной опоздания пассажиров на рейс. Согласно квитанции доплата была произведена 06:54, до окончания посадки на рейс оставалось 1 час 26 минут, до окончания регистрации на рейс оставалось 1 час 06 минут, за это время пассажиры имели возможность пройти предполетные формальности. После того, как истцы прошли регистрацию, ее прошли еще 60 человек и все они пришли на посадку вовремя.

Считают, что причинно-следственной связи между оплатой пассажирами сверхнормативного багажа и опозданием на посадку не усматривается. Факт осуществления регистрации истцов на рейс свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком взятых на себя обязательств, возникших из договоров воздушной перевозки.

Кроме того, указывает, что суд возложил ответственность за деятельность паспортного таможенного контроля на перевозчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика

проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

2. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В соответствии со ст. 91 Федеральных авиационных правилам "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП № 82) пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Судом первой инстанции установлено, что истцами 05.01.2018 были приобретены авиабилеты в ПАО «Аэрофлот» по маршруту следования (данные изъяты) рейсы (номер изъят) на 24 июня 2018 года, по маршруту следования (данные изъяты) рейсы (номер изъят) на 12 июля 2018 года. Общая стоимость каждого авиабилета составила 39 482 рублей. Время отправления рейса (номер изъят) от 12 июля 2018 года по маршруту (данные изъяты) 08:40 час. местного времени.

ФИО1 и ФИО3 на 5 путешественников были забронированы отели в (данные изъяты): в.т.ч. (данные изъяты) с 02.07.2018 по 11.07.2018. Родителями ФИО7(дата изъята) года рождения являются ФИО1 и ФИО2

Судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что истцы заблаговременно прибыли в аэропорт г. (данные изъяты) для регистрации на рейс (номер изъят) 12 июля 2018 года. На стойке регистрации истца ФИО1 направили оплатить сверхнормативный багаж, факт оплаты которого зафиксирован ответчиком в 06:54 час. Пройдя регистрацию на рейс (номер изъят) 12.07.2018 по маршруту (данные изъяты), истцы прибыли к выходу на посадку после ее завершения, в связи с чем, не были допущены на рейс. Их опоздание было связано с оплатой сверхнормативного багажа, что как следует из письменных возражений представителя ответчика, было произведено неправомерно по вине агента (обслуживающей компании) на регистрации в аэропорту г. (данные изъяты).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу заключенного между сторонами договора воздушной перевозки на стороне ответчика имелась обязанность осуществить перевозку пассажиров.

Поскольку обязанность по перевозке истцов ответчиком исполнена не была, то на стороне ответчика лежала процессуальная обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства. Голословные утверждения ответчика о том, что после истцов прошли регистрацию на рейс еще 60 пассажиров, которые вовремя прибыли на посадку и о том, что истцы, несмотря на то, что их ошибочно отправили на доплату за сверхнормативный багаж, должны были успеть явиться на посадку вовремя, и того, что опоздание истцов стало следствием активных покупок в магазинах беспошлинной торговли, не являются достаточными для признания этих обстоятельств установленными, поскольку эти утверждения оспариваются истцами. Доказательств того, что истцы не явились вовремя на посадку вследствие нарушения ими установленных правил и по независящим от ПАО «Аэрофлот» причинам, стороной ответчика в суд представлено не было.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на длительное прохождение пассажирами предполетных формальностей и на то, что суд необоснованно возложил ответственность за деятельность паспортного таможенного контроля на перевозчика, не может быть принята во внимание в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку обязательство ответчика по перевозке пассажиров является обязательством при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, ответчик может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства только при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы. Указанные ответчиком обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводов относительно размера определенных судом ко взысканию сумм апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия нарушения или неправильного применения судом норм материального права или процессуального права, являющихся основанием для отмены ли изменения решения суда не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 15 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Л.В. Горбачук

А.П. Шовкомуд