Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы по Омской области ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Решение Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области от <...> года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации ФИО2 отменить».

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области.

В обоснование требований указал, что является гражданином республики <...>. На территории Российской Федерации проживал на основании вида на жительство № <...> от <...> года. Решением № <...> УФМС России по Омской области от <...> года выданный ему вид на жительство был аннулирован на основании пп.8 п.1 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ», а именно по причине отсутствия доказательств возможности содержать себя и членов семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

Решение об аннулировании вида на жительство не получал, процедура уведомления о принятии данного решения была нарушена. Просил признать незаконным решение УФМС России по Омской области от <...> года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, приостановив его действие до вступление в законную силу решения суда.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель УФМС России по Омской области <...> указала, что оспариваемое решение является обоснованным, поскольку заявитель информацию о своих доходах, как и о проживании на территории Российской Федерации, не предоставлял.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Омской области <...> просит решение суда отменить. Указывает, что за время проживания на территории Российской Федерации ФИО2 доказательств возможности содержать себя в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, равно как и уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации за <...> год, не предоставил. Обстоятельств, препятствующих данному лицу в установленный законом срок уведомлять УФМС России по Омской области о своем доходе и месте проживания, судом установлено не было. Уведомление о подтверждении своего проживания от <...> года, отправленное ФИО2 посредством почтовой связи, при вынесении оспариваемого решения учтено быть не могло, так как было подано с нарушением порядка и срока. Также судом не было установлено наличие устойчивых семейных связей заявителя с гражданами Российской Федерации. Полагает, что ссылка суда на несвоевременность уведомления ФИО2 о принятом решении не может служить основанием для его отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Представитель УФМС России по Омской области <...> приняла участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя УФМС России по Омской области <...>, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, являющийся гражданином Республики <...>, проживает на территории Российской Федерации с <...> года (л.д. <...>).

<...> года им в отдел УФМС России по Омской области в Кировском АО г. Омска было подано заявление о выдаче вида на жительство (л.д. <...>).

Заключением № <...> от <...> года начальника отдела УФМС России по Омской области в Русско-Полянском районе Омской области было принято решение о разрешении постоянного проживания на территории Российской Федерации и выдаче ФИО2 вида на жительство № <...> сроком действия до <...> года (л.д. <...>).

<...> года гражданину Республики <...> ФИО2 был выдан вид на жительство.

По правилам пункта 6 статьи 8 Закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. В указанное уведомление вносятся, в частности, сведения о размере и источниках дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Заключением № <...> от <...> года УФМС России по Омской области в Кировском АО г. Омска ранее выданный ФИО2 вид на жительство аннулирован со ссылкой в качестве правого обоснования на подпункт 8 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ. В качестве мотива принятого решения указано на то, что ФИО2 за период проживания со дня получения вида на жительство не предоставил сведения о получении доходов, дающих возможность содержать себя на уровне прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан вид на жительство (л.д. <...>).

Согласно пояснениям представителя УФМС России по Омской области, заявителем также не была соблюдена процедура уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации, согласно пункту 6 статьи 8 Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, по существу ранее выданный вид на жительство ФИО2 был аннулирован за нарушение требований пункта 6 статьи 8 Закона № 115-ФЗ, в том числе, по мотиву не представления доказательств возможности содержать себя.

Между тем, указанным законом не предусматривается возможности аннулирования вида на жительство при невыполнении иностранным гражданином обязанности, установленной пунктом 6 статьи 8 Закона № 115-ФЗ. В данном случае наступают иные правовые последствия, в частности, привлечение к административной ответственности по статье 18.8 КоАП Российской Федерации.

Исходя из смысла подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ, ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. То есть у данного гражданина отсутствуют доказательства того, что он содержит себя в пределах прожиточного минимума, в том числе за счет помощи родственников или иной помощи, за исключением государственной.

Соответственно, законодатель связывает аннулирование ранее выданного вида на жительство вследствие невозможности предоставления доказательств возможности содержать себя в силу объективного отсутствия таковых, а не по основанию их не предоставления в порядке подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, ФИО2 имеет статус <...>, является генеральным директором ООО «<...>», ИНН № <...>, КПП № <...>, ОГРН № <...>, адрес регистрации: <...> (л.д. <...>).

В качестве доказательств осуществления предпринимательской деятельности и получении дохода заявителем были предоставлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за <...> годы, согласно которым налоговая база ИП ФИО2 за <...> год составила <...> рублей, <...> рублей и <...> рубль (л.д.<...>), а за <...> год – <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей (л.д. <...>).

В материалы дела представлена справка из кредитной организации, согласно которой в ОАО СКБ «<...>» на ИП ФИО2 открыт банковский счет № <...> с остатком денежных средств на <...> года в размере <...> (л.д. <...>). Согласно сведениям о фактических операциях по указанному банковскому счету за период с <...> по <...> год оборот денежных средств на счете составил <...> (л.д. <...>).

Кроме того заявитель имеет в собственности автомобили марки <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, регистрационный знак № <...>, <...> года выпуска и <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, регистрационный знак № <...>, <...> года выпуска (л.д. <...>); жилое помещение (квартиру) общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д. <...>).

Также, согласно договорам аренды нежилых помещений от <...> года, от <...> года, от <...> года, имеющимся в материалах дела, ФИО2 является арендаторам нежилых помещений, предоставленных ему для осуществления торговой деятельности изделий из меха и кожи (л.д. <...>).

Таким образом, в результате исследования и оценки представленных письменных доказательств, объяснений сторон, установлено, что на момент принятия оспариваемого решения УФМС России по Омской области ФИО2 обладал доказательствами получения доходов не ниже прожиточного минимума, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, которые впоследствии и были представлены им на дату рассмотрения дела судом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об аннулировании вида на жительство, вынесенное в отношении ФИО2, принято УФМС при отсутствии достаточных к тому оснований.

Обобщая вышеизложенное, исходя из смысла подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ, иностранный гражданин лишается вида на жительство лишь в случае отсутствия доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи на территории Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, а не при не доведении указанной информации до УФМС России в отведенный законом срок.

Судебная коллегия отмечает, что для принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство контролирующий орган должен обладать исчерпывающей информацией о положении иностранного гражданина: его материальном положении, доходах, поскольку его принятие сопряжено с наступлением существенных правовых последствий для лица в виде обязанности выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (п. 2 ст. 31 Закона № 115-ФЗ).

Применительно к изложенному, все доводы апелляционной жалобы о законности совершенных действий, в том числе, о справедливости и соразмерности примененной меры последствиям нарушения ФИО2 требований пункта 6 статьи 8 Закона № 115-ФЗ, состоятельными не признаются.

То обстоятельство, что суд, разрешая спор, исходил из несоблюдения сотрудниками УФМС России по Омской области процедуры надлежащего уведомления заявителя о принятом решении, к неправильному рассмотрению дела не привело.

Отсутствие устойчивых семейных связей у заявителя с гражданами Российской Федерации правого значения для разрешения данного дела при установленных обстоятельствах не имеет.

Само по себе наличие либо отсутствие у заявителя на территории Российской Федерации супруги - гражданки Российской Федерации, детей, также граждан Российской Федерации, иных родственников с указанным гражданством, не влечет в безусловном порядке признание законным решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, поскольку оспариваемое решение незаконно по иным основаниям указанным выше.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной миграционной службы по Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи