Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. заявление ФИО1 <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Администрации Емельяновского района и Администрации поселка Емельяново о признании незаконным бездействия Администрации Емельяновского района по не выделению земельного участка истцу, обязании Администрации Емельяновского района выделить земельный участок, возложении расходов по оформлению землеустроительной документации на ответчиков в солидарном порядке, возложении обязанности на ответчиков выплатить рыночную стоимость земельного участка, взыскании уплаченной государственной пошлины

по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

«Требования ФИО1 <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Администрации Емельяновского района и Администрации поселка Емельяново о признании незаконным бездействия Администрации Емельяновского района по не выделению земельного участка истцу; обязании Администрации Емельяновского района выделить земельный участок; о возложении расходов по оформлению землеустроительной документации на ответчиков в солидарном порядке; возложении обязанности на ответчиков выплатить рыночную стоимость земельного участка; взыскании уплаченной государственной пошлины – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 24 октября 2012 года решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 На Администрацию Емельяновского района возложена обязанность предоставить ФИО1 на основании постановления Администрации поселка Емельяново № 303 от 10 июня 1993 года земельный участок бесплатно в собственность для строительства индивидуального жилого дома площадью 1000 кв.м. из категории земель населенных пунктов на территории Емельяновского района с учетом мнения ФИО1 по месту нахождения земельного участка, в срок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, и поставить предоставленный земельный участок на кадастровый учет. Кроме того, с Администрации поселка Емельяново в пользу ФИО1 была взыскана государственную пошлину в размере 200 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, изучения всех документов, досудебного урегулирования спора, подготовки в суд пакета документов, необходимых для принятия заявления к производству в размере 65 000 рублей. С учетом взысканных судебных расходов указанным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года в размере 5 000 рублей, заявитель просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить судебное определение, указывает на то, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года были взысканы только расходы по оплате государственной пошлины и расходы на юридическую консультацию, правовой анализ документов, изучение материалов и составление искового заявления, в то время как расходы на представителя к возмещению не заявлялись, поскольку законом предусмотрен порядок их взыскания на основании отдельного письменного ходатайства после разрешения дела по существу. Ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов не истребовал дополнительных доказательств, указав в оспариваемом определении на недостаточность документов, свидетельствующих о выполнении представителем работ. Полагает, что выводы суда о взыскании на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года расходов на представителя не соответствует действительности. Кроме того, указывает на нарушение сроков рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и не отправление оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется в силу следующих оснований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств несения заявителем дополнительных судебных расходов, которые не были предметом рассмотрения суда при вынесении решения 26 марта 2012 года.

Вывод суда подробно мотивирован, основан на материалах дела, положениях закона, оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным, у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности 24 АА 0023626 от 26 ноября 2010 года представляла ФИО2

Согласно представленному заявителем договору об оказании юридических услуг от 01 сентября 2010 года ФИО1 заключил договор с ООО «Гарантия права» в лице директора ФИО2 на оказание услуг по изучению всех документов, представленных в отношении дела по обжалованию действия Администрации Емельяновского района и Администрации п. Емельяново, выразившиеся в не выделении земельного участка; досудебному урегулированию спора; по составлению заявления по делу; предоставлению в суд первой инстанции заявления и необходимого для его принятия предварительно сформированного пакета документов; представлению в суде всех инстанций. Стоимость услуг определена в размере 65 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 25 декабря 2012 года исполнитель выполнил указанный объем работ, а заказчик ФИО1 передал денежные средства в размере 65 000 рублей.

На основании трудового договора от 16 ноября 2005 года, действующего до 15 ноября 2010 года, ФИО2 как единоличный участник ООО «Гарантия права» приняла ФИО2 на работу в качестве директора.

Заявителем в ходе рассмотрения дела квитанции были представлены квитанции приходному кассовому ордеру за составление заявление о выделении земельного участка в Администрацию п. Емельяново и администрацию Емельяновского района на 5 000 рублей, за составление письма с запросом определения стоимости землеустроительных работ на сумму 500 рублей, за составление ходатайства об отложении судебного заседания на сумму 500 рублей, за консультацию, правовой анализ документов, изучение материалов, составление искового заявления на сумму 5 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решением Емельяновского районного суда от 26 марта 2012 года с ответчика уже были взысканы судебные расходы за консультацию, правовой анализ документов, изучение материалов, составление искового заявления, размер которых был определен с учетом требований разумности и соразмерности, при этом, заявителем не было представлено достоверных доказательств подтверждающих несение дополнительных судебных расходов за выполнение его представителем иных работ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не заявлялись требования о взыскании расходов на представителя, в связи с чем, на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года взысканы только расходы по оплате государственной пошлины и расходы на юридическую консультацию, правовой анализ документов, изучение материалов и составление искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из текста уточнений исковых требований, поступивших в Емельяновский районный суд 22 декабря 2010 года, следует, что истец просил взыскать с ответчика издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 11 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе не истребование судом дополнительных доказательств, при наличии недостаточности документов, свидетельствующих о выполнении представителем работ, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и не могут послужить основаниями для отмены решения суда.

Доводы частной жалобы о нарушении сроков рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и не направлении определения, принятого по результатам такого рассмотрения, не являются основаниями к отмене правильного по сути определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и материалах гражданского дела, определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: