Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 октября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании действий незаконными, взыскании денежного вознаграждение за проведение летных испытаний,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» по доверенности ФИО2,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 денежное вознаграждение за проведение летных испытаний в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он работает по трудовому договору в 350 Военном Представительстве Министерстве Обороны РФ в должности ведущего специалиста. Согласно «Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов, комплексов специального вооружения на новых физических принципах», утвержденного приказом МО РФ № от <Дата>, ФИО1 положена выплата денежного вознаграждения, как участвующему в проведении приемо-сдаточных, периодических испытаний образцов авиационной техники. Однако, выплата до настоящего времени не произведена. ФИО1 просил суд признать незаконными действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», связанные с не выплатой денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, взыскать с ответчика в свою пользу денежное вознаграждение за проведение летных испытаний в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что Управление финансового обеспечения не является работодателем истца. На основании договора на обслуживание № от <Дата> заключенного между руководителем Управления финансового обеспечения и начальником 350 военного представительства МО РФ операции с денежными средствами осуществляются в соответствии с утвержденной бюджетной сметой и выделенных лимитов бюджетных обязательств. Для реализации указанных целей определяется годовой фонд оплаты труда, расчет которого производится в соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от <Дата> № в целях реализации в Вооруженных Силах РФ Постановления Правительства РФ от <Дата> №5834. Выплата денежного вознаграждения в соответствии с приказом Министра обороны РФ № от <Дата> не предусмотрена системами оплаты труда. Согласно приказу МО РФ № 1141, Минпромторга РФ № от <Дата> утверждено «Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследовании комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов, комплексов специального вооружения на новых физических принципах» (далее Положение), которое определяет порядок и размеры выплат. В соответствии с п.10 Положения, выплаты денежного вознаграждения в военных представительствах МО РФ производится за счет бюджетной сметы МО РФ. Заявитель жалобы, указывает, что с <Дата> положения совместного приказа № от <Дата> вошли в противоречие с Федеральным законом ФЗ № от 07.11.2011, в связи с чем, денежное вознаграждение, предусмотренное совместным приказом, не подлежит выплате. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от <Дата>№ утвержден Порядок составления, утверждения и ведения сводной бюджетной сметы Министерства обороны РФ. Согласно п.12 Порядка сводная бюджетная смета МО на очередной финансовый год составляется на основании исходных данных органов военного управления в течение десяти рабочих дней со дня доведения до Министерства обороны Министерством финансов и Федеральным казначейством показателей сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год и на плановый период. Учитывая изложенное, заявитель жалобы считает, что исполнение обязательств, не подтвержденных лимитами в соответствии со ст. 161 БК РФ, невозможно. Ссылается на то, что в нарушении ст. 166 ГПК РФ ходатайство об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле и с вынесением определения непосредственно после их заявления. Данное ходатайство судом оставлено без внимания, определение судом вынесено не было, следовательно, судом допущено нарушение норм процессуального права.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работает в должности ведущего специалиста 350 Военного представительства МО РФ. Истец в качестве ведущего инженера по специальности (РЭО) принимал участие в летных испытаниях в составе испытательной бригады 350 Военного представительства МО РФ. На основании приказа начальника 350 Военного представительства МО РФ истцу положена выплата денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в размере <данные изъяты> рублей. Денежное вознаграждение истцу до настоящего времени ответчиком не выплачено.

Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности произвести истцу выплату денежного вознаграждения за участие в летных испытаний вертолетов, назначенную ему приказом начальника 350 Военного представительства Министерства обороны РФ, изданным в соответствии с Приказом Министра обороны РФ и Минпромторга РФ № от <Дата> «Об утверждении Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотного вооружения на новых физических принципах».

Выводы суда мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Согласно п.2 Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утвержденного Приказом Министра обороны РФ N 1141, Минпромторга РФ N 742 от 31.08.2010, настоящее Положение определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, в том числе и лицам гражданского персонала ВС РФ. Основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчета) о проведенных испытаниях или подписания акта о его сдаче (п.6).

В соответствии с п.п. 4, 7, 10 вышеназванного Положения приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются в том числе начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на заводах - изготовителях авиационной техники при проведении приемосдаточных, периодических или типовых испытаний. Приложениями к приказу о проведении испытаний (об участии в испытаниях) является список специалистов с определением должности при проведении испытаний. Приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях). Выплата денежного вознаграждения производится, в том числе, в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации - за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации.

В силу вышеизложенных норм, начальником 350 Военного представительства МО РФ во исполнение Приказа Министра обороны РФ № 1141, Минпромторга РФ № от <Дата> для проведения приемо-сдаточных и периодических испытаний вертолетов был издан приказ № о проведении летных испытаний. Согласно Приложениям к данному приказу - списков специалистов испытательной бригады истец включен в состав названной бригады в качестве ведущего инженера по специальности (ВиД).

В периоды с 23 по <Дата>, с 01 по <Дата> истец в качестве ведущего инженера по специальности (АО) принимал участие в летных испытаниях в составе испытательной бригады 350 Военного представительства МО РФ.

На основании приказов начальника 350 Военного представительства МО РФ от <Дата> № и от <Дата> № истцу положена выплата денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в сумме <данные изъяты> рублей.

Денежное вознаграждение истцу до настоящего времени ответчиком не выплачено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что денежное вознаграждение, предусмотренное совместным приказом № от <Дата> не подлежит выплате, поскольку с <Дата> положения данного приказа противоречат Федеральному закону ФЗ № от <Дата> необоснованны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности ведущего специалиста военного представительства и статусом военнослужащего не обладает. Из искового заявления следует, что истец претендует на выплату денежного вознаграждения за участие в летных испытаниях именно как лицо гражданского персонала.

Учитывая то, что истец военнослужащим не является, нормы Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от <Дата> № 306-ФЗ на него не распространяются и к спорным правоотношениям применяться не могут.

Учитывая то, что истец военнослужащим не является, нормы Правил согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации на него не распространяются.

Не могут быть приняты в качестве состоятельных и доводы заявителя жалобы о том, что спорные выплаты не подтверждены лимитами бюджетных обязательств, поскольку какими-либо доказательствами эти обстоятельства не подтверждены.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле начальника 350 Военного представительства МО РФ.

Из содержания гл. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что до начала рассмотрения дела по существу суд обязан разрешить ходатайства лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от <Дата> (л.д. 71) следует, что указанное ходатайство судом разрешено в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что вычет НДФЛ при расчете подлежащей взысканию суммы противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

По положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет заработной платы должен производиться без учета 13% НДФЛ.

В связи с чем, приведенные выше выводы суда подлежат исключению из мотивированной части решения суда, а само решение - изменению. В пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей согласно приказа № от <Дата> и приказа № от <Дата> п/п врио начальника 350 Военного представительства МО РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> изменить.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 денежное вознаграждение за проведение летных испытаний по приказам 350 ВП МО РФ за № от <Дата> года, № от <Дата> в сумме 126 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Погореловой Е. А.

Усольцевой С. Ю.