Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 декабря 2015 г. гражданское дело по иску Здорнова А.В. к индивидуальному предпринимателю Бортничуку В.В. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Здорнова А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2015 г. которым постановлено:

«Исковые требования Здорнова А.В. к индивидуальному предпринимателю Бортничук В.В. о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Здорнова А.В. и его представителя по доверенности Гилевича Д.И. настаивавших на удовлетворении требований апелляционной жалобы, пояснения Бортничука В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Здорнов А.В. обратился в Курганской городской суд Курганской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бортничуку В.В. (далее по тексту – ИП Бортничук В.В.) о защите прав потребителей

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил. В обоснование иска указал, что <...> в магазине, принадлежащем ИП Бортничуку В.В. он заключил с ответчиком договор на изготовление клинкерных термопанелей в количестве <...> кв. м стоимостью <...> руб. за 1 кв. м на общую сумму <...> руб. При оформлении заказа он произвел предоплату в размере 80% от стоимости в сумме <...> руб. Термопанели были переданы истцу частями 7, 20 и <...>, а также он приобрел у ответчика клинкерную плитку в количестве 7 кв. м стоимостью <...> руб. <...> истец доплатил стоимость товара в сумме <...> руб., после чего ему предоставили скидку в сумме <...> руб. Утверждал, что при продаже товара ответчик не предоставил ему сертификат соответствия товара и инструкцию по эксплуатации. Для монтажа плитки и термопанелей истец <...> заключил договор с ООО <...> За услуги по монтажу оплатил подрядчику <...> руб., монтаж был произведен в октябре <...> года. В марте-апреле <...> года истец обнаружил, что панели деформировались и в мае <...> года сообщил об этом ответчику. Ответчик произвел осмотр панелей, но не смог определить причину деформации. В целях установления причин деформации истец обратился в ООО «АНО <...> согласно заключению которого, истцу был продан товар ненадлежащего качества, который не может быть использован по назначению. Истец полагал, что имеет право вернуть ответчику бракованное изделие, так как оно имеет неприглядный вид и представляет опасность для жизни и здоровья истца и его семьи.

В мае <...> года истец частично демонтировал приобретенные у ответчика панели. <...> истец направил ответчику повторную претензию относительно качества проданного товара. Ответ на претензию поступил <...>, но никаких действий по замене товара или компенсации затрат истца, ответчик не произвел.

Ссылаясь на нормы статей 4, 8, 10, 12, 16, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость клинкерной плитки и термопанелей в сумме <...> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме <...> руб., стоимость работ по демонтажу плитки и панелей в сумме 114 198 руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Здорнова А.В. по доверенности Гилевич Д.И. на иске настаивал. Ранее в судебном заседании пояснял, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. С доводами ответчика о необходимости выполнения работ по затирке швов при установке панелей не согласился, полагая это дополнительными работами, тогда как ответчик должен был продать истцу готовое изделие.

Ответчик ИП Бортничук В.В. и его представитель по доверенности Шипицына О.А. иск не признали. Ранее ответчик пояснял, что при покупке плитки и панелей истцу были предложены услуги по монтажу силами ответчика, от чего он отказался. Истцом был выбран неверный способ крепления панелей, в процессе монтажа он не обращался к истцу с какими-либо вопросами или претензиями. Паспорт изделия и сертификаты истцу были вручены при продаже товара.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора по Курганской области, ООО <...> в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 16 октября 2015 г. постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Здорнов В.В., считая его незаконным.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание при рассмотрении дела заключение ООО <...> Вывод суда о том, что истец не представил доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы ошибочен. Он оспаривал данное экспертное заключение, подавал письменные замечания, указывал, что эксперты при проведении экспертизы, использовали документы, которых нет в материалах дела и, которые не относятся к термопанелям, приобретенным истцом. Выводы эксперта считает необоснованными и неполными. Он подавал суду ходатайство о том, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу по причине нарушения экспертами норм права, но суд не рассмотрел данное ходатайство.

Указывает, что в судебном заседании был допрошен эксперт ООО <...>В.Н.А., пояснивший, что приобретенные истцом термопанели имеют деформацию, в виде выгибов наружу. Суд в решении ссылается на правила продажи товара по образцу, но не упоминает о том, что в образце, который был ему продемонстрирован при продаже, предлагалась к реализации трехслойная панель, а продана была – двухслойная, в которой отсутствует третий слой, отвечающий за жесткость изделия и предотвращающий деформацию. Проданное истцу изделие деформировалось из-за своего состава, так как состоит из клинкерной плитки, размещенной на пенополиуретановой основе. Эти материалы имеют различные коэффициенты расширения при изменении температур и при отсутствии жесткого третьего слоя подвергаются деформации. Ответчик признал, что при попадании на пенополиуретан солнечных лучей, возможна его деформация, но при продаже изделия не довел эту информацию до истца.

Оспаривает вывод суда о том, что имеющиеся в деле документы: расчет стоимости заказа, товарные накладные, паспорт изделия, сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение свидетельствуют о том, что в сентябре <...> г. истец принял от ответчика товар, указанный в заказе. Фактически, ответчик передал истцу только расчет стоимости заказа от <...>№ и товарные накладные. Остальные документы ответчик представил в суд по запросу (сертификат пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение на клинкерную плитку, образец паспорта изделия. По мнению истца, документы, представленные ответчиком в материалы дела, и не переданные истцу при продаже, не могут свидетельствовать о том, что при покупке товара покупатель принял товар, указанный в заказе. Считает, что санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификат пожарной безопасности не могут указывать на товар в заказе.

Образец паспорта, переданный суду, по мнению истца, не имеет отношения к спорным термопанелям и не соответствует им.

Также считает, что суд необоснованно принял во внимание показания опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Показания свидетеля Л.Г.П. не могут быть достоверным доказательством, так как его выводы относительно причин деформации термопанелей, которыми был обшит дом истца, сделаны при визуальном осмотре фасада дома, без разбора обшивки. Такие выводы без разбора конструкции фасада дома сделать невозможно. Показания свидетеля Б.Ю.С., по мнению истца, также вызывают сомнения, поскольку она, якобы, детально помнит подробности оформления заказа истца и свои объяснения, данные ему в <...> году. По мнению истца, показания свидетелей имеют множество противоречий, которые суд не устранил. Пояснения Л.Г.П. о том, что в <...> года он приезжал к истцу и консультировал его относительно монтажа термопанелей, не согласуются с выводом суда о том, что истец не предъявлял ответчику письменных или устных требований о предоставлении технической документации на товар, и такие требования возникли только в ходе рассмотрения дела.

Вывод суда о том, что в <...> году при приемке товара до рассмотрения дела истец не заявлял о недостаточности предоставленной ему информации о товаре и способе монтажа не согласуется с наличием претензий истца, адресованных ответчику. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец имел возможность ознакомиться с образцом товара в выставочном зале, где имелась информация о товаре, а также о том, что обстоятельства заключения договора купли-продажи не свидетельствуют о том, что истцу было отказано в предоставлении информации о товаре и способе монтажа. Утверждает, что договор купли-продажи с ним никто не заключал, и это было установлено в ходе рассмотрения дела.

Полагает, что суд исказил в решении позицию специалиста Д.А.В., изготовившего техническое заключение, из которого следует, что проданные истцу изделия имели технологический брак, а смонтированная подсистема не влияет на их деформацию. Суд ошибочно указал в решении о том, что факт наличия недостатков производственного характера в спорном товаре не подтвержден, так как недостатки являются приобретенными и возникли вследствие неправильного монтажа изделия. Суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что изделие не может иметь горизонтальных деформаций из-за конструктивных недостатков и при любом способе крепления, термопанель будет деформироваться из-за отсутствия третьего компенсирующего деформацию слоя. Мотивов, по которым данные доводы отклонены, суд не привел.

Отмечает, что суд ошибочно указал в решении о том, что представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области не участвовал в рассмотрении дела, так как представитель в судебном заседании присутствовал, что подтверждается имеющейся у истца аудиозаписью судебного заседания. Полагает, что данный факт является искажением материалов дела. Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области поддержала позицию истца в ходе рассмотрения дела, согласившись с его доводами. Между тем, суд не отразил позицию представителя в решении и перестал направлять повестки в адрес Управления Роспотребнадзора по Курганской области.

Указывает, что в протоколе судебного заседания от <...> в числе участников судебного заседания не указаны третьи лица, чем нарушены нормы статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец подавал замечания на данный протокол судебного заседания. Считает, что дело было рассмотрено при ненадлежащем извещении участников судебного разбирательства, что в силу норм статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

Обращает внимание, что при проведении судебного заседания <...> и оглашении решения суда, председательствующий-судья не был облачен в судебную мантию, чем были нарушены правила статьи 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о размещении в зале судебного заседания атрибутов судебной власти, и предписания Верховного Суда Российской Федерации о культуре судебных процессов. Считает, что данные нарушения являются дополнительным основанием для отмены судебного решения.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представители Управления Роспотребнадзора по Курганской области, ООО <...> извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 3200-1 (в редакции от 13 июля 2015 г.) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Особенности продажи товаров по образцам регламентированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 918.

Согласно положениям статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Информация, предусмотренная данной статьей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу положений статьи 12 Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор об изготовлении и продаже клинкерных термопанелей и плитки, предназначенных для выполнения фасадов зданий. Договор был заключен посредством ознакомления покупателя с образцом товара в магазине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что договор купли-продажи с ним не заключался, опровергаются материалами дела и действиями самого истца по оплате товара – клинкерных термопанелей и плитки, изготовленных ответчиком по его заказу и проданных ему. По смыслу закона (статьи 454, 456, 484, 486, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации), суть правоотношений купли-продажи заключается в том, что продавец передает товар покупателю, а последний – оплачивает его. При этом, факт заключения договора купли-продажи может доказываться не только самим договором купли-продажи, но и платежными документами, подтверждающими факт оплаты товара. Материалами дела подтверждается, что данные действия сторонами спора были выполнены.

Согласно расчету стоимости заказа от <...>№ и товарным накладным от <...>, от <...>, от <...> истцу было продано <...> штук клинкерных термопанелей по цене <...> руб. за 1 штуку и <...> кв. м клинкерной плитки по цене <...> руб. за 1 шт. Всего за товар истец оплатил <...> руб. со скидкой в сумме <...> руб. (л.д. 6-9).

<...> Здорнов А.В. заключил с ООО <...> договор подряда на выполнение работ по монтажу фасада дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по монтажу установлена в размере <...> руб. (л.д. 10-13, 14-16, 17). Работы по монтажу фасада были выполнены в ноябре <...> года. (л.д.18-19).

Заявляя иск, Здорнов А.В. утверждал, что весной <...> года обнаружил деформацию фасадных панелей (выгибание наружу) и обратился по данному поводу к ответчику, полагая, что проданный ему товар, не соответствует требованиям о надлежащем качестве.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Г.П., являющийся начальником производства ООО <...> пояснил, что истец обращался на завод в <...> года по поводу некачественных фасадных панелей. Свидетель осматривал фасад дома истца, выполненный из приобретенных истцом у ответчика термопанелей, и пришел к выводу, что фасад был смонтирован неправильно. При монтаже применялся профиль, использующийся для изготовления потолков, не предназначенный для данных панелей. Кроме этого, профиль был установлен с большими промежутками, поэтому система фасада провисла (протокол судебного заседания, л.д. 80-81).

Для выяснения вопроса о качестве проданного ему товара, истец обратился в ООО <...> В соответствии с заключением ООО <...> от <...>, приобретенные истцом у ответчика термопанели не соответствуют требованиям нормативно-технических документов: пункту 7.4.13 СП 70.13330.2012 и пункту 3.62 СНиП 3.04.01.-87. На момент осмотра панели деформированы, устранение деформации без демонтажа фасада невозможно. Смонтированная подсистема (каркас) для монтажа панелей, по мнению эксперта, на их деформацию не влияет (л.д. 29-62).

<...> Здорнов А.В. заключил с ООО <...> договор о демонтаже фасада дома, изготовленного из приобретенных у ответчика панелей. Стоимость работ по демонтажу определена договором в размере <...> руб. (л.д. 20-28).

<...> истец обратился к ответчику с претензией относительно качества проданного ему товара с требованием о возврате его стоимости и компенсации затрат по монтажу и демонтажу фасада (л.д. 59-60).

В ходе рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная строительная экспертиза в целях определения наличия недостатков в спорных клинкерной плитке и термопанелях, причин их возникновения, характера недостатков (определение суда, л.д. 103-104).

Из экспертного заключения ООО <...> от <...> следует, что качество материала, примененного для изготовления спорной плитки, подтверждено представленными сертификатами соответствия. При этом, согласно паспорту изделия, монтаж изделия должен осуществляться на вертикально смонтированную обрешетку. При обследовании способа монтажа изделия на фасад дома истца, эксперты установили, что направляющий алюминиевый профиль на стенах жилого дома смонтирован таким образом, что вертикальные жесткие связи расположены на расстоянии 102 мм, что исключает возможность надежного крепления термопанели.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО <...>В.Н.А. пояснил, что монтаж плитки на фасад дома истца был выполнен неверно с недостаточным количеством креплений. Данные панели имеют значительный вес, а смонтированная истцом система для их крепления, рассчитана на более легкий вес. Также пояснил, что после установки фасада требуется затирка швов, которая на фасаде дома истца была произведена частично. Производственных дефектов плитки им не было выявлено (протокол судебного заседания, л.д. 140-142).

Опрошенный в качестве специалиста, сотрудник ООО <...>Д.А.В. пояснил, что при проведении по просьбе истца обследования конструкции фасада из термопанелей, им было установлено, что панели деформированы. Причиной деформации, по его мнению, явилось либо ненадлежащее качество панелей, либо неправильный монтаж. Монтаж был произведен по каркасу, в котором чего-то не хватало. Подсистема для крепления панелей должна быть с вертикальными направляющими, чтобы воспринимать нагрузку (протокол судебного заседания, л.д. 151-153).

Опрошенная в судебном заседании свидетель Б.Ю.С. пояснила, что в <...> году она занималась оформлением заказа истца на изготовление и продажу спорных клинкерных термопанелей. При этом истцу было разъяснено устройство панелей, способы монтажа и затирки швов. После оформления заказа истцу был выдан паспорт изделия и сертификат качества. Истцу предлагалось выполнить монтаж панелей силами ответчика, но он отказался (протокол судебного заседания, л.д. 80-81).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что при покупке термопанелей ему был продан товар ненадлежащего качества, и не была предоставлена необходимая информация о товаре. Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что причиной деформации термопанелей явился их неправильный монтаж.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и соответствующими имеющимся материалам дела.

Оспаривая судебное решение, истец считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО <...> Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данных доводов апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Пунктами 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Принимая решение по существу предъявленных требований, суд первой инстанции произвел оценку экспертного заключения ООО <...> вкупе с другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение является надлежаще мотивированным, содержащим выводы по всем поставленным вопросам и соответствует предъявляемым законом требованиям, поскольку содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов относительно неправильно выполненного монтажа фасада, что послужило причиной деформации термопанелей, стороной истца не опровергнуты, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты за основу выводов суда о тех или иных обстоятельствах дела, так как направлены на переоценку доказательств по делу.

Истцом не представлено сведений о квалификации сотрудников ООО <...> которые выполняли монтаж фасада, а также сведений о том, что данными лицами при монтаже фасада выполнялись какие-либо нормативные требования, в том числе - те, что указаны в техническом паспорте на спорные термопанели (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были вручены при покупке термопанелей необходимые документы, содержащие информацию о термопанелях, не подтверждаются материалами дела, так как данные документы в деле имеются и были представлены эксперту ООО <...> при проведении экспертизы.

Доводы жалобы в отношении того, что проданные истцу термопанели не соответствуют требованиям о качестве, материалами дела также не подтверждаются, так как опрошенный в судебном заседании Д.А.В., проводивший обследование фасада по заказу истца в 2013 году, не дал суду однозначного ответа о том, что панели некачественные.

Доводы апелляционной жадлобы о том, что вместо заказанных им у истца термопанелей (трехслойных), ему были проданы другие (двухслойные), материалами дела также не подтверждаются, поэтому во внимание приняты быть не могут.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец не заявлял. В связи с этим, суд первой инстанции, не обладающий специальными познаниями, правомерно принял заключение ООО <...> как одно из доказательств по делу.

Оспаривая судебное решение, истец приводит доводы о том, что свидетельские показания Л.Г.П. и Б.Ю.С. являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу закона, свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

В силу положений статей 55, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно принял показания указанных свидетелей как доказательства по делу. Доводы апелляционной жалобы истца относительно их недостоверности, являются следствием его субъективной оценки спорной ситуации и несогласия с принятым судебным решением.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом требования закона о вызове в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Роспотребнадзора по Курганской области, не могут быть приняты как самостоятельное основание для отмены судебного решения. Из материалов дела усматривается, что представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области в рассмотрении дела участвовал и доводы истца о том, что после того, как представитель Управления поддержал в судебном заседании исковые требования истца, в его адрес более не направлялись судебные повестки, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Помимо изложенных доводов, истец указывает на то, что при проведении судебного заседания 16 октября 2015 г. и оглашении решения суда, председательствующий-судья не был облачен в судебную мантию.

Указанные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены обжалуемого решения суда. Перечень оснований для отмены судебного акта, приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое основание, как ведение судебного заседания судьей, не облаченным в судебную мантию, в числе оснований для отмены решения не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Здорнова А.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: