Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года гражданское дело № 2-3596/2017, поступившее из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение суда от 30 октября 2017 года, по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителей Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение условий договора.

В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2016 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действовавшего на основании договора № Фао-238/2010 от 20.04.2010 года, доверенности от 22 апреля 2015 года 11621-42, во исполнение распоряжения Комитета от 18 декабря 2015 года № 1505-рз, и ФИО4 был заключен договор №... купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: <адрес> Согласно п. 2.1 Договора цена продажи Объекта составила <...> рублей.

21 марта 2016 года между Продавцом и Покупателем подписан Акт приема-передачи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: <адрес> Государственная регистрация перехода права собственности на объект была осуществлена покупателем 06 апреля 2016 года. На основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 года № 33-рп «О продаже на торгах зданий и земельных участков, на которых они расположены», а также в соответствии с условиями Договора Фонд имущества осуществляет контроль за выполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Истец указывает, что 21 декабря 2016 года комиссией Фонда имущества проводились проверки выполнения покупателем существенных условий Договора. По результатам проверок были установлены следующие нарушения: сетчатое ограждение земельного участка нарушено; отсутствует временное ограждение строительной площадки; отсутствует информационный щит; оконные проемы закрыты металлическими листами; не обеспечено предотвращение несанкционированного доступа на объект третьих лиц (доступ в Здание через дверной проем и окно подвального помещения); какие-либо работы на Объекте не ведутся; представители Покупателя на Объекте отсутствуют.

Указанные нарушения условий Договора зафиксированы Фондом имущества Актом от 16 января 2017 года per. № 006/2017 проверки выполнения условий договора купли-продажи земельного участка и жилого здания по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.2.12 Договора Покупатель обязуется использовать Объект в период с момента передачи Объекта по акту приема-передачи и до момента исполнения в полном объеме обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 Договора, исключительно в целях исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 Договора.

По результатам проверок, проведенных комиссией Фонда имущества, установлено, что Покупателем не предотвращен доступ на Объект, находящийся в аварийном состоянии, работы по разборке исторического здания и возведению объекта недвижимости не ведутся. На основании п. 5.12 Договора в случае неисполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2.11, 3.2.12 Договора, Покупатель выплачивает Фонду штраф в размере 5% от цены продажи Объекта, установленной п. 2.1 Договора. Размер штрафных санкций составляет: <...> * 5% = <...> рублей.

Согласно акту проверки выполнения условий Договора от 03 апреля 2017 года Покупатель установил временное ограждение строительной площадки. На основании п. 3.2.10 Договора Покупатель обязуется установить с соблюдением предусмотренного законом порядка временное ограждение строительной площадки в течение 1-го месяца с момента осуществления регистрации перехода права собственности на Здание и Участок к Покупателю в целях обеспечения безопасности на Объекте. В соответствии с п. 5.11 Договора в случае неисполнения Покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.2.10 Договора, в срок более 2-х месяцев по отношению к установленному п. 3.2.10 Договора Покупатель уплачивает Фонду неустойку (пени) в размере 0,15% от цены продажи Объекта за каждый день просрочки срока, предусмотренного п. 3.2.10 Договора.

Размер неустойки, предусмотренной п. 5.11 Договора за период с 21 декабря 2016 года по 03 апреля 2017 года составляет: <...> * 0,15% * 103 = <...> рублей, где <...> рублей - цена продажи Объекта на основании п. 2.1 Договора; 0,15% - размер неустойки (пени) по Договору; 103 - количество дней просрочки исполнения обязательства. Акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действующим по поручению комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в адрес ФИО4 была направлена претензия от 21 февраля 2017 года №... с требованием уплаты суммы неустойки и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору, однако указанное требование до настоящего момента не исполнено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал их необоснованными, поскольку не установил со стороны ответчика нарушения условий, на которые в обоснование требований ссылался истец, заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2016 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действовавшего на основании договора № Фао-238/2010 от 20 апреля 2010 года, доверенности от 22 апреля 2015 года № 11621-42, во исполнение распоряжения Комитета от 18 декабря 2015 года № 1505-рз, и ФИО4 заключен договор № 014-АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: <адрес> (далее - Договор от 10 февраля 2016 года). Согласно п. 2.1 Договора цена продажи Объекта составила <...> рублей.

Подпунктом Договора 1.1.2 предусмотрены такие ограничения аварийного здания, как снос (демонтаж) на основании заключения КГИОП.

Для проведения работ по демонтажу здания ФИО4 стали проводится необходимые мероприятия по закупке материала для установки временного ограждения и получения согласования на демонтаж.

07 июля 2016 года по акту №...ФИО4 были приняты работы от подрядной организации по установке временного сетчатого ограждения на приобретенном объекте по адресу: <адрес>

После принятия работ была начата подготовка документов для демонтажа, в ходе которой было выявлено, что при продаже Объекта ответчик выдал истцу не соответствующий наименованию проданного объекта технический паспорт.

В связи с вышеизложенным ФИО4 заявлением от 09 августа 2016 года обратился в АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» с просьбой сдвинуть сроки разборки аварийного здания на 6 месяцев.

Ежеквартально ФИО4 направлял в адрес истца сведения о проделанной работе на приобретенном объекте, все отчеты были сданы своевременно в соответствии с подпунктом 3.2.3 Договора.

Судом установлено, что 20 декабря 2016 года ФИО4 обратился с заявлением в Комитет градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга о согласовании демонтажа здания.

21 декабря 2016 года ФИО4 заключен договор №31-2016 на демонтаж здания с подрядной организацией; по истечении 8 дней после заключения вышеуказанного договора подрядчиком ООО «ТЕХНОПОЛИС-С» представлен проект производства демонтажных работ.

21 декабря 2016 года в адрес ФИО4 поступила коллективная просьба жителей домов №... корпуса 2 и №... по <адрес> о перенесении каких-либо ремонтных работ на Объекте до 09 января 2017 года, в связи с праздничными днями и пребыванием жителей дома.

16 января 2017 года в адрес ФИО4 поступил ответ от Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербург (обращение о согласовании демонтажа было переадресовано из КГА СПб) о необходимости обращения в администрацию Красносельского района СПб за согласованием демонтажа; после чего ФИО4 20 января 2017 года обратился в администрацию района с просьбой согласования демонтажа.

28 января 2017 года сетчатое ограждение строительной площадки было заменено на металлическое; 31 января 2017 года заключен договор на разработку объемно-планировочного решения по реконструкции многоквартирного дома под спортивный комплекс и 06 июня 2017 года полностью завершены работы по данному договору.

14 марта 2017 года ФИО4 обращался в АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» с пояснениями по выводам комиссии, указанным в акте от 21 декабря 2016 года.

21 марта 2017 года АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» проинформировал ФИО4 в ответ на вышеуказанное обращение, что подготовлена претензия.

21 марта 2017 года ФИО4 обратился в АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» с просьбой пересмотреть штрафные санкции и пояснением о принятии всех мер по предотвращению неисполнения отдельных пунктов Договора.

05 апреля 2017 года истец отказал ФИО4 в пересмотре штрафных санкций.

Согласно п.3.2.3 Договора от 10 февраля 2016 года покупатель обязуется осуществить с учетом требований закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 №... разборку аварийных конструкций Здания, являющегося историческим зданием в соответствии с Законом, и признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в течение 6 месяцев с момента заключения договора купли-продажи.

Согласно п.3.2.6 Договора от 10 февраля 2016 года покупатель обязуется Ежеквартально до 20 числа первого месяца следующего квартала представлять продавцу следующего квартала представлять продавцу сведения об объемах выполненных работ за истекший квартал.

Согласно п.3.2.10 и п.3.2.11 Договора от 10 февраля 2016 года покупатель обязуется установить с соблюдением предусмотренного законом порядка временное ограждение строительной площадки в течение 1 месяца с момента осуществления регистрации перехода права собственности на Здание и Участок к покупателю в целях обеспечения безопасности на объекте. Обеспечить предотвращение несанкционированного доступа на объект третьих лиц в период с момента передачи объекта по акту приема-передачи в порядке предусмотренном п.3.3, и до момента исполнения в полном объеме обязательств, указанных в п. 3.2.3 Договора.

Как следует из п.5.11 Договора в случае невыполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п.3.2.10 договора, в срок более 2 месяцев по отношению к установленному, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере в размере 0,15 % от цены продажи объекта за каждый день просрочки.

П. 5.12 Договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных п.3.2.11, 3.2.12 Договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 5 процентов от цены продажи объекта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проведения демонтажных работ необходимо согласование уполномоченного органа. Такое согласование выдается уполномоченным на то органом местного самоуправления на основании проекта демонтажных работ.

После получения проекта демонтажных работ ФИО4 обратился в соответствии с действующим законодательством сначала в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а затем в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании демонтажа.

После получения согласований 10 марта 2017 года был проведен демонтаж здания и вывоз строительного мусора.

Каких-либо работ на Объекте до 28 января 2017 года не проводилось, так как имелась просьба жителей домов о сдвиге работ и до 29 декабря 2016 года отсутствовал проект на демонтажные работы, следовательно самой строительной площадки до 28 января 2017 года не существовало.

Согласно п.5.11 Договора ответственность наступает в случае невыполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п.3.2.10 договора, в срок более 2 месяцев по отношению к установленному.

П. 3.2.10 установлена обязанность ответчика установить временное ограждение строительной площадки в течение 1 месяца, с момента осуществления регистрации перехода права собственности.

Таким образом, ответственность ответчика по п.5.11 договора наступает не ранее 07 июля 2016 года.

Как указано ответчиком и не оспорено истцом, временное сетчатое ограждение установлено на объекте 06 июля 2016 года, то есть в пределах установленного договором срока.

Тот факт, что качество временного сетчатого ограждения не отвечало предъявляемым к нему требованиям, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий п. 3.2.10 договора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки предусмотренной п.5.11 договора.

Относительно выполнения ответчиком условий п.3.2.11 Договора, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком указанные обязательства исполнены, так как вход на объект был огражден профилированным листом и дверью, которая стоит под тяжестью собственного веса, дверь была закреплена по технологии; сдвиг дверной конструкции не представлялся возможным без применения специальных технических средств, что подтверждается представленными в материала дела фотографиями; дверь была закрыта и доступ предотвращен.

Доказательств наличия возможности для доступа на объект третьих лиц в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: