Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строй-М» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Строй-М» о взыскании задолженности по договору поставки- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй-М» в пользу ФИО1 задолженность в размере 828 241,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 754,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 890 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Строй-М» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения ФИО1, директора ООО «Строй-М» -ФИО2, представителя ООО «Строй-М» ФИО3, директора ООО «Грей Компани»-ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй-М» о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с февраля 2016 по ноябрь 2016 ООО «Грей компани» в адрес ООО «Строй-М» был поставлен товар на общую сумму 1 004 910,25 руб.

За указанный период времени ответчиком были перечислены ООО «Грей-компани» денежные средства за поставленный товар в общей сумме 176 668,40 руб.

Задолженность ООО «Строй-М» составляет 828 241,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грей компани» и истцом был заключен Договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Грей компани» уступило, а он принял права требования к ООО «Строй-М» на указанную сумму 828 241,85 рубль, возникшие в связи с осуществленными ООО «Грей компани» поставками товара за период с февраля 2016 по декабрь 2016.

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика была направлена претензия о возврате задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Однако письмо с данной претензией было возвращено за истечением срока хранения.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Строй-М» задолженности в размере 828 241,85 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ч.1 ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 754,04 руб., расходы по уплате госпошлины - 11 890 руб.

ООО «Строй - М» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора, согласно последним уточнениям просило: признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Грей компани» недействительным (ничтожным), взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины.

В обоснование встречного иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй - М» и ООО «Грей компани» сложились фактические отношения в рамках которых между сторонами на возмездной основе осуществлялась поставка товаров. Всего за этот период была осуществлена поставка товара на общую сумму 850 899 руб. 73 коп., а оплата произведена на сумму 775 892 руб. 21 коп., указанный факт подтверждается платежными поручениями и зафиксирован Актом сверки, не оспоренным со стороны ООО «Грей компании».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Грей компани» направлено было письмо с приложением Акта сверки и претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили произвести оплату долга на дату обращения в размере 96 707, 52 руб. После получения указанного письма со стороны ООО «Грей компании» был произведен платеж в размере 21 700, 52 руб., сумма задолженности уменьшилась до 75 007, 52 руб.

В августе 2017 после применения обеспечительных мер по первоначальному исковому заявлению стало известно о том, что у ООО «Строй - М» якобы существует задолженность.

ООО «Грей компани» и ФИО1 совершили формальные действия по заключению между собой договора, расчеты по которому фактически не производились, соответствующие действия не нашли отражения в финансовой документации участников, никакие изменения в финансовую отчетность по данному поводу внесены не были. В результате ООО «Грей компании» и ФИО1 формально подписали документ о передаче ФИО1 несуществующего долга в отношении ООО «Строй-М».

Судом принято указанное выше решение (том 3 л.д.81, 82-87), с которым не согласился ответчик по первоначальному иску ООО «Строй-М», в апелляционной жалобе его директор ФИО2 просит решение суда отменить (том 3 л.д.92-95).

В обоснование жалобы указывает, что ни истец, ни третье лицо не представили документов, подтверждающих право собственности на переданный товар. В документах «Оприходование товара №К2 от 01.02.2016» и «Оприходование товара №К3 от 01.02.2016» стороны зафиксировали только факт нахождения определённого товара в помещении склада.

Указанные истцом, как не оплаченные поставки со стороны ООО «Грей компани» в адрес ответчика не осуществлялись.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что между ответчиком и третьим лицом возникло какое-либо обязательство и как следует из материалов дела документы, предусмотренные в данном случае для оприходования товара, между ответчиком и третьим лицом не составлялись, товар третьим лицом в адрес ответчика не отпускался, поскольку такой товар третьему лицу не принадлежал, что подтверждается документами из ИФНС России по <адрес>, следовательно, основания возникновения обязательства отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств наличия реальных убытков, следовательно, не было какого-либо экономического основания взыскивать неустойку в полном объеме, не применяя ст.333 ГК РФ.

Не применена статья 10 ГК РФ, не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание с ответчика денежных средств по несуществующему обязательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п.1, 3 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажа о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, существенным условием договора купли-продажи (поставки) товара является условие о предмете договора, наименование и количество товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Строй-М» и ООО «Грей компани» существовали отношения в которых ООО «Строй-М» являлось поставщиком, а ООО «Грей компании» покупателем, что подтвердили обе стороны в ходе судебного разбирательства.

В период с февраля 2016 по ноябрь 2016 ООО «Грей компани» в адрес ООО «Строй-М» был поставлен товар на общую сумму 1 004 910,25 рублей двадцать пять копеек, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 678 630,35 руб. (Оприходование товаров №К2 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 300 руб. (Оприходование товаров № К3 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб. (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ);ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 810 руб. (Накладная №К92 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 716,5 руб. (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 203,5 руб. (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 600 руб. (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 330,5 руб. (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ);ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 995,5 руб. (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 982,5 руб. (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 239,25руб. (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 306,4 руб. (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 580,8 руб. (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 643,95 руб. (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); 30.1 1.2016 на сумму 11 571 руб. (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ).

За указанный период времени ООО «Строй-М» были перечислены ООО «Грей-компани» денежные средства за поставленный товар в общей сумме 176 668,40руб. (Платежные поручения №№,115,194,209,229,324,520,616,617,722,840,914), что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грей компани» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Грей компани» уступило, а ФИО1 принял права требования к ООО «Строй-М» на сумму 828 241,85 рубль, возникшие в связи с осуществленными ООО «Грей компани» поставками товара за период с февраля 2016 по декабрь 2016 (л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ООО «Строй-М» была направлена претензия о возврате задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Однако письмо с данной претензией было возвращено за истечением срока хранения.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установив, что задолженность ООО «Строй-М» составила 828 241,85 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Строй-М» в пользу ФИО1 задолженность в размере 828241,85 руб..

Поскольку в результате указанных действий истца ФИО1 задолженность перед ним не была погашена в полном объеме, суд также взыскал с ООО «Строй-М» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 754,04 руб., применив правила статьи 395 ГК РФ в виде процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Строй-М» о том, что документы «Оприходование товара № от 01.02.2016» и «Оприходование товара № от 01.02.2016» не подтверждают факт возникновения обязательства по оплате товара, а свидетельствуют только о нахождении данного товара на складе, был предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Не доверять которой оснований не имеется.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд первой инстанции правомерно указал, что в указанных актах оприходования товара от ДД.ММ.ГГГГ № К2 и К3 (л.д.5-8) содержится информация о том, что ООО «Грей компани» отпустил товар на суммы 678 630, 35 руб. и 119 300 руб., а ООО «Строй-М» принял указанный товар. В данных актах содержится информация о наименовании поставленного товара, его количество и цена, что соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода документам.

Указанные обстоятельства, также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который пояснил, что с 2016 г. по настоящее время работает в ООО «Грей компани» менеджером. На л.д.6,7,8 т.1 находится его подпись. Указанные в документах товары были переданы ООО «Строй- М», при передаче товара присутствовал ФИО6, действующий от ООО «Строй- М», ООО «Строй-М» арендовал строительную площадку, и вместе с ней товары для реализации, денежные средства в тот момент не передавались. При передачи товара присутствовал охранник, который работает в организации и на сегодняшний день, он пересчитывал товар, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 При этом, не весь товар на складе принадлежал ООО «Грей компани», часть товара принадлежала лично Ковалевичу. Договор аренды был заключен с ним, поскольку склад на котором располагался товар принадлежал ему. ФИО4 является директором ООО «Грей компани». Собственником участка Ковалевич был с ноября 2016г. 04.12.2016г. ООО «Строй-М» покинули арендованный земельный участок. Весь товар на момент передачи (указанный в актах) принадлежал ООО «Грей компани». Наименование товара и его стоимость указаны в передаточных документах. Правоустанавливающие документы на весь товар имеются у ООО «Грей компани».

Представленные в суд апелляционной инстанции в доказательство возврата ООО «Строй-М» товара накладные не могут быть приняты во внимание и учтены в качестве подтверждения возврата товара, поскольку данные товарные накладные не содержат указание на возврат товара со стороны ООО «Строй-М» в ООО «Грей-компани», при том, что представитель ООО «Грей-компани» указал на наличие взаимных отношений между ООО «Строй-М» и ООО «Грей–компани» по поставке товара друг другу, что стороной ответчика не оспорено.

Из представленного ответчиком решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что заявленный истцом к оплате товар был указанным решением зачтен в счет возврата суммы займа ФИО5 в пользу ФИО2

Факт аренды части земельного участка у ФИО5 и ФИО8, восприятие ответчиком, при получении товара, ФИО5 как физического лица, а не представителя ООО «Грей-компани» не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по оплате товара, кроме того, факт получения ответчиком товара не от ФИО5-физического лица, а от ООО «Грей-компани», которое представлял ФИО5 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые свидетельствуют о наличии между ООО «Грей компани» и ООО «Строй-М» длительных отношений по поставке товаров, в ходе данных отношений ФИО5 являясь работником ООО «Грей компани» неоднократно на основании доверенностей принимал и передавал ООО «Строй-М» товар.

Помимо того, допрошенный в суде первой инстанции ФИО5 также подтвердил, что по всем представленным в деле накладным он действовал от имени ООО «Грей-компани».

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГПК РФ для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ, ответчик в суд не представил. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательств на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка ответчика в жалобе на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку доказательства злоупотребления гражданскими правами со стороны истца ФИО1 материалы дела не содержат.

Разрешая встречные требования ООО «Строй-М» о признании недействительным договора цессии, заключенного между ООО «Грей компании» и ФИО1, суд, отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из изложенного, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Более того, ФИО1 в обоснование своих требований представлено соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Грей компани», подтверждающий, что расчет по договору цессии произведен, что не оспаривал директор ООО «Грей компани» в ходе судебного разбирательства (л.д.200 т.2).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Строй-М» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: