Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 иФИО2 на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору микрозайма от 14 апреля 2016 года в размере 188 631 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать один) руб. 48 коп., из которых 66 872,50 руб. - основной долг, 121 758,98 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины, уплаченной по иску 4 972 (четыре тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 63 коп.

В погашение задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 - жилой дом, 1-этажный, общей площадью 39,3 кв.м, инв. №, лит.А и земельный участок, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1300 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предметов залога - 377 586 руб., из которых 277 586 руб. - жилого дома, 100 000руб. - земельного участка.

В остальной части исковых требований отказать.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскании на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены предмета залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 14.04.2016 года между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» был заключен договор микрозайма № ПОЗ-081, по условиям которого ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» предоставило ответчику для потребительских целей в качестве займа денежные средства в сумме 70 000 руб. Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязалась вернуть сумму займа с процентами в размере 0,5% в день периодическими платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику.

Для обеспечения обязательств по договору микрозайма между сторонами договора был заключен договор ипотеки №, по условиям которого ФИО2 передала истцу в залог жилой дом, 1-этажный, общей площадью 39,3 кв.м, инв. №, лит.А и земельный участок, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1300 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора осуществлена.

Ответчик свое обязательство надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у нее возникла задолженность, которая не погашена до сих пор.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Просто займы» уступило ему свое право требования исполнения обязательств по договорам микрозайма и ипотеки, в том числе основного долга, процентов, неустоек, комиссий и иных платежей.

На основании изложенного истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, досрочно расторгнуть договор микрозайма, взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 66 872,50 руб.проценты за пользование суммой займа за период с 16 сентября 2016 года по 25 января 2018 года в размере 165 842,56 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26 января 2018 года по день уплаты долга в размере 0,5% ежедневно о суммы долга, обратить взыскание на принадлежащие ответчику объекты недвижимости - жилой дом, 1-этажный, общей площадью 39,3 кв.м, инв. №, лит.А и земельный участок, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1300 кв.м,

расположенные по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в соответствии с договором ипотеки: дома - 100 000 руб., земельного участка - 100 000 руб., взыскать с ответчика в возврат госпошлины, уплаченной по иску 6 127 руб.

Бессоновский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Полагает, что суд неверно обосновал свои выводы на правовой позиции относительно толкования норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения, связанные с взысканием задолженности по договорам предоставления займов микрофинансовыми организациями, закрепленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года. Однако рассматриваемые в обзоре договоры являются краткосрочными микрозаймами, выданными на несколько дней, как правило до 30 дней, спорный же договор был заключен почти на два года с обеспечением в виде ипотеки. Истечение срока возврата заемных денежных средств в силу ст. 809 ГК РФ не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование денежными средствами до дня их фактического возврата кредитору, поскольку заемщик продолжает пользоваться данными заемными денежными средствами.

Суд неверно рассчитал размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 15.09.2016 года по 15.02.2018 года, вычтя из итоговой суммы процентов, указанных в графике платежей, суммы, оплаченные ответчиком. Суд, не учел, что график платежей составлен методом аннуитетного расчета, где проценты, установленные договором, должны начисляться на основной долг, составляющий 66 872 руб,50 коп.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от 14 апреля 2016 года в размере в размере 66 872 рубля 50 копеек, а также проценты за пользование заемными средствами за период с 15.09.2016 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части в размере 0,5% начисляемые ежедневно на сумму основного долга в размере 66 872 рубля 50 копеек.

Кроме того, апеллянт не согласен с оценкой предмета залога, поскольку при определении начальной продажной цены жилого дома суд исходил из его кадастровой стоимости, вместе с тем, в договоре купли-продажи от 16.02.2015 года ФИО2 купила его за 70 000 рублей и земельный участок за 200 000 рублей. Указанный документ не обозревался в судебном заседании, в связи с чем он заблуждался относительно цены предмета залога, согласившись на определение начальной продажной цены жилого дома в 277 586 руб.

Полагает, что начальная цена должна быть определена исходя из согласованной сторонами в договоре об ипотеке в размере 100000 рублей жилой дом и 100000 рублей земельный участок.

ФИО2, в поданной ею апелляционной жалобе, также просит об отмене решения суда, так как считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не проверил факт оплаты долга по договору переуступки права от 13.03.2017 года. Кроме того, считает, что у суда не имелось оснований для определения продажной стоимости объектов недвижимости.

В здании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку считает решение суда принятым с нарушением норм материального права.

ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, удовлетворив ее апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2016 года между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» был заключен договор микрозайма № ПОЗ-081, по условиям которого ООО «Микрофинансовая организация «Просто займы» предоставило ответчику для потребительских целей займ в размере 70 000 рублей сроком на 672 дня под 05% ежедневно или 182,5% годовых.

Для обеспечения обязательств по договору микрозайма между сторонами договора был заключен договор ипотеки № З-081, по условиям которого ФИО2 передала истцу в залог жилой дом, 1-этажный, общей площадью 39,3 кв.м, инв. №, лит.А и земельный участок, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1300 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора осуществлена.

Согласно п.2 договора об ипотеке обязательством, обеспечиваемым ипотекой является задолженность залогодателя перед залогодержателем по договору микрозайма от 14 апреля 2016 года: основной долг, проценты за пользование суммой займа, неустойка, судебные и иные расходы

В соответствии с договором уступки права требования от 13 марта 2017 года ООО «Микрокредитная компания «Просто займы» уступило ФИО1 право требования исполнения обязательств по договорам микрозайма и ипотеки, в том числе основного долга, процентов, неустоек, комиссий и иных платежей.

На указанную дату ею было выплачено в погашение основного долга 3 127,50 руб. и проценты за пользование договором займа 52 952,15 руб. За основу данного вывода суд принимает пояснения истца, объективно подтвержденные представленным им расчетом и графиком платежей. Ответчик данные суммы выплаты не оспаривала.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017года, пришел к выводу, что взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами необходимо ограничить периодом сроком действия договора микрозайма - до 15 февраля 2018 года, так как начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Правовая позиция, закрепленная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, не может применяться к рассматриваемому делу, поскольку рассматриваемые в обзоре договоры являются краткосрочными микрозаймами, выданными на несколько дней (как правило, до 30-ти). Спорный же договор был заключен почти на два года, а так же с обеспечением в виде ипотеки.

На момент заключения договора микрозайма пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» действовал в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской

Федерации». Указанной редакцией для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Указанный закон вступил в силу 29.03.2016 года и применяется к договорам микрозаймов, заключенным с 29.03.2016 года по 01.01.2017 года (дата вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-Ф3, устанавливающего трехкратное ограничение начисления процентов).

Рассматриваемый договор микрозайма от 14.04.2016 года был заключен на срок более года, и соответственно, не попадает под ограничения, установленные п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что в п.1.3. договора микрозайма установлена процентная ставка в размере 0,5% в день. Так же в договоре микрозайма указано, что он «...действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору» (п.6.4.). Следовательно, истец, имеет право требовать с ответчика, проценты в размере 0,5%, начисляемые на сумму займа ежедневно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сума основного долга по договору микрозайма от 14 апреля 2016 года в размере 66 872,50 руб., а также проценты за пользование заемными средствами за период с 15.09.2016 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части в размере 0,5% начисляемые ежедневно на сумму основного долга в размере 66 872 рубля 50 копеек.

Требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 - земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, судом первой инстанции также рассмотрены с нарушением норм материального права, без учета требований законодательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В п.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу положений ст.51 данного ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст.56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п.п.4 п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и пришел к правильному выводу, что имеются основании для обращения взыскания на предмет залога, поскольку заемщик, долговые обязательства которого обеспечены залогом объекта недвижимости, в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства: период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (ст.348 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда относительно определения начальной продажной цены в 377 586 рублей, из которых 277 586 руб. стоимость жилого дома и 100 000 руб. - стоимость заложенного земельного участка.

Согласно положениям ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом положений указанной нормы права, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно начальной продажной цены на земельные участки исходя, из стоимости земельных участков, судебная коллегия соглашается с доводом истца о возможности обращения взыскания на заложенные участки путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером 47:07:09-57-004:0080 - в размере 151 714 632 руб. 80 коп., земельного участка с кадастровым номером 47:07:09-57-004:0083 - в размере 151 646 955 руб. 26 коп.

Согласно договора об ипотеке заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Просто займы» и ФИО2 предметом залога является жилой дом, 1-этажный, общей площадью 39,3 кв.м, инв. №, лит.А и земельный участок, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1300 кв.м, принадлежащие ФИО2 и расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.4 договора предметы залога оцениваются в 200 000 рублей (100 000 - жилой дом, 100 000 - земельный участок).

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с п.п.1, 3 ст.340 ГК РФ считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости в соответствии с п.1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда отменить.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как является единственным жильем, подлежит отклонению как необоснованный, так как жилой дом и земельный участок, являются предметом договора ипотеки, заключенном в обеспечение кредита. Следовательно, это недвижимое имущество относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абзаце 2 ч.1 ст.446 ГПК РФ. При таком положении не имеется правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении взыскания на предмет залога только в связи с тем, что дом является единственным жильем заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 099 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда г. Пензы от 04 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскании на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены предмета залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору микрозайма от 14 апреля 2016 года в размере в размере 66 872 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными средствами за период с 15.09.2016 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части в размере 0,5% начисляемые ежедневно на сумму основного долга в размере 66 872 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины, уплаченной по иску 6099 рублей.

Определить начальную продажную цену предмета залога - 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей - стоимость жилого дома, 100 000 рублей - стоимость земельного участка.

Председательствующий

Судьи