Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, произошла кража товара в остановочном павильоне (киоске), где она работала продавцом. На нее напали, брызнули чем-то из баллончика, после чего она потеряла сознание.

Придя в сознание, она вызвала охрану, а они взывали старшего продавца. Милицию никто не вызывал.

Находясь под действием химических веществ, а также под действием угроз, она подписала какой-то документ, как оказалось – договор займа на сумму 31000 рублей.

Однако, никаких денежных средств ей никто не передавал, и денег она не получала.

Истец указывает, что намерений заключить договор займа у нее не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно обратилась в ОВД по Центральному району г. Новокузнецка по поводу кражи.

Указанный договор займа она впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ее обманным путем а также под угрозами заставили подписать документ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Возвратить исковое заявление Л об оспаривании договора займа по его безденежности, разъяснив, что для разрешения данного спора необходимо обратиться к мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка.

В частной жалобе представитель Л. У не согласен с определением суда, просит его суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что в феврале 2013года Л обращалась к мировому судье с исковым заявлением об оспаривании договора займа по его безденежности, однако, определением мирового судьи исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Изучив материалы дела, обсудив довод частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исковые заявления подаются в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23, 24, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Споры о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки относятся к имущественным спорам, подлежащим оценке.

Поскольку Л. заявлено требование об оспаривании договора займа по его безденежности, сумма договора займа составляет 31 000 рублей, т.е. цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, судья пришел к обоснованному выводу о подсудности спора мировому судье.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2013года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л. У. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Г.Н. Шаклеина

О.А. Гребенщикова