Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к закрытому акционерному (ФИО)2 «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными проектами» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, возражения (ФИО)2 ответчика (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному (ФИО)2 «Югорское управление Инвестиционно - Строительными проектами» (далее – (ФИО)2) о взыскании с закрытого акционерного (ФИО)2 «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными проектами» излишне уплаченных денежных средств в размере 85800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10873 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг (ФИО)2 в размере 40000 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 2 210 рублей.

В обоснование иска указал, что (дата) между ним и (ФИО)2 заключен договор № (номер) участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка. Объектом долевого строительства является 2-комнатная (адрес), общей площадью 73,41 кв.м., в том числе жилой площадью 35,23 кв.м, площадь лоджии (балкона) 4,70 кв.м., расположенная на 3 этаже жилого дома, стоимостью 3 230 040 руб. Обязательства возложенные на него договором по оплате денежных средств исполнены в полном объеме. Стоимость одного квадратного метра по договору составила 44 000 руб. При расчёте общей площади лоджии ответчиком не был учтен п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от (дата) № 37, которым установлен понижающий коэффициент 0,5, и была применена 1 (единица). Согласно техническому паспорту на квартиру, площадь лоджии составляет 3,9 кв.м. В связи с чем, он излишне уплатил ответчику 85 800 руб. (3,9 кв. м. х 44 000 руб. х 0,5 - 85 800 руб.).

Дело рассмотрено в отсутствии (ФИО)1

(ФИО)2 К.А. против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что Инструкция о проведении жилищного учета не является нормативным актом. Договором участия в долевом строительстве установлена общая стоимость строительства объекта и приведенная в нем градация о стоимости построенного жилья является условной. Договор не содержит положений об определении общей цены договора в зависимости от стоимости одного квадратного метра внутренних помещений, либо отдельных его частей. Считает договор соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое (ФИО)1 просит отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в данном случае принцип свободы договора не может быть применен, т.к. договор участия в долевом строительстве, по своей сути, является договором присоединения и при его заключении он не имел возможности диктовать условия по включению в него понижающих коэффициентов. Кроме того, к данному договору подлежит применению Федеральный закон «О защите прав потребителей».

Возражая против удовлетворения жалобы, (ФИО)2 сочло решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их и возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, (дата) между ЗАО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами» и (ФИО)1 заключен договор (номер) участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка.

В соответствии с п.п. 1.2 и 2.1 договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира (номер) общей площадью 73,41 кв.м., в том числе жилой площадью 35,23 кв.м, площадь лоджии (балкона) 4,70 кв.м., расположенная на 3 этаже жилого дома, стоимостью 3 230 040 руб.

Истец полагает, что расчет стоимости одного квадратного метра подлежит исчислению с учетом понижающих коэффициентов применяемых к балконам и лоджиям в размере 0,5, тогда как фактически был применен коэффициент – 1.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение понижающего коэффициента к площади балконов, при отсутствии соглашения об этом в договоре противоречит его условиям. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и считает безосновательным довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению принцип свободы договора, так как он в момент заключения договора не имел возможности диктовать условия о включении в его условий относительно понижающих коэффициентов, подлежащих применению при расчете стоимости нежилых помещений.

В соответствии с общегражданским принципом цена в договоре устанавливается путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания истцом договора от (дата) свидетельствует о его согласии с прописанными в нем условиями, который каких-либо условий о применении понижающего коэффициента не содержит. Как следует из договора, стоимость квартиры определена в виде фиксированной суммы исходя из общей проектной площади квартиры, которая включает в себя площадь лоджий, балконов.

Истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласился со всеми его условиями.

Законом, иными правовыми актами не установлены специальные требования по определению цены договора. Напротив, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, то стороны свободны в определении как цены договора и выполненных работ, так и условий о применении понижающих коэффициентов.

Что касается Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от (дата) № 37, то она относится к сфере осуществления государственного технического учета, определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда и к спорным правоотношениям не применима.

При таком положении оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)8

Судьи: (ФИО)7

Начаров Д.В.