Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Андрюшину В.А. о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца в поддержку жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Оптовик» обратилось с иском к Андрюшину В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование указано, что 06.10.2010 ответчик принят на работу в ООО «Оптовик» в качестве специалиста по маркетинговым исследованиям. В этот же день с Андрюшиным В.А. заключен трудовой договор № ... и договор о конфиденциальности и неразглашении информации, в соответствии с пунктом 5.3 которого, предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за нарушение обязательств по разглашению конфиденциальных сведений в отношении общества.

29.10.2014 в ходе служебной проверки обнаружен факт предоставления ответчиком индивидуальному предпринимателю Ушатикову В.А. конфиденциальных сведений в отношении ООО «Оптовик», в том числе о количестве покупок за определенные периоды, их стоимости, предоставленным скидкам, среднем чеке, начислении бонусов, списании бонусов, остатке на бонусном счете, идентификационные номера клиентов.

Поскольку Андрюшин В.А. нарушил политику конфиденциальности, истец просил взыскать с него денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор о конфиденциальности имеет гражданско-правовую природу, поскольку его предметом является информация, которая является объектом гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего ее удовлетворению, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.10.2010 ответчик принят на работу в ООО «Оптовик» в качестве специалиста по маркетинговым исследованиям. В этот же день с Андрюшиным В.А. заключен трудовой договор № ... и договор о конфиденциальности и неразглашении информации, пунктом 5.3 которого, предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за нарушение обязательств, по разглашению конфиденциальных сведений в отношении общества.

В соответствии с п.1.1 трудового договора сведения, связанные с финансовыми операциями, как самого общества, так и его деловых партнеров, иные сведения, связанные с деятельностью общества, являются конфиденциальными и секретом фирмы. Согласно п.2.3 договора, ответчик принял на себя обязательства не разглашать данную информацию третьим лицам и не использовать ее для собственной выгоды.Пунктом 5.3 о конфиденциальности и неразглашении информации за нарушение обязательств по неразглашению информации предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.

29.10.2014 в ходе служебной проверки обнаружен факт предоставления ответчиком индивидуальному предпринимателю Ушатикову В.А. сведений в отношении ООО «Оптовик», в том числе о количестве покупок за определенные периоды, их стоимости, по предоставленным скидкам, среднем чеке, начислении бонусов, списании бонусов, остатке на бонусном счете, идентификационные номера клиентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с работника штрафа за нарушение трудовой дисциплины, поскольку такой вид санкции трудовым законодательством не предусмотрен, а доказательств причинения ущерба работодателю на изыскиваемую сумму не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства Российской Федерации о коммерческой тайне и, соответственно, выбранном истцом способе защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» нарушение настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан возместить причиненные работодателю убытки, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну и ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Договор о конфиденциальности, заключенный с работником в рамках трудовых отношений, не является гражданско-правовым, как ошибочно полагает истец, и к данным правоотношениям применим вышеуказанный специальный закон и Трудовой кодекс Российской Федерации, которые не предусматривают ответственность работника за нарушение положений о коммерческой тайне в виде штрафа.

Таким образом, избранный истцом способ защиты о возложении на ответчика денежной компенсации (штрафа) в связи с предоставлением контрагенту информации, касающейся хозяйственной деятельности организации, в данном случае не может быть расценен как надлежащий, поскольку доказательств причинения обществу убытков не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка, оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оптовик» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи