Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 ноября 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе директора Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия г.Брянска Фокина А.Ю. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Бокова А.Е., Елисеевой Т.И., Котельниковой В.З., Левшаковой Г.А., Поляковой М.А., Поповой Н.В., Селедникова А.Е., Хованского Н.В., Кинева С.А., Паниной Е.Н. к Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию г.Брянска о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию г. Брянска (МУРЭП), с которым состоят в трудовых отношениях, ссылаясь на то, что ответчик нарушает их законные права, производит начисление и выплату заработной платы без учета тарифных ставок, установленных Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016г.

В обоснование иска истцы указали, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.10.2014 года по делу №2-1365/14 с МУРЭП г. Брянска в пользу истцов взыскана недоплаченная заработная плата с декабря 2013 года по февраль 2014 года, начисленная по Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 и на 2014-2016 годы, а также МУРЭП г. Брянска обязано производить им расчет и выплату заработной платы с учетом размера минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <данные изъяты>, установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы и квалификации (разрядов) по действующим Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих и Тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих в жилищно-коммунальном хозяйстве.

Вместе с тем, за период с 01 февраля 2015 года по 01 мая 2015 года заработная плата начислена истцам без учета требований Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, а также без учета их квалификации (разрядов) по действующим Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих и Тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих в жилищно-коммунальном хозяйстве.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с МУРЭП недоплаченную заработную плату с 01 февраля 2015 года по 01 июля 2015 года, начисленную в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы с учетом их квалификации (разрядов) по действующим Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих и Тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих в жилищно-коммунальном хозяйстве. А также просили взыскать проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за указанный период.

В судебном заседании истцы Боков А.Е., Елисеева Т.И., Котельникова В.З., Левшакова Г.А., Полякова М.А., Попова Н.В., Селедников А.Е., Хованский Н.В., Панина Е.Н., Кинев С.А., уточненные исковые требования поддержали. Одновременно, истцы выразили согласие с представленным МУРЭП г. Брянска расчетом задолженности, подготовленный им по требованию суда.

Представитель ответчика Мотылева Е.Н. иск не признала, полагая, что отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ на 2014-2016 г. в части применения тарифной ставки в размере <данные изъяты>. подлежит применению исходя из финансового положения ответчика. Поскольку в настоящее время предприятие ответчика находится в тяжелом финансовом положении, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

14 августа 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым удовлетворил требования истцов.

В апелляционной жалобе директор МУРЭП Фокин А.Ю. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его необоснованность.

Указывает, что суд при вынесении решения сослался на Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ РФ на 2014-2016 г., утвержденное Минрегионом России, которое в настоящее время не действует и не распространяется на ответчика – МУРЭП, не участвующего в его заключении.

Кроме того суд должен был учесть, что МУРЭП является коммерческим предприятием, в связи с чем обладает определенной степенью свободы в организации производственно-хозяйственной деятельности.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя ответчика Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия г.Брянска Новикова С.В., директора Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия г.Брянска Фокина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Бокова А.Е., Кинева С.А., Елисеевой Т.И., Поповой Н.В., Левшаковой Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.10.2014г. Бежицким районным судом г. Брянска рассмотрено гражданское дело № по иску Баранова С.Н., Бокова А.Е., Елисеевой Т.И., Кинева С.А., Котельниковой В.З., Кумкова В.А., Левшаковой Г.А., Паниной Е.Н., Поляковой М.А., Поповой Н.В., Селедникова А.Е., Хованского Н.В., Васюкова Е.А. к Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию г. Брянска о взыскании недополученной заработной платы и понуждении к другому порядку оплаты труда.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.10.2014 года по указанному делу с МУРЭП г. Брянска в пользу истцов взыскана недоплаченная заработная плата с декабря 2013 года по февраль 2014 года, начисленная по Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 и на 2014-2016 годы, а также МУРЭП г. Брянска обязано производить истцам расчет и выплату заработной.платы с учетом размера минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <данные изъяты>, установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы и квалификации (разрядов) по действующим Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих и Тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих в жилищно-коммунальном хозяйстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.02.2015г. решение Бежицкого районного суда от 27.10.2014 года оставлено без изменения, а жалоба МУРЭП г. Брянска без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что МУРЭП г. Брянска с 01.03.2014 г. производит начисление и выплату истцам заработной платы в нарушение состоявшихся вышеуказанных судебных актов, т.е. без учета размера минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <данные изъяты>, установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, и без учета квалификации (разрядов) по действующим Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, Тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих в жилищно-коммунальном хозяйстве.

Согласно представленным расчетам недополученная истцами заработная плата с 01 февраля 2015 года по 01 июля 2015 года с учетом произведенной индексации составила следующие размеры: Бокову А.Е. - <данные изъяты>., Елисеевой Т.Н. - <данные изъяты>., Котельниковой В.З. - <данные изъяты>., Левшаковой Г.А. - <данные изъяты>., Поляковой М.А. - <данные изъяты>., Поповой Н.В. - <данные изъяты>., Селедникову А.Е. - <данные изъяты> Хованскому Н.В. - <данные изъяты>., Паниной Е.Н. - <данные изъяты>., Киневу С.А. - <данные изъяты>.

Истцы согласились с представленными ответчиком расчетом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. ст. 22, 135, 9, 50, 236 ТК РФ, а также ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим снованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющихся в материалах дела решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.10.2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.02.2015г., которым указанное решение оставлено без изменения, усматривается, что вышеназванными актами установлено, что на МУРЭП г. Брянска распространяется действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы и которым на ответчика возложена обязанность по исполнению данного соглашения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова