Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива «Энергетик-55» к Гаражно-строительному кооперативу-80 «Милосердие» об обязании произвести государственную регистрацию перехода права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива «Энергетик-55» на решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителей истца (ФИО)4 и (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаражно-строительный кооператив «Энергетик-55» (далее - ГСК «Энергетик-55»), с учетом уточнения, обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу-80 «Милосердие» (далее – ГСК-80 «Милосердие») в котором просили произвести государственную регистрацию перехода права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, с кадастровым номером (номер), находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. (адрес). Требования мотивированы тем, что 27.07.1991 года Сургутским городским Советом народных депутатов было принято решение об отводе ГСК-80 «Милосердие» вышеуказанного земельного участка. Регистрация выделенного земельного участка произведена 11.02.2011 года. 7.10.2011 года произошла реорганизация ГСК-80 «Милосердие», путем выделения образован ГСК «Энергетик-55» с передачей выделенному кооперативу земельного участка, согласно передаточного акта от 15.09.2011 года. Ссылаясь на ст.ст. 58, 59, 218, 268 ГК РФ, истец просил удовлетворить уточненное требование, а именно произвести государственную регистрацию перехода права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером (номер), находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, пойма реки Бардыковка на Гаражно-строительный кооператив «Энергетик-55».

В судебном заседании представители истца (ФИО)5 и (ФИО)6 на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГСК «Энергетик-55» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считают, что судом первой инстанции принято незаконное решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указали, что не согласны с выводом суда относительно не предоставления доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода оспариваемого права на земельный участок. Истец в исковом заявлении указывает номера гражданских дел, в которых ответчик всячески препятствует переходу права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, пытается признать реорганизацию незаконной, признать решения общего собрания о реорганизации, выделении ГСК «Энергетик-55» и выделении спорного земельного участка незаконным. Эти обстоятельства свидетельствуют о споре между истцом и ответчиком в отношении спорного земельного участка и препятствии ответчика в оформлении законного права истца. Истец 25.02.2015 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации права, предоставив необходимый пакет документов. 03.03.2015 года ответчик отозвал доверенность на (ФИО)8, действующего от имени ответчика и сам лично не обеспечил явку в регистрирующий орган для государственной регистрации права, в связи с чем, 09.04.2015 года истец получил сообщение об отказе в государственной регистрации. Суд не запросил у третьего лица регистрационное дело, которое располагало требованием к ответчику явиться в регистрирующий орган для государственной регистрации. В нарушение ст. 152 ГПК РФ судьей не проводилась предварительное досудебное заседание. После собеседования (беседы) суд не указал в определении необходимость предоставления дополнительных доказательств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Считает ссылку суда на ст. 20 ЗК РФ не верной, так как истец не является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования. Согласно передаточного акта ГСК-80 «Милосердие» от 15.09.2011 года, четко оговорен порядок правопреемства, который закрепляет право на оспариваемый земельный участок, в силу закона регламентируемый ч. 3 ст. 268 ГК РФ. Также считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, является неправомерным, поскольку фактически о своем нарушенном праве, а именно праве на регистрацию права на постоянное бессрочное пользование на земельный участок, наступило с момента отказа в такой регистрации регистрационным органом по г. Сургуту.

В возражениях на жалобу ГСК-80 «Милосердие» указали, что при разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ГСК «Энергетик-55».

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи.

Статьей 551 ГК РФ регламентировано, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для проектирования и строительства 2-х и 3-х этажных гаражей на 1 600 боксов, общая площадь 54 000 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Сургут, пойма реки Бардыковка, кадастровый (или условный) (номер), субъект права: ГСК-80 «Милосердие». 07.10.2011 года был зарегистрирован ГСК «Энергетик-55», созданный путем реорганизации ГСК-80 «Милосердие». Согласно передаточного акта от 15.09.2011 года вышеуказанный земельный участок был передан ГСК «Энергетик-55» (л.д.11-23,71-79).

25 февраля 2015 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре с заявлением о регистрации их права пользования на данный земельный участок. Согласно письму Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от 09.04.2015 года, истцу было отказано в государственной регистрации, причиной отказа явилось то, что представленные на государственную регистрацию прав документы, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (л.д.24-25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 3 ст. 551 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации перехода оспариваемого права на земельный участок.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал и на то, что в силу ст.ст.268, 199, 200, 309, п. 2 ст. 314, ст. 20 ЗК РФ, имеются основания для отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, поскольку истец не является государственным или муниципальным учреждением, федеральным казенным предприятием, органом государственной власти или органом местного самоуправления.

С данными выводами судебная коллегия согласна, они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства ввиду назначения дела к рассмотрению по существу без проведения предварительного судебного заседания, как это предусмотрено статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочен и не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку положения ст.ст. 150, 152 ГПК РФ не предусматривают обязательное проведение предварительного судебного заседания по каждому делу. Необходимость в предварительном заседании определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела. Между тем, не проведение предварительного судебного заседания не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, вышеприведенные в жалобе доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу, которым дана надлежащая оценка в решении суда, обстоятельств, опровергающих выводы суда не содержит, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не влекущими изменение правильно постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и причин не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли служить основанием к изменению или отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Энергетик-55» - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Гавриленко Е.В.