Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.01.2013г.

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечения иска,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Определением от 06 марта 2012 года Мысковским городским судом приняты меры по обеспечению иска ФИО1 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Наложен арест на транспортное средство, в виде запрета на осуществление регистрационных действий - снятие с регистрации, с транспортным средством марки <данные изъяты> зарегистрированного на имя ФИО2.

Определением Мысковского городского суда от 20 августа 2012г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрета использования автомобиля <данные изъяты> и передачи его на хранение ФИО2

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2012г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить принадлежащую ФИО3 долю в совместно нажитом с ФИО2 имуществе - в размере 1/2 в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный за ФИО2

Рыночную стоимость 1/2 доли ФИО3 в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> определить <данные изъяты> руб., обязав ФИО3 продать её ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО1

Предоставить ФИО2 в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу реализовать своё преимущественное право на приобретение 1/2 доли ФИО3 в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, заключив с ФИО3 договор о приобретении его доли по рыночной стоимости, но не менее суммы долга <данные изъяты> руб.

При отказе от приобретения доли или не приобретении ФИО2 доли в праве, обратить взыскание на 1/2 долю, принадлежащую ФИО3 в праве общей собственности на автомобиль, путём продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга <данные изъяты> руб. по исполнительному листу № 030107034 от 10.05.2011г., выданному Мысковским городским судом.

В случае не приобретения доли ФИО3 ФИО2 в указанный судом месячный срок по обстоятельствам от неё не зависящим, предоставить ей возможность реализовать преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> при реализации доли ФИО3 с публичных торгов.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., на оплату труда представителей в суде <данные изъяты> руб., на составление искового заявления <данные изъяты> руб., на почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на проведение оценки специалиста <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине <данные изъяты>

В удовлетворении требований о выделе доли в автомобиле <данные изъяты> о возмещении расходов на изготовление ксерокопий документов общей стоимостью <данные изъяты> руб., на устные юридические консультации общей стоимостью <данные изъяты> руб. ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение Мысковского городского суда от 03 сентября 2012г. вступило в законную силу.

От ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечения иска, где просила: отменить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания по обязательствам ФИО3, обеспечительные меры, принятые судом определением от 06 марта 2012г. в виде запрета на регистрационные действия и определением от 20.08.2012г. в виде наложения ареста и запрета использования автомобиля BMW <данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО2

Заявление мотивировала тем, что согласно решению от 03.09.2012 года в настоящее время у нее имеется право выкупа доли ФИО3 в автомобиле, а у ФИО3 имеется обязанность продать ФИО2 данную долю на условиях, оговоренных в решении суда.

Вместе с тем, исполнить требование решения суда от 03.09.2012 года о выкупе доли в автомобиле <данные изъяты> не представляется возможным в связи с тем, что в настоящее время действуют принятые судом в ходе разбирательства по делу определением обеспечительные меры в виде ареста автомобиля.

Кроме того, принятые по делу обеспечительные меры с вступлением в силу решения от 03.09.2012 года утратили свою обеспечительную функцию, в связи с чем, необходимость в их сохранении отпала.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.01.2013г. постановлено:

Отменить обеспечение иска по определению Мысковского городского суда от 06 марта 2012 года в виде наложения ареста на транспортное средство, в виде запрета на осуществление регистрационных действий - снятие с регистрации, с транспортным средством марки <данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО2.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе указывает, что принятые судом определениями от 06.03.2012 г. (в виде наложения ареста на транспортное средство, в виде запрета на осуществление регистрационных действий — снятие с регистрации, с транспортным средством) и от 20.08.2012 г. (в виде наложения ареста на автомобиль с запретом эксплуатации автомобиля и передачей на ответственное хранение ФИО2) не мешают исполнению решения суда. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО2, следовательно, для выкупа доли в праве собственности на указанный автомобиль не нужно проводить никаких регистрационных действий, необходимо составить договор купли-продажи в простой письменной форме и передать денежные средства, которые будут направлены на исполнение решения о передаче вырученных денежных средств на погашение задолженности ФИО3 перед ФИО1 Когда в этой части решение суда будет исполнено, тогда и отпадает необходимость в принятых судом обеспечительных мерах и только тогда они могут быть сняты, в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

Также судом при вынесении определения была неправильно применена норма процессуального права. Суд применил ч.1 ст. 144 ГПК РФ как безусловное основание для отмены обеспечения иска, не приняв во внимание норму ч.3 ст. 144 ГПК РФ, которой установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На частную жалобу ФИО2 принесены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК ПФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Суд, разрешая возникший между сторонами по делу спор, постановил решение об определении доли ФИО3 в размере ? в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО2

Рыночную стоимость 1/2 доли ФИО3 на автомобиль определить <данные изъяты> руб., обязав ФИО3 продать её ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО1

Предоставить ФИО2 в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу реализовать своё преимущественное право на приобретение 1/2 доли ФИО3 в праве собственности на автомобиль, заключив с ФИО3 договор о приобретении его доли по рыночной стоимости, но не менее суммы долга <данные изъяты>

При отказе от приобретения доли или не приобретении ФИО2 доли в праве, обратить взыскание на 1/2 долю, принадлежащую ФИО3 в праве общей собственности на автомобиль, путём продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга <данные изъяты>. по исполнительному листу № 030107034 от 10.05.2011г., выданному Мысковским городским судом.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление ФИО2 об отмене обеспечения иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий - снятие с регистрации, с транспортным средством марки <данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО2, суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение о выкупе доли в автомобиле не может быть исполнено в связи с его арестом в порядке обеспечения иска.

Однако судом не учтено, что принятые судом определением от 06.03.2012 г. меры в виде наложения ареста на транспортное средство, в виде запрета на осуществление регистрационных действий — снятие с регистрации, с транспортным средством, не мешают исполнению решения суда, поскольку автомобиль зарегистрирован на имя должника ФИО2 и для выкупа доли в праве собственности на автомобиль не нужно проводить никаких регистрационных действий, выполнение данного решения возможно путем составления договора купли-продажи в простой письменной форме и передачи денежных средств, которые будут направлены на исполнение решения о передаче вырученных денежных средств на погашение задолженности ФИО3 перед ФИО1

Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска не препятствуют исполнению решения суда. Более того, при реализации права выкупа ? доли ФИО3 в праве собственности на автомобиль, ФИО2 становиться единственным собственником автомобиля, без совершения последующих регистрационных действий, так как автомобиль уже зарегистрирован на её имя.

Так же, судом не учтено, что в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, т.е., как указывалось выше, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, и могут быть отменены в том случае, когда необходимость в их сохранении отпала.

В материалах дела не имеется каких-либо сведений, с достоверностью подтверждающих, что решение суда от 03.09.2012г. должниками М-ными исполнено.

Судебная коллегия так же отмечает, что ФИО2 было заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 06 марта 2012г. в виде запрета на регистрационные действия и определением от 20.08.2012г. (хотя в заявлении ссылка на определение суда от 20.06.2012 года) в виде наложения ареста и запрета использования автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО2

Однако обжалуемое определение не содержит выводов и суждений относительно требований ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых судом по определению от 20.08.2012г. в виде наложения ареста и запрета использования автомобиля.

При таком положении, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер заново, поскольку решение по настоящему делу принималось Мысковским городским судом и в силу ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене меры обеспечения иска подлежат разрешению также этим же судом.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.01.2013г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Л.В. Краева

А.В. Сорокин