Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Атласову Р.Р. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Атласову P.P. о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года исковые требования удовлетворены, с Атласова Р.Р. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № № ... от 05.06.2015 по просроченному основному долгу в размере 42 799 рублей 47 копеек, по процентам в размере 6 012 рублей 72 копеек, по неустойке в размере 603 рублей 79 копеек, по несанкционированным перерасходам в размере 5 707 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 рублей 71 копеек, а всего 56 977 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ считает, что суд не имел права рассматривать указанные исковые требования в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик денежные обязательства не признает, а доказательств обратного истец суду не предоставил. По мнению ответчика документы в копиях не заверенные и не подписанные, включая договор не могут служить доказательством получения денежных средств, данные о движении денежных средств изготовлены истцом и не подписаны ответчиком. Считает что истцом не доказано наличие долга по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратился с заявлением к истцу на получение Потребительского кредита с выдачей кредитной карты, открытием и кредитованием счета кредитной карты.

05.06.2015 Банк и ФИО2 заключили Соглашение о кредитовании № № ... на получение Кредитной карты в офертно-акцептной форме, по которому ответчик получил кредитную карту с лимитом в размере 50 000 руб. под 38,99 % годовых, и обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования, а при нарушении сроков погашения кредита и начисленных процентов обязался уплачивать неустойку и штрафы за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредиту, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 34 Хангалаского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением об отмене судебного приказа от 23 марта 2018 года, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, явившиеся предметом кредитного договора.

Заемщик со своей стороны ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 25.04.2018 задолженность ФИО2 перед Банком по Соглашению о кредитовании составляет 55 123,61 руб., из них просроченный основной долг - 42 799,47 руб., начисленные проценты за период с 05.06.2015 по 23.08.2017 - 6 012,72 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 25.05.2017 по 23.08.2017) - 241,42 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 25.05.2017 по 23.08.2017) -362,37 руб., несанкционированные перерасход - 5707,63 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Альфа-Банк» суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 160, 421, 309, 310, п.2 и 3 ст. 434, п. 3 ст.ст. 438, 433, 435, 438, 809, 810, ч.1 ст. 850 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Утверждения ответчика о том, что суд не имел права рассматривать указанные исковые требования в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик денежные обязательства не признает, а доказательств обратного истец суду не предоставил, судом отклоняются, в связи со следующим.

Как следует из разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Ответчик не верно толкует материальный закон, в данном случае исковое заявление входит в перечень дел подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке, поскольку его требования основаны на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Утверждения ответчика о том, что поданный иск основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им не признаются, следовательно не подпадают под указанную категорию дел, основано на неверном понимании нормы п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Указанное дело правильно судом рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы в копиях не заверенные и не подписанные, включая договор не могут служить доказательством получения денежных средств, данные о движении денежных средств изготовлены истцом и не подписаны ответчиком, наличия долга по кредитному договору не доказано отклоняются.

Ответчик принял условия кредитного договора что подтверждено его подписью в индивидуальных условиях и заявлении от 05.06.2018, от получения заемных денежных средств не отказался.

С учетом изложенного суд расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 ФИО4