Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сетнерова Н*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Сетнерова Н*** В*** к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., мнение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сетнеров Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (далее - ФГБОУ ВПО УВАУГА) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ***.2013 работал в должности с*** ФГБОУ ВПО УВАУГА. Приказом работодателя от ***2014 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей). Полагал увольнение незаконным, произведенным по «сфабрикованным документам», с которыми он был лишен возможности ознакомиться. Указывал, что у с*** никогда не имелось при себе оружия, поэтому он не мог выполнять требования приказа № ***, за нарушение которого и был уволен. Кроме того, работодателем не устанавливались границы патрулирования постов, в силу чего вменение ему нарушения в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по охране территории является необоснованным. Просил восстановить его в ранее занимаемой должности с ***2014, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату в размере 7828 руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сетнеров Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие для дела, не удовлетворил его ходатайство о допросе двух свидетелей и истребовании журнала приема и сдачи дежурств. Представленные в суд схема патрулирования и табели постов были составлены только после его жалобы от ***.2014, что не было учтено судом при вынесении решения. Взятые за основу решения суда доводы ответчика противоречат письменным доказательствам по делу, нарушений трудовой дисциплины, указанные работодателем в приказе об увольнении, он не допускал.

Дело рассмотрено в отсутствие Сетнерова Н.В., ФГБОУ ВПО УВАУГА, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Сетнеров Н.В. работал в ФГБОУ ВПО УВАУГА в должности с***) с ***.2013.

Приказом работодателя от ***.2014 на Сетнерова Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематические грубые нарушения должностной инструкции и Приказа ДВТ МТ РСФСР от 26.08.1993 № ДВ-115.

Приказом от ***.2014 Сетнеров Н.В. уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

В качестве основания увольнения указан рапорт н*** Горбунова В.Н. от ***.2014, из которого следует, что при проверке постов ***.2014 было установлено нарушение с*** поста № *** САБ Сетнеровым Н.В. п.7.16.21, 7.16.23 Приказа ДВТ МТ РСФСР от 26.08.1993 № ДВ-115, п. 2.3, 2.5 должностной инструкции с***, а именно: с*** Сетнеров Н.В. в помещении постовой будки был обнаружен в положении сидя; при подходе з*** Денисова А.В. к посту № 9 с*** Сетнеров Н.В. не подал команды «Стой! Кто идет!»; в постовой будке поста № *** с*** Сетнеровым Н.В. была самовольно отключена система видеонаблюдения, экран монитора выключен.

Поскольку ранее стрелок Сетнеров А.В. уже привлекался к дисциплинарной ответственности и имел не снятое наказание в виде выговора, он был уволен за неоднократное нарушение трудовых обязанностей.

Полагая увольнение незаконным, Сетнеров А.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Сетнерова А.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Часть 4 ст.84 Воздушного кодекса РФ предусматривает, что требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 20 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28 ноября 2005 года № 142, под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП.

Обеспечение авиационной безопасности в аэропорту пунктом 4 указанных Федеральных авиационных правил возложено на службы авиационной безопасности аэропортов, подразделения ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органы внутренних дел, службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченные органы, наделенные этим правом федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.2.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, от 15.03.2013 работник обязан выполнять требования должностной инструкции, Правила внутреннего распорядка

Согласно должностной инструкции стрелка службы авиационной безопасности ФГБОУ ВПО УВАУГА с*** авиационной безопасности должен знать ряд нормативных актов, в том числе приказы, нормативные и методические документы по вопросам обеспечения безопасности на воздушном транспорте, регламентирующие работу по защите аэродромного комплекса от актов незаконного вмешательства (п.1.4). С***, заступивший на пост является постовым (п.1.5). Постовой обязан не допускать никого к посту ближе расстояния, указанного в табеле постам, кроме начальника караула САБ, его помощника и лиц, которых они сопровождают, а также начальника САБ в случае, указанном в пункте 1.6 (п.2.1). Постовому запрещается: спать, сидеть, читать, петь, писать, разговаривать, есть, пить, курить, справлять естественные надобности, принимать от кого бы то ни было и передавать кому бы то ни было какие-либо предметы, досылать без необходимости патрон в патронник, а также находится под воздушным судном. Постовой должен отвечать на вопросы только начальника караула САБ (его помощника) и лиц, прибывших с ними для проверки службы (п.2.3). Всех лиц, приближающихся к посту или к границе поста, обозначенной указателями «Запретная зона поста», на расстояние, ближе указанного в табеле постам, кроме начальника караула САБ его помощника и караульных очередной смены, постовой останавливает окриком «Стой, назад!» или «Стой, обойти вправо (влево)» (п.2.4).

Указанные положения должностной инструкции соответствуют п.7.16.19, 7.16.21, 7.16.23 Наставлений по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации, утвержденных Приказом от 26 августа 1993 г. № ДВ-115 Департамента воздушного транспорта.

В ходе разбирательства судом установлено, что указанные должностные обязанности Сетнеровым Н.В. не соблюдались, что подтверждено рапортами н*** Горбунова В.Н. от ***.2014, з*** Денисова А.В. от ***.2014, и*** Петрова А.В. от ***.2014, а также пояснениями свидетеля Д*** А.В.

Ранее (***.2014) Сетнеров Н.В. привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.7.16.21 Наставлений по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации (НОВС ГА-93) и п.2.3 Должностной инструкции с*** САБ.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.06.2014 исковые требования Сетнерова Н.В. об отмене указанного дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Следовательно, увольнения Сетнерова Н.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось обоснованным, порядок увольнения работодателем соблюден.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Доводы, приведенные Сетнеровым Н.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу оснований для которой судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил все представленные по делу доказательства относительно имевших место нарушений трудовой дисциплины истцом, мотивировал свои выводы, указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, проверил порядок увольнения истца, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сетнерова Н*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: