Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Ц.Д.Ю. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области о признании незаконным заключения служебной проверки,

У С Т А Н О В И Л А:

Ц.Д.Ю. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Кемеровской области о признании незаконным заключения служебной проверки.

Требования мотивировал тем, что 21 августа 2014 года он был ознакомлен с результатами служебной проверки, проведенной комиссией ГУФСИН России по Кемеровской области на основании приказа начальника ГУФСИН России по Кемеровской области № … от 09.07.2014 года по факту поступления в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области от ФКУ «Центральная база материально-технического и военного снабжения» ГУФСИН России по Кемеровской области (ЦБМТВС) сельди соленой тихоокеанской в количестве 1000 кг с неудовлетворительными органолептическими показателями (затхлый запах, мутный рассол).

По результатам проверки комиссией предложено за нарушение п. 34, 49, 77 должностной инструкции заместителя начальника ИК-41 объявить ему выговор, а также за невыполнение порядка приема товарно-материальных ценностей в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» взыскать сумму причиненного ущерба в пределах среднемесячного заработка.

Считает заключение служебной проверки от 07.08.2014 года незаконным, так как вмененных ему нарушений приемки и хранения сельди он не допускал.

01.07.2014 года экспедитором ИК-41 Б.А.И. на основании разнарядки ГУФСИН России по Кемеровской области на получение продуктов питания для осужденных на ЦБМТВС по накладной №… были получены: рыба мороженная - 2000 кг., сельдь соленая - 1000 кг., маргарин - 400 кг, которые в этот же день в 17-30 часов автомобилем ИК-41 марки КАМАЗ 65115 были доставлены в учреждение и разгружены к 18-40 часам в складские холодильники с температурой - 5 ° С (по обозначению на этикетках). При разгрузке автомобиля заведующей складом И.А.В. был произведен прием поступивших продуктов по документам, количеству и целостности герметичной упаковки. При приемке она обнаружила слабый неприятный запах тухлой рыбы, исходивший от общей массы привезенных продуктов. О данных обстоятельствах И.А.В. сообщила ему на следующий день по прибытию на работу. Органолептической проверкой качества продукции, проведенной по его распоряжению, было установлено, что тухлый запах рыбы исходит от сельди соленой тихоокеанской, которая имела желтый цвет, мутный рассол и горький вкус. Данные обстоятельства он довел до сведения начальника учреждения Г. и начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Кемеровской области, результаты проверки зафиксированы в акте. По его распоряжению испорченная сельдь была помещена в пустующее и наиболее прохладное помещение 02.07.2014 года в целях недопущения заражения других продуктов.

В результате проверки сельди соленой тихоокеанской в ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», оконченной 16.07.2014 года, сельдь была признана испорченной, не соответствующей ГОСТу, о чем сообщено начальнику учреждения и начальнику отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Кемеровской области. Также было установлено, что в ЦБМТВС был нарушен порядок и условия хранения сельди. При этом комиссия установила, что для доставки продуктов питания были использованы не специализированные автомобили, однако комиссия не учла, что в учреждении отсутствует специализированный автомобиль. Обеспечение автомобильным транспортом определяется ГУФСИН России по Кемеровской области. Комиссия, делая вывод о том, что доставка сельди неспециализированным транспортом могла привести к ее порче, не учитывает, что вместе с сельдью была доставлена свежемороженая рыба, качество которой за время доставки не изменилось. Считает, что именно работодателем не исполнены условия для перевозки продуктов. Выводы комиссии о том, что органолептическая проверка сельди соленой тихоокеанской при приеме на склад заведующей складом И.А.В. проведена не верно, без вскрытия тары, противоречат требования СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов». Переместив сельдь из холодильной камеры, сотрудники действовали в условиях нормального риска с целью недопущения заражения других продуктов питания. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением. Никто из членов комиссии в учреждение лично не прибывал, объективную оценку состояния автотранспорта, холодильников, складов, поступившей партии рыбы не проводил. Объяснения от сотрудников учреждения получались через него и направлялись по электронной почте. Его действия при обнаружении испорченного продукта комиссией не учтены. Проверка проведена не полно, не объективно, без всестороннего исследования обстоятельств. Причинная связь между его действиями, а также действиями других сотрудников ИК-41 и возникшим материальным ущербом комиссией определена не верно, степень его вины не определена, как и каждого сотрудника в причинении ущерба. Работодателем надлежащих условий для перевозки и хранения продуктов не создано, факт действий сотрудников в условиях хозяйственного риска не рассматривался, как и факт возможной поставки уже испорченного продукта, противоправность действий сотрудников не установлена, применена оценка действий по нормам, не подлежащим применению в данном случае.

Просил признать незаконным заключение служебной проверки ГУФСИН России по Кемеровской области от 07.08.2014 года, проведенной в отношении него (л.д. 2-8).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Ц.Д.Ю. отказано в полном объеме (л.д. 151-161).

В апелляционной жалобе Ц.Д.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о законности заключения спорного заключения служебной проверки необоснован.

Суд не указал, какими именно действиями он нарушил п. 34,49,74 должностной инструкции, и не указал на наличие последствий от его виновных действий.

Суд не исследовал его доводы о том, что поступившая в колонию сельдь была испорченной уже на момент доставки.

Суд не учел, что сельдь была принята им в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, согласно которой срок приема продукции при иногородней поставке составляет два дня.

Суд не установил наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба колонии.

Суд в решении сослался на неизвестную норму права – Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, и не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. В нарушение ст. 22 ТК РФ работодатель не обеспечил его специализированным автомобилем для перевозки продуктов питания. Более того, ответчик, зная, что ФКУ ИК-41 не обеспечено спецтранспортом обязал колонию принять товар, требующий перевозки только спецтранспортом.

Суд нарушил нормы процессуального права, не удовлетворил его ходатайство о подложности доказательств, не истребовал у ответчика оригиналы документов. Ответчик подлинники документов суду не представил, и суд в решении сослался на копии, имеющиеся в деле (л.д. 162-166).

ГУФСИН России по Кемеровской области принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 168-170).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ответчика К., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

На основании п. 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с. 29 Инструкции по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В этом акте должно быть указано, в том числе, заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

Согласно п. 34 Должностной инструкции заместителя начальника колонии по тылу ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области Ц.Д.Ю. (л.д. 34-37) в обязанности истца входил контроль за организацией работы столовых, магазина для осужденных, интернет-магазина, складского хозяйства и контроль за правильным использованием и сохранностью материальных ценностей.

В соответствии с п. 49 в его обязанности входило обеспечивать организацию заготовки, хранения и выдачи согласно установленным нормам продуктов питания и вещевого имущества для спецконтингента.

Согласно п. 74 Должностной инструкции он нес ответственность за ненадлежащее состояние интендантской и хозяйственной деятельности в учреждении, а также непринятие своевременных и качественных мер, направленных на стабилизацию дел в курируемом подразделении учреждения.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 06.02.2012 года (л.д. 101-102), приказа об увольнении от 30.10.2014 года № … (л.д. 104), послужного списка Ц.Д.Ю. (л.д. 118-122), истец в период с 18.05.2003 года по 30.10.2014 года проходил службу в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области. С 06.02.2012 года в должности заместителя начальника по тылу Исправительной колонии 41 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Как следует из карточек складского учета материалов (л.д. 63-67), накладной на отпуск материалов от 01.07.2014 года № … (л.д.70), извещения № … от 01.07.2014 г. (л.д. 69), товарной накладной №… от 07.05.2014 г. (л.д. 72), 01.07.2014 года в ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области доставлена рыба соленая (сельдь тихоокеанская) в количестве 1000 кг.

В соответствии с письменными объяснениями экспедитора колонии Б.А.И. (л.д. 82-83), заведующей складом И.А.В. (л.д. 84-85) доставленная рыба имела посторонний запах и признаки порчи.

Из объяснений Ц.Д.Ю. (л.д.75) следует, что при приемке сельди заведующей складом И.А.В. было выборочно проверено качество продуктов путем визуального осмотра и органолептической оценки без нарушения целостности упаковки. По его приказу рыба была перемешена в квасильно-засолочный пункт с целью недопущения заражения.

Акт о неудовлетворительных органолептических показателях сельди был составлен и подписан, в том числе Ц.Д.Ю., 02.07.2014 г. (л.д. 38).

В соответствии с протоколами испытаний от 16.07.2014 г. (л.д. 60-62) доставленная в колонию сельдь соленая не соответствует предъявляемым требованиям, в ней обнаружены БГКП (колиформы), что не соответствует ГОСТ Р 52816-2007; вкус и запах несвойственные соленой сельди, что не соответствует ГОСТ 7632-2008; поверхность рыбы потускневшая, покрытая серой слизью и желто-коричневым налетом, рыба имеет нарушение целостности брюшных стенок, что не соответствует ГОСТ 7631-2008; консистенция рыбы рыхлая, дряблая в нарушение ГОСТ 7631-2008.

Из материалов дела, показаний свидетелей Л.Р.В., С.Л.В. (л.д. 109-115) усматривается, что для доставки в ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области сельди был использован автомобиль, состоящий на балансе учреждения, марки КАМАЗ 65115, г/н…, не предназначенный для перевозки продуктов питания. При этом претензий по качеству рыбы при ее приемке от сотрудников колонии предъявлено не было. Препятствий в проверке рыбы при ее получении не имелось.

Также из материалов дела, объяснений сторон, заключения о результатах служебной проверки от 07.08.2014 г. (л.д. 12-18) видно, что по факту доставки в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области испорченной сельди ответчиком в период с 09.07.2014 г. по 07.08.2014 г. проведена служебная проверка. По итогам проверки установлено, что в результате, в том числе недобросовестного исполнения требований п.п. 34,49,74,77 должностной инструкции со стороны заместителя начальника по тылу ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области Ц.Д.Ю., выразившегося в недостаточном контроле организации сохранности материальных ценностей, ненадлежащей организацией хранения продуктов питания, работы подчиненных сотрудников, допущена порча рыбы соленой в количестве 1000 кг на сумму … рублей.

За ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей ему объявлен выговор, предложено взыскать с него сумму причиненного ущерба в пределах среднемесячного заработка распоряжению начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области. Сотрудники колонии: товаровед, заведующие складом, контроль за деятельностью которых возложен на истца согласно его Должностной инструкции, привлечены к дисциплинарной ответственности за бездействие, повлекшее порчу рыбы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными актами, при разрешении спора правильно исходил из того, что Ц.Д.Ю. при приемке рыбы не проконтролировал исполнение его подчиненными действий, обеспечивающих приемку качественной продукции, поскольку сельдь соленая тихоокеанская, доставленная в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области 01.07.2014 г., не была осмотрена при ее получении со склада сотрудником колонии, от склада до колонии №41 сельдь перевозили на непредназначенном для этого транспорте, качество этой сельди как при ее получении, так и при ее отгрузке в квасильно-засолочный пункт колонии №41 не было проверено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, путем вскрытия нескольких банок, акт о неудовлетворительных органолептических показателях сельди в день окончания приемки продукции 01.07.2014 г. не был составлен (составлен только 02.07.2014 г.).

При таких данных суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец нарушил требования своей Должностной инструкции и Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, поэтому по итогам служебной проверки обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также правильно суд пришел к выводу о том, что процедура привлечения Ц.Д.Ю. к дисциплинарной ответственности соблюдена работодателем.

В соответствии с п. 16 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N198 проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

Согласно п. 21 Инструкции по окончании проверки комиссией подготавливается заключение.

На основании п. 24 Инструкции в описательной части заключения указываются, в том числе, причинно-следственная связь дисциплинарного проступка с должностными обязанностями сотрудника;

Распорядительная часть должна содержать согласно п. 25 выводы о виновности (невиновности) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, в отношении которого проведена проверка.

На основании п. 27 Инструкции подготовка проекта приказа учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания (дисциплинарных взысканий) осуществляется в установленном порядке подразделением учреждения, органа УИС, от которого был назначен председатель комиссии. Срок издания приказа не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения.

Не позднее 10 дней со дня издания приказа учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания, виновному сотруднику предоставляется копия указанного приказа (выписка из приказа) под роспись (в указанный срок не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности). В случае отказа сотрудника от ознакомления с приказом и получения его копии членами комиссии, проводившими проверку, составляется акт (приложение N 3), который приобщается к материалам проверки.

Как видно из материалов дела, служебная проверка в отношении Ц.Д.Ю. проведена в установленный законом тридцатидневный срок со дня издания приказа о проведении служебной проверки в период с 09.07.2014 г. по 07.08.2014 г. В ходе служебной проверки от Ц.Д.Ю. были запрошены объяснения. По итогам проверки составлено заключение, в котором содержатся выводы комиссии о виновности Ц.Д.Ю. в совершении дисциплинарного проступка, указано на причинно-следственную связь между проступком и его должностными обязанностями. С заключением служебной проверки Ц.Д.Ю. ознакомлен под роспись (л.д. 33).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания заключения служебной проверки от 07.08.2014 г. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ц.Д.Ю. о том, что суд не указал, какими именно действиями он нарушил Должностную инструкцию, не установил наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и причинением ущерба колонии, не соответствуют фактическим данным.

Разрешая спор, суд установил, что Ц.Д.Ю. при приемке сельди 01.07.2014 г. нарушил п.п. 34, 49, 74 Должностной инструкции заместителя начальника колонии по тылу ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области, так как в недостаточной степени проконтролировал организацию хранения продуктов питания, ненадлежащим образом организовал работу подчиненных сотрудников в части получения, транспортировки и хранения рыбы, не предпринял действий, направленных для предотвращения порчи продуктов питания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а именно письменные объяснения экспедитора колонии Б.А.И. (л.д. 82-83), заведующей складом И.А.В. (л.д. 84-85), самого Ц.Д.Ю. (л.д.75), показания свидетелей Л.Р.В., С.Л.В. (л.д. 109-115), акт о неудовлетворительных органолептических показателях сельди от 02.07.2014 г. (л.д. 38), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что именно допущенные истцом нарушения требований Должностной инструкции и нормативно-правовых актов о приемке продуктов питания привели к порче доставленной в колонию №41 рыбы и причинению колонии №41 материального ущерба, то есть состоят с ними в причинно-следственной связи.

Такие выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения спорящих сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения спора по существу, и исследованным судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившая 01.07.2014 г. в ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области сельдь была испорчена уже на момент поступления, необоснованны.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение данных доводов. В то время как из материалов дела, в частности показания свидетелей Л.Р.В., С.Л.В. (л.д. 109-115), производивших отпуск сельди, видно, что на момент отгрузки сельди и принятия ее сотрудниками колонии №41 качество рыбы соответствовало установленным нормам. Претензий по качеству продукции от сотрудников колонии №41 при ее приемке со склада не было.

Ссылки в жалобе на то, что работодатель не обеспечил Ц.Д.Ю. спецтехникой для перевозки продуктов питания, несостоятельны.

Обязанности по организации обеспечения колонии необходимыми материальными ценностями, хозяйственной деятельности учреждения возложены на Ц.Д.Ю. его Должностной инструкцией в соответствии с занимаемой им должностью заместителя начальника колонии по тылу.

В силу п. 74 Должностной инструкции он несет ответственность за ненадлежащее состояние интендантской и хозяйственной деятельности в учреждении, а также непринятие своевременных и качественных мер, направленных на стабилизацию дел в учреждении.

Как правильно установил суд первой инстанции, мер для обеспечения колонии спецтранспортом для перевозки продуктов питания не предпринял, перед руководством колонии вопрос о приобретении такой техники не ставил, о заключении договора перевозки продуктов питания специализированным транспортом не просил, то есть Ц.Д.Ю. свои непосредственные должностные обязанности не исполнил.

Поскольку истец не довел до сведения работодателя информацию о необходимости обеспечить колонию спецтехникой, его доводы о том, что суд не применил ст. 22 ТК РФ, возлагающую на работодателя обязанность обеспечить работника необходимой техникой, не могут быть учтены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил решение без исследования оригинала материала служебной проверки в отношении Ц.Д.Ю., необоснованны, так как копия спорного заключения служебной проверки (л.д. 27-33) заверена надлежащим образом подписью представителя ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области и печатью организации.

Доводы апелляционной жалобы Ц.Д.Ю. о том, что сельдь была принята им в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие Ц.Д.Ю. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Третьякова

Судьи: А.Л. Гордиенко

ФИО1