Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1к Открытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» о признании приказов незаконными,

по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам истца ФИО1 на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.12.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «НСММЗ» - ФИО2 (доверенность от ******), заключение прокурора Дубовских Т.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывала, что с *** по *** работала по трудовому договору, затем была уволена в связи с сокращением численности и штата сотрудников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изначально занимала должность ***, в 2010 году переведена в отдел экономической безопасности ***. Фактически осуществляла трудовую деятельность на данном предприятии с 1999 года на различных должностях. Основанием для увольнения послужил приказ об изменении организационной структуры и штатного расписания отдела экономической безопасности, в частности исключена должность *** обособленного структурного подразделения в г. *** Бюро пропусков. Пунктом 3.1 данного приказа на начальника управления кадров возложено обязательство по подготовке приказа о предупреждении работника, подлежащего увольнению в соответствии с требованиями ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает вышеуказанный приказ незаконным, поскольку при сокращении должности ***, было известно, что данную должность занимает она и никто другой, в нарушение норм трудового законодательства работодателем был произведен анализ на наличие преимущественного права на оставление на работе, с сотрудником, занимавшим другую должность (должность ***). В соответствии с должностными инструкциями, а также распоряжением от *** функции *** и *** бюро пропусков являются разными. Полагала, что вышеуказанный приказ нарушает права и законные интересы, в части данным приказом фактически прикрыто ее незаконное увольнение.

С учетом изложенного просила признать незаконными приказы: от ****** «Об изменении организационной структуры и штатного расписания отдела экономической безопасности», от ****** «О предупреждении работников предприятия о предстоящем увольнении», от ******-ок «О прекращении трудового договора с работником» и как следствие восстановить на работе.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.12.2016 в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Не согласившись с решением истцом подана апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы (далее по тексту – апелляционная жалоба) в которых просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб указывает на неверное применение судом нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд формально без справедливого исследования и установления обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности истцом уважительности пропуска исковой давности. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, представителя истца, а так же не полно зафиксировал ход судебного процесса в протоколе судебного заседания.

Судом не учтен тот факт, что в приказе отсутствует технико-экономическое обоснование для сокращения штатной единицы «***» Бюро пропусков отдела экономической безопасности, то есть сокращение штата производилось произвольно, не в интересах производства, с целью избавления от неугодного работника.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указывая на отсутствие правовых оснований.

Прокурор в своем заключении полагала, решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О).

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения с вышеуказанными требованиями, о применении которого было заявлено представителем ответчика на стадии предварительного судебного заседания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом от ******-ок трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом ФИО1 ознакомлена *** под подпись. Основанием для вынесения данного приказа послужили: приказ от ****** «Об изменении организационной структуры и штатного расписания отдела экономической безопасности» и приказ от ****** «О предупреждении работников предприятия о предстоящем увольнении».

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 16.12.2014 в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

При подаче искового заявления в суд 02.07.2014 с требованиями к ответчику ЗАО «НСММЗ» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, копии оспариваемых приказов прилагались истцом к заявлению, и исследовались судом при постановке решения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, поскольку на момент подачи настоящего искового заявления 25.11.2016, срок обращения по требованию ФИО1 о признании незаконными приказов от ****** и от ****** истек ***, по требованию о признании незаконным приказа от ******-ок - ***. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах ссылка автора жалобы на неверное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Ни заявленное стороной истца ходатайство о восстановлении срока за обращение с указанным иском в суд, ни объяснения представителя истца данные в суде первой инстанции не содержат указаний на доказательства, прерывающие течение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, и не относятся к числу обстоятельств, поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обращение с иском в суд.

Применительно к ч. 1 ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация права на состязательность участников судебного процесса, о нарушении которой указывает авторы жалобы, зависела лишь от воли самого истца.

Доводы апелляционной жалобы на неполноту протокола судебного заседания не повлияли на правильность принятого судом решения. Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом (ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подачи замечаний на протокол судебного заседания от 12.12.2016, которые были рассмотрены судом. Несогласие истца с точностью составления протокола судебного заседания от 12.12.2016, не удостоверенные определением суда от 20.12.2016 не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и не влекут отмену постановленного судом решения.

Не влечет отмены постановленного судом решения и ссылка в жалобе на отсутствие приказе от 27.03.2014 № 465 техническо-экономического обоснования сокращения штатной единицы «***» бюро пропусков отдела экономической безопасности, фиктивность сокращения. Как было указано выше, решение суда постановлено в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без исследования фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.12.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.