Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФСВНГ РФ действующего на основании доверенности Карибжанян Р.М. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2017 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2009 года с МВД РФ в пользу Луцковского В.С. в счет возмещения вреда причинённого здоровью при исполнении обязанностей военной службы, за счёт средств федерального бюджета, взыскана сумма утраченного заработка в размере <...> рублей ежемесячно, начиная с 01.05.2009 года и бессрочно с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции в РФ, а также невыплаченная сумма утраченного заработка за период с 01.07.2006 года по 01.05.2009 год в размере <...> рублей единовременно.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.12.2010 года заявление ФИО1 об индексации взысканных решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.07.2009 года денежных средств, удовлетворено. С МВД РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, за счет средств Федерального бюджета довзыскана сумма в размере <...> рублей с 01.11.2010 года ежемесячно бессрочно с последующей индексацией. А также с МВД РФ за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 в счет возмещения невыплаченной суммы утраченного заработка за период с 01.08.2009 года по 31.10.2010 год взыскана единовременно сумма в размере <...> рублей.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.11.2011 года удовлетворено заявление ФИО1 о перерасчете сумм возмещения вреда здоровья в связи повышением денежного довольствия военнослужащих г. Краснодар

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2013 года, определение суда от 09.11.2011 года оставлено без изменения.

МВД РФ обратилось в суд с заявлением о замене должника по решению Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2009 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2017 года, произведена замена в порядке процессуального правопреемства должника Министерство внутренних дел Российской Федерации по решению Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2009 года на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.

В частной жалобе, представитель Федеральной службы войск национальной гвардии РФ действующий на основании доверенности ФИО2 просит судебную коллегию отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2009 года вступившим в законную силу, с МВД РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причинённого здоровью при исполнении обязанностей военной службы, за счёт средств федерального бюджета, взыскана сумма утраченного заработка в размере <...> рублей ежемесячно, начиная с 01.05.2009 года и бессрочно с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции в РФ, а также невыплаченная сумма утраченного заработка за период с 01.07.2006 года по 01.05.2009 год в размере <...> рублей единовременно.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13.12.2010 года вступившим в законную силу, произведена индексация взысканных решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2009 года денежных средств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно и на стадии исполнения решения и предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение от 23 июня 2015 года № 1351-О) следует, что положения ч.1 ст.44 ГПК РФ закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дляправопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательныв той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление представителя МВД России о замене в порядке правопреемства на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, суд указал, что ФИО1 являлся военнослужащим и проходил службу во внутренних войсках МВД России, указанные отношения допускают правопреемство.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, в соответствии с Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», внутренние войска МВД России вошли в состав вновь созданного федерального органа исполнительной власти, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласного данного Указа, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (п.11)

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как необоснованные и направленные на иное толкование действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 марта 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ действующего на основании доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: