Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, в лице полномочного представителя по доверенности ФИО2, на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2014 года,

по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

установила :

29.11.2013 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице филиала ФГУП «Почта России» Управление Федеральной почтовой службы СК о взыскании денежной суммы в размере … руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя в размере … руб. и расходов в сумме … руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя для участия в суде. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак …. 05.08.2013 года на участке дороги - улица Промышленная № 28 г. Кисловодска СК обрушился забор, ограждающий территорию автобазы УФГУП "Почта России", который повредил ее автомобиль, причинив ему значительные механические повреждения. Факт причинения ущерба автомобилю, объем и характер повреждений подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением по автотовароведческому исследованию № 334/П-АТ от 15.08.2013 года. Истица обратилась за восстановлением поврежденного автомобиля в ООО "Сокол-Авто". Согласно акту выполненных работ от 27.09.2013 года фактические расходы на ремонтные работы и приобретение деталей составили … руб. Таким образом, ФГУП "Почта России" несет гражданскую ответственность за вред, причиненный автомобилю истицы. Денежная компенсация стоимости причиненного ущерба, подлежащая возмещению ФГУП "Почта России" составляет … руб.

Определением суда от 12.02.2014 года к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация г. Кисловодска (л.д. 55-56).

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указала в качестве второго ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в СК, просила суд взыскать с ответчиков ФГУП "Почта России" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае денежную сумму в размере … рублей в качестве возмещения реального ущерба, а также расходы на оплату услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере … рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере … руб. (л.д. 62-63).

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что в решении суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также на ст. 210 ГК РФ, однако при определении юридически значимых обстоятельств не принял во внимание, что хотя забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельном участку и находящимся на нем зданиям, в силу ст. 135 ГК РФ как вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности по адресу: <...>, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае и ФГУП «Почта России», копия которого представлена суду ответчиком, земельный участок, находящийся по указанному адресу был передан арендатору. Следовательно, и забор, ограждающий указанный земельный участок, в силу ст. 135 ГК РФ также необходимо считать переданным арендатору ФГУП «Почта России». Судом оставлено без надлежащего внимания то обстоятельство, что забор, ограждающий территорию земельного участка по ул. Промышленная, 28 г. Кисловодска, выходит на проезжую часть и, как результат строительной деятельности, связан с повышенной опасностью для окружающих. Кроме того, обязательство возместить ущерб, причиненный истцу при указанных обстоятельствах, наряду с ФГУП «Почта России», несет и Росимущество, как первоначальный обладатель права на указанный участок. Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что относимых и допустимых доказательств того, что обрушившийся забор выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и зданиям именно ответчиков истцом суду не предоставлено. Представителем истца в порядке ст. 57 ГПК РФ было подано ходатайство в суд о направлении судебного запроса в адрес Отдела МВД России по г. Кисловодску об истребовании материалов проверки сообщения гр. ФИО3 по факту повреждения автомобиля истца, имевшего место 05.08.2013 года на указанном участке, которое было необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Также, не были приняты надлежащие процессуальные меры по вызову Администрации города Кисловодска в качестве третьего лица. Сведения, которые могла бы предоставить Администрация города Кисловодска, имеют существенное значение для правильного определения правообладателя земельного участка по ул. Промышленная, 28 г. Кисловодска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела № 5257 по ул. Промышленная № 28 г. Кисловодска, запрошенного судом апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО4, возражавшего в их удовлетворении и полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условиями ответственности за причинение вреда являются : противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

ГК РФ не содержит определения понятия вреда. Ст. 15 ГК РФ определяет лишь понятия «убытки», «реальный ущерб», «упущенная выгода».

В широком смысле вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Вред - это ущерб, порча, потеря, убыток, урон.

Причиненный вред может быть материальным (имущественным) и нематериальным (моральным). Вред в гражданском праве можно рассматривать как умаление субъективного гражданского права, в том числе при уничтожении блага.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется.

По общему правилу согласно п. 2 указанной стать бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП. По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, необходимость распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что ограждение находится на земельном участке, предоставленном Управлению федеральной почтовой связи СК на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное сооружение необходимо для определения границ земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий этого юридического лица.

Так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, ссылка ФГУП «Почта России» на отсутствие государственной регистрации права собственности на это ограждение, не может быть признана обоснованной.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Из материалов инвентарного дела следует, кирпичный забор, огораживающий территорию земли по указанному адресу, имелся на 1982 год. Литеры А, Б. Б1 находились в введении Узла связи.

В справке ГУП СК «БКИ СК» указаны строения, расположенные на земельном участке, принадлежащие федеральному управлению почтовой связи (л.д. 46).

Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что земельный участок площадью 4510 кв.м. по ул. Промышленная № 28, на котором расположены гаражное строительство, обменный пункт приема почты, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ – Управление федеральной почтовой связи СК Министерства РФ по связи и информатизации (л.д. 50). Указанный земельный участок изначально был передан управлению почтовой связи в аренду в ноябре 2011 года (л.д. 80).

Согласно сведений, содержащихся в акте государственной приемочной комиссии от 21.12.2001 года ГУ Федеральной почтовой связи СК хозспособом построены торговое здания лит. «Г» и контрольно-пропускной пункт лит. «Г6». Право собственности Кисловодского городского узла почтовой связи на указанные строения подтверждены регистрационными удостоверениями, о чем указано в документ-описаниях объектов недвижимости.

Из абриса от 29.11.2013 года, имеющегося в материалах инвентарного дела на листе 63, а также ситуационного плана, копия которого имеется на л.д. 33 настоящего гражданского дела следует, что указанные литеры А, Б, Б1, Г, Г6 расположены на земельном участке, огороженном забором, расположенном по ул. Промышленная и по проезду. В данном абрисе указано, что кирпичный забор (точка 22) 21,5 м. обвалился, 65% его – значительно деформировалась, кладка рассыпается и угрожает обвалом. Обвалившийся забор на протяжении 21,5 метра расположен со стороны земельного участка, граничащего с проездом.

Изложенные нормы материального права и обстоятельства по делу опровергают вывод суда о том, что нахождение имущества на земельном участке не влечет безусловного возложении бремени содержания данного имущества на собственника либо другого правообладателя земельного участка. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются правильными и обоснованными.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что проведенной отделом МВД России по г. Кисловодску проверкой установлен факт повреждения автомашины истца вследствие обрушения кирпичного забора, ограждающего территорию автобазы УФПС СК «Почта России». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению поврежденного автомобиля установлена заключением по автотовароведческому исследованию от 15.08.2013 года (л.д. 5-9). Размер восстановительного ремонта подтвержден актом выполненных работ от 27.09.2013 года и квитанцией об оплате указанных работ (л.д. 13, 14).

С учетом изложенного, поскольку доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком - ФГУП "Почта России" в лице филиала ФГУП «Почта России» Управление Федеральной почтовой службы СК, при том, что вина данного ответчика презюмируется законом, суду не представлено, размер ущерба в установленном законом порядке путем представления достаточных и допустимых доказательств не опровергнут, судебная коллегия считает, что оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к указанному ответчику не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заявленные исковые требования к второму ответчику – Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) – удовлетворению не подлежали, поскольку объект недвижимого имущества – земельный участок по ул. Промышленная № 28 находится в реестре государственной собственности, но как указано выше, передан в постоянное (бессрочное) пользование юридическому лицу – ГУ – управление федеральной почтовой связи СК, которое владеет и пользуется этим земельным участком в соответствии с положениями ст. 269 ГК РФ. Поэтому вывод суда об отказы в удовлетворении заявленных требований в этой части изменению не подлежит.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда отмене в части.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, заявленных к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в Ставропольском крае – оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, доводы апелляционной жалобы ФИО1, в лице полномочного представителя ФИО2 – удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ее имуществу, денежную сумму в размере … рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме … рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Взыскать с Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» госпошлину в доход муниципального образования г. Ставрополя в размере … рубля.

Председательствующий

Судьи