Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БРАНДО» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАНДО» (ОГРН ****, ИНН ****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № UR 258/2014 от 7 июля 2014 года в размере 336 784 637 (триста тридцать шесть миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: бордюр дорожный (вибропрессованный) размер 1000х300х150 мм (23000 штук); бордюр дорожный (вибропрессованный) размер 1000х300х180 мм (23000 штук); бордюр садовый (вибропрессованный) размер 1000х200х80 мм (23000 штук); бордюр садовый (вибролитой) размер 1000х200х80 мм (23000 штук); тротуарную (вибропрессованную) плитку брусчатку (кирпич) размер 200х100х60 мм (25000 штук); тротуарную (вибропрессованную) плитку брусчатку (кирпич) размер 200х100х70 мм (23000 штук); тротуарную (вибропрессованную) плитку брусчатку (кирпич) размер 200х100х80 мм (23000 штук); тротуарную (вибропрессованную) плитку брусчатку (катушку) размер 200х165х60 мм (23000 штук); тротуарную (вибропрессованную) плитку брусчатку (волну) размер 210х110х60 мм (23000 штук); тротуарную (вибропрессованную) плитку брусчатку (волну) размер 210х110х70 мм (23000 штук); тротуарную (вибропрессованную) плитку брусчатку (волну) размер 210х110х80 мм (23000 штук); тротуарную (вибролитую) плитку английский булыжник 250х125х60 мм (23000 штук); тротуарную (вибролитую) плитку кирпич размер 200х100х30 мм (23000 штук); тротуарную (вибролитую) плитку кирпич размер 200х100х50 мм (23000 штук); тротуарную (вибролитую) плитку кирпич размер 200х100х60 мм (23000 штук); тротуарную (вибролитую) плитку катушку размер 225х140х60 мм (23000 штук); тротуарную (вибролитую) плитку соты размер 220х170х45 мм (23000 штук); тротуарную (вибролитую) плитку соты размер 220х170х60 мм (23000 штук); тротуарную (вибролитую) плитку волну размер 210х110х40 мм (23 000 штук); тротуарную (вибролитую) плитку волну размер 210х110х60 мм (23000 штук); тротуарную (вибролитую) плитку брук одинарный размер 180х120х60 мм (25000 штук); тротуарную (вибролитую) плитку брук двойной размер 120х120х60 мм 120х120х60 мм (23000 штук); тротуарную (вибролитую) плитку 12 кирпичей 50х50 размер 500х500х50 мм (23000 штук); тротуарную (вибролитую) плитку восток размер 400х400х50 мм (25000 штук); тротуарную (вибролитую) плитку восток размер 500х500х50 мм (23000 штук); тротуарную (вибролитую) плитку 8 кирпичей 40х40 размер 400х400х50 мм (23000 штук); тротуарную (вибролитую) плитку паутину 40 размер 400х400х50 мм (23000 штук), находящиеся на складе залогодателя по адресу: **** путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «БРАНДО», к Перехожевой А. А.дровне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАНДО» (ОГРН ****, ИНН ****) в пользу общества с ограниченной ответственность «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» (далее – ООО «Внешпромбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «БРАНДО» и Перехожевой А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № UR 258/14 от 7 июля 2014 года в размере 336 784 637,79 рублей, об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 7 июля 2014 года с учетом дополнительных соглашений к договору залога имущество, указанное в резолютивной части заочного решения суда от 19 июля 2017 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 233 500 000 рублей, а также просил взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 7 июля 2014 года между ООО «Внешпромбанк» и ООО «БРАНДО» заключен кредитный договор № UR 258/14, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 201 300 000 рублей с условием возврата в срок до 31 июля 2016 года и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, а после 1 мая 2015 года в размере 22% годовых. Однако ООО «БРАНДО» нарушило принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств ООО «БРАНДО» обеспечено поручительством Перехожевой А.А., с которой 7 июля 2014 года был заключен договор поручительства, а также залогом имущества, перечисленного в договоре залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 7 июля 2014 года с учетом дополнительных соглашений к договору залога. По состоянию на 1 декабря 2016 года задолженность ООО «БРАНДО» составляет 336 784 637,79 рублей, из которой: 201 300 000 рублей – просроченный основной долг, 72 724 413,69 рублей – просроченные проценты на основной долг, 14 883 000 рублей – проценты на просроченный основной долг, 22 117 324,10 рублей – штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг, 24 759 900 рублей – пени 0,1% на просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 72-73).

Представитель ответчика ООО «БРАНДО», извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом (л.д. 74), и ответчик Перехожева А.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 71), в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Перехожевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и к ООО «БРАНДО» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что поручительство Перехожевой А.А. не прекращено, а также на то обстоятельство, что суд первой инстанции незаконно отказал в установлении начальной продажной цены заложенного имущества в силу ст. ст. 334, 340, 348 ГК РФ. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель ответчика ООО «БРАНДО» и ответчик Перехожева А.А. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БРАНДО» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 336 784 637,79 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленное в резолютивной части заочного решения суда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно руководствовался ст. ст. 334, 337, 348, 363, 367 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ООО «БРАНДО» об обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены имущества.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, поручительство ФИО1 дано на срок до 31 января 2016 года (л.д. 13, оборот – 14). При этом, установленный дополнительным соглашением № 2 от 31 июля 2015 года к кредитному договору № UR258/14 от 7 июля 2014 года новый срок возврата кредита 31 июля 2016 года с поручителем в установленном порядке не согласовывался, своего согласия на продление срока поручительства до указанной даты ФИО1 не давала.

Истец обратился в суд с иском к поручителю 16 июня 2017 года, то есть более чем через год со дня наступления согласованного с поручителем срока его действия. Соответственно, поручительство прекратилось.

Из смысла приведенных выше положений ст. 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

При этом установленный данной нормой срок, по истечении которого действие поручительства прекращается, является пресекательным, не относится к срокам исковой давности, к нему не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ.

С учетом изложенного, рассмотренные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Иск ООО «Внешпромбанк» по настоящему делу предъявлен 16 июня 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 85 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Гришина Г.Н.

ФИО2