Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Гулевой Г.В., Бланару Е.М., при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» ФИО1 на частное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2017 г., которым обращено внимание председателя Правления публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» ФИО2 на нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 о взыскании выходного пособия в виде недоначисленного среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства, компенсации морального; предложено сообщить суду в месячный срок о результатах рассмотрения частного определения и принятых мерах.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании выходного пособия в виде недоначисленного среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскано выходное пособие в виде недоначисленного среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства, в размере 4 593 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 700 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату выходного пособия в размере среднего заработка на период трудоустройства.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым обратить внимание руководителя публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на указанные обстоятельства, предложить принять меру к их устранению и дальнейшему недопущению.

В частной жалобе на определение представитель ответчика отмечает, что указанное частное определение суда основано на решении, не вступившем в законную силу, и вопрос о том, подлежат ли оплате нерабочие праздничные дни, попадающие в период расчета выходного пособия, не является окончательно разрешенным, вследствие чего частное определение вынесено преждевременно.

Проверив законность и обоснованность частного определения суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Вынося частное определение в адрес председателя Правления публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» ФИО2, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 установлен факт нарушения её трудовых прав – ответчик при расчете выходного пособия, подлежащего выплате работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, исключил из расчета нерабочие праздничные дни, которые, по мнению суда первой инстанции, подлежали оплате.

По апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» ФИО1 судом апелляционной инстанции проверялась законность постановленного решения, апелляционным определением Архангельского областного суда от 31 июля 2017 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2017 г. отменено.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для включения в расчет суммы выходного пособия нерабочих праздничных дней с учетом положений части 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), не имеется, поскольку положения указанной нормы применяются при выплате заработной платы в период работы, а не выходного пособия, имеющего компенсационную природу при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, и определенного в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из среднего заработка. Доводы апелляционной жалобы ответчика признаны заслуживающими внимание, а вывод суда о нарушении ответчиком трудовых прав истца – необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить вынесенное в адрес председателя Правления публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» ФИО2 частное определение.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2017 г., вынесенное в адрес председателя Правления публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» ФИО2 по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 о взыскании выходного пособия в виде недоначисленного среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства, компенсации морального отменить.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Г.В. Гулева

Е.М Бланару