Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июля 2014 года, которым исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области удовлетворены.

Признано решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 от <ДАТА> №... в части не включения в специальный стаж ФИО1 периода работы с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве маляра в обществе с ограниченной ответственностью Строительная компания «...» незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве маляра в обществе с ограниченной ответственностью Строительная компания «...».

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с <ДАТА>.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «...» от ответственности освобождено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (далее – ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол, Пенсионный фонд) от <ДАТА> №... ФИО1 отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

На дату определения права, <ДАТА>, специальный стаж ФИО1 составляет 7 лет 8 месяцев 17 дней.

Не засчитаны в специальный стаж, в том числе, периоды работы ФИО1 с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве маляра в Управлении механизации №... ...», с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве маляра в ..., поскольку не подтверждается занятость в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности; с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве маляра в обществе с ограниченной ответственностью Строительная компания «...» (далее – ООО СК «...»), с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве маляра в закрытом акционерном обществе Строительная консалтинговая компания «...» (далее – ЗАО СКК «...»), по причине того, что в выписке из индивидуального лицевого счета указанные периоды работы работодателем квалифицированы общим стажем.

Оспаривая правомерность принятого решения, ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол, просила признать недействительным и не порождающим правовых последствий в части решение Пенсионного фонда от <ДАТА> №..., обязать ответчика включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с <ДАТА>, взыскать с Пенсионного фонда расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, требования мотивировала тем, что в оспариваемые периоды работа в качестве маляра осуществлялась с применением вредных веществ (эмалевых красок, нитролаков, нитрокрасок) не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня, что подтверждается свидетельскими показаниями.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, отказалась от требований в части включения в специальный стаж периодов работы в качестве маляра с <ДАТА> по <ДАТА> в Управлении механизации №... ...», с <ДАТА> по <ДАТА> в ..., с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> в ЗАО СКК «...», просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с <ДАТА>.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Отделстрой».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержали, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 адвокат Наумов Л.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении об отказе в назначении пенсии.

Представитель соответчика ООО СК «Отделстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований ФИО1, указывая на отсутствие документального подтверждения занятости истца полный рабочий день на работах с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, представленная уточняющая справка директора ООО СК «Отделстрой» не может быть принята во внимание, поскольку в ней не указаны основания ее выдачи. Кроме того, не предусмотрено подтверждение специального стажа свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения ФИО1 приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 в спорный период с <ДАТА> по <ДАТА>, работая маляром, была занята в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, предусмотренных соответствующим Списком № 2.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как правильно указал в своем решении суд, согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 был утвержден Список производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Разделом XXXIII Списка № 2 под шифром 23200000-13450 предусмотрена должность маляра, занятого на работе с применением веществ не ниже 3 класса опасности.

Согласно пункту 5 разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые на выполнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Однако при этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В силу вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ является факт ее занятости в оспариваемый период в должности маляра с веществами не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 с <ДАТА> по <ДАТА> работала в качестве маляра 3 разряда в ООО СК «...» (л.д. 9-оборот, 10).

Вместе с тем, в трудовой книжке истицы не имеется уточняющих записей о занятости в указанный период на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В подтверждение работы с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в спорный период истцом представлена уточняющая справка, выданная директором ООО СК «...» (л.д. 71).

Из данной справки следует, что с <ДАТА> по <ДАТА> истец работала маляром полный рабочий день с применением красок, эмалей ..., грунтовки ... и растворителя ... содержащих в своем составе ксилол, спирт бутиловый, бутанол, относящихся к 3 классу опасности.

Судебная коллегия полагает, что данная справка не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку выдана лицом, не являющимся на дату подписания руководителем организации, отсутствует печать, не указаны ссылки на документы, на основании которых была выдана в подтверждение характера работы истицы в указанные периоды.

Например, документами, подтверждающими работу с вредными веществами могут быть: технологические регламенты производства, паспорт безопасности вещества, паспорта на краску, наряд-заказы на закупку в спорный период вредных веществ не ниже 3 класса опасности и др.

Архивные документы, имеющиеся в материалах дела и истребованные судом апелляционной инстанции, в том числе сведения предоставленные открытым акционерным обществом «ФИО3 целлюлозно-бумажный комбинат», открытым акционерным обществом «Газпром Газораспределение» и Бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» не содержат информацию о работе истца в спорный период с использованием веществ не менее 3 класса опасности в течение полного рабочего дня. Из представленных Кадниковским детским домом-интернатом для умственно отсталых детей документов по осуществлению работ силами ООО СК «...» следует, что указанным обществом осуществлялись работы с применением масляных красок, однако сведения о содержании в указанных красках вредных веществах не ниже 3 класса опасности отсутствуют, как и сведения о полной занятости истца с указанным веществами в спорный период.

Устанавливая льготный характер работы истца в указанный период, суд сослался на показания свидетелей, но подтверждение стажа свидетельскими показаниями возможно лишь в случае отсутствия документов об имеющемся стаже и в отношении общего стажа работы (страхового стажа), а не специального стажа, так как характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается (статьи 10,13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Таким образом, документы, подтверждающие работу ФИО1 в спорный период в должности маляра, занятого на работе с применением веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня, в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, период работы истца с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве маляра в ООО СК «...» не подлежит включению в специальный стаж, поскольку занятость истца с применением веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня не подтверждена.

Принимая во внимание, что на дату обращения за пенсий в пенсионный орган и на дату рассмотрения жалобы, с учетом исключения судом апелляционной инстанции спорного периода с <ДАТА> по <ДАТА> (07 лет 06 месяцев 11 дней), у ФИО1 отсутствует требуемый специальный стаж, то оснований для назначения истцу пенсии досрочно в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «...» о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в специальный стаж периода работы с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве маляра в обществе с ограниченной ответственностью Строительная компания «...», назначении досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Л.В. Белозерова