Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2021 года апелляционную жалобу Зарубиной Н. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Зарубиной Н. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Зарубина Н.Н. обратилась в суд с иском и просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение.

В обоснование заявленных требований слалась на то, что между ней и САО «ВСК» заключен страховой договор (полис) <данные изъяты> добровольного, комбинированного страхования автотранспортного средства Киа Рио, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2018 г/в, гос. номер <данные изъяты>, по страховому риску (хищение + ущерб) на страховую сумму 790 000 рублей, с периодом действия с 28 апреля 2018 года по 27апреля 2019 года. Выгодоприобретателем в части размера задолженности заемщика является ООО «Сетелем Банк», в остальной части страхового возмещения (кроме полной гибели ТС) – истец. 13 марта 2019 года по адресу: <данные изъяты> произошло хищение принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства: Киа Рио, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2018 г.в., гос номер х966рт 750 и возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.06.2019г., вынесенное СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 18 июня 2019 года истец Зарубина Н.Н. признана потерпевшей в рамках рассматриваемого вышеуказанного уголовного дела. 07 августа 2019 года было вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>. 19 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, что подтверждается актом-приема передачи документов по заявлению потерпевшего по страховому делу <данные изъяты>. Однако ответчик направил в адрес истца уведомление, согласно которому он отказывает в страховой выплате, поскольку истцом не представлены документы из компетентных органов, подтверждающие наступление одного из страховых случаев, предусмотренных в п. 4.1.9 (кража, грабеж, разбой угон) правил страхования, указав, что возбуждение уголовного дела и принятие его к производству по признакам мошенничества ст. 159 УК РФ, не является страховым случаем. Также ответчик направил страховой акт <данные изъяты> об отказе в выплате от 03.07.2019г. По утверждению истца, отказ ответчика в страховом возмещении является незаконным и необоснованным, поскольку возбуждение уголовного дела по факту хищения автомобиля по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку по характеру события мошенничество является формой хищения, указанного в заключенном сторонами договоре страхования транспортного средства как страховой случай.22.10.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, о выплате ей страхового возмещения, однако, в письме от 01.11.2019 года ответчик отказал истцу выполнить претензионные требования. С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать недействительным п. 7 договора (полиса) <данные изъяты> страхования, взыскать с САО «ВСК» в пользу Зарубиной Н. Н. в счет страхового возмещения сумму в размере 639 028 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также, истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности в размере 150 971 рубля 53 копеек.

Представитель ответчика - САО «ВСК» иск не признал, пояснил, что мошенничество не является страховым случаем.

Третье лицо - ООО «Сетелем Банк» в суд не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зарубина Н.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 28 апреля 2018 года между Зарубиной Н. Н. и САО «ВСК» был заключен Договор страхования <данные изъяты> транспортного средства, автомобиля Киа Рио, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2018 г.в., гос номер х966рт 750 по риску КАСКО («Хищение» + «Ущерб», сроком с 11 часов 18 минут 28.04.2018 года по 23 часа 59 минут 27.04.2019 года. Выгодоприобретателем в полисе указаны: по рискам «Хищение» и «Угон» (при полной гибели ТС) в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства – ООО «Сетелем Банк», в оставшейся части страхового возмещения и по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели ТС) Зарубина Н.Н. Страховая сумма Договора составляет 790 000 рублей, страховая премия составляет 17 200 рублей.

В соответствии с п. 7 договора страхования, иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения САО «ВСК»: 121552, г. Москва, Островная ул. д. 4 (п.2.2 Устава САО «ВСК»).

Как следует из представленных материалов дела, вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая <данные изъяты>.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств от <данные изъяты>. Зарубина Н.Н. была ознакомлена и согласна с указанными правилами, что подтверждается ее подписью в договоре страхования. Подписывая договор страхования, страхователь подтвердила, что Правила страхования, приложения к договору страхования она получила, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия Правил страхования и приложений ей разъяснены и понятны, предоставлен выбор объема страхового покрытия, она самостоятельно выбирает указанный в настоящем полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Судом установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее <данные изъяты>, неустановленное лицо, находясь по адресу: <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом временного пользования, завладело автомашиной марки «Киа Рио», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2018 г.в., гос номер х966рт 750, белого цвета, стоимостью 790 000 рублей, принадлежащей на праве собственности Зарубиной Н.Н., после чего с похищенным имуществом скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению. <данные изъяты> следователем СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы от <данные изъяты>Зарубина Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>.

По данному факту 19.06.2019 года Зарубина Н.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив ве необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая. Уведомлением <данные изъяты> истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что хищение автомобиля, совершенное в форме мошенничества, не является страховым случаем по обстоятельствам, перечисленным в п. 4.1.9 Правил страхования. Иных докумнтов, подтверждающих наступление какого-либо из страховых случаев, предусмотренных п. 4.1.9 Правил страхования истцом не предоставлено.

Согласно п. 4.1.9. «Правил страхования», «хищение» - событие, событие, заключающееся в противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного ТС (за исключением событий, предусмотренных п. 4.1.5. правил страхования), факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД:перечисленных (закрытый перечень) противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного автомобиля: кража (4.1.9.1), грабеж (4.1.9.2), разбой (4.1.9.3), угон (4.1.9.4).

Понятия кражи (тайное хищение чужого имущества), грабежа (открытое хищение чужого имущества), разбоя (нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия) и угона (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения) даны в Уголовном кодексе Российской Федерации, Правила страхования иного трактования этих понятий не содержат.

Согласно условий договора страхования, риск «Хищение», в соответствии со ст. 159 УК РФ договором страхования не предусмотрен. Изложенное в постановлении о возбуждении уголовного дела описание обстоятельств, при которых застрахованный автомобиль оказался во владении иного неустановленного лица, истец подтвердил, о выбытии автомобиля из его владения при иных обстоятельствах не заявил. Указанные обстоятельства не подпадают ни под одно из понятий застрахованного риска по условиям договора страхования. Само по себе возбуждение уголовного дела по факту мошенничества не свидетельствует о том, что оно произошло в результате событий, подпадающих под понятие страхового случая, оговоренного «Правилами страхования», вместе с тем, страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного «Правилами страхования» или договором страхования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 4.1.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, исходил из того, что хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку пунктом 4.1.9 Правил страхования наступление страхового случая по риску "Хищение" возможно только в результате кражи (4.1.9.1), грабежа (4.1.9.2), разбоя (4.1.9.3), угона (4.1.9.4), то есть результате конкретных противоправных действий, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что противоправные действия неустановленного лица, квалифицированные как "мошенничество" не являются страховым случаем и в качестве страхового события не предусмотрены договором и Правилами страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Уголовный кодекс Российской Федерации закрепляет в статье 159 понятие преступления мошенничество как противоправное общественно опасное деяние, направленное на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку страховым случаем является не любое хищение застрахованного имущества, а только при определенных договором обстоятельствах.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубиной Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи