Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Заздравных В. И. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 19 марта 2021г. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма» к Заздравных В. И. о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску Заздравных В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о признании сделки бестоварной (мнимой).

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ООО «Гамма» указывало, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГЗаздравных В.И. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Гамма» и Заздравных В.И. был заключен договор поставки ***, по условиями которого ООО «Гамма» обязалось передать в собственность ответчика, а он в свою очередь обязался принять и оплатить товар. Стороны предусмотрели, что количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки и порядок оплаты определяются в спецификации к договору. В пункте 3.7 договора предусмотрено, что если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), с процентной ставкой 0,3% за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору. Также договор (п.6.2) предусматривал ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

ООО «Гамма» указывало, что в полном объеме исполнило свои обязательства, передав в собственность ответчика товар на общую сумму 639 200 руб., что подтверждается спецификацией *** от ДД.ММ.ГГ и товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ. Однако оплаты за товар в адрес истца не поступило.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика долг по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ, включая сумму оплаты, проценты и неустойку в общей сумме 1 806 379 руб. 20 коп., а так же возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 232 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск. Заздравных В.И. мотивировал свои требования тем, что являясь до ДД.ММ.ГГ главой крестьянского хозяйства, он ДД.ММ.ГГ заключил с ООО «МИНЕРАЛ РУС» договор *** на поставку средств защиты растений. Данный договор реально исполнялся обеими сторонами. К 2020 году общество фактически прекратило свою работу, а на его площадях и с использованием этого же офисного оборудования начало работать ООО «Гамма». Образовавшийся с его стороны долг по оплате поставленных средств защиты растений перед ООО «МИНЕРАЛ РУС» оказался невозможным к взысканию по причине пропуска срока исковой давности.

В этой обстановке, пользуясь искусственной неразберихой, созданной ООО «МИНЕРАЛ РУС», представитель ООО «Гамма», которое не имело отношение к ООО «МИНЕРАЛ РУС», подписал с Заздравных В.И. документы, по которым по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Гамма» поставило в его адрес средства защиты растений на сумму 639 200 руб. При этом визуально видно, что два договора составлены из одного файла. Между тем, ООО «Гамма» в адрес ответчика фактически в 2019 году не производило поставки средств защиты.

Указывая, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132, которым утверждена форма товарной накладной, а так же на отсутствие у истца надлежащим образом удостоверенных в соответствие с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» документов, подтверждающих поставку товара, Заздравных В.И. просил признать недействительной (мнимой) сделку по поставке ему ООО «Гамма» средств защиты растений по товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 19 марта 2021г. удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Гамма» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 569 378 руб. 40 коп., из которых: основной долг – 639 200 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 880 178 руб. 40 коп., неустойка в размере 50 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 046 руб. 89 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Гамма» о признании сделки бестоварной (мнимой) отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Ссылается в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Анализируя положения ст.454, 486 ГК РФ, а так же положения Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78, автор жалобы указывает, что поскольку оспариваемая сделка заключалась в приобретении товара, перевозимого транспортом истца, то документальным подтверждением ее совершения не могла являться транспортная накладная, которая может подтверждать списание и оприходование товара, и признается надлежащим доказательством самовывоза продукции. Считает, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара по спорной накладной и факт наличия у ответчика задолженности по оплате этого товара.

В настоящем судебном заседании ответчик и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из письменного договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ следует, что между ООО «Гамма», именуемое Поставщик в лице директора ФИО3, и ИП ФИО4 КФХ ФИО2, именуемое в дальнейшем Покупатель, заключили договор о поставке и оплате средств защиты растений, в соответствии с условиями которого ООО «Гамма» (Продавец) обязалось передать в собственность ИП ФИО4 КФХ Заздравных В.И (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки и порядок оплаты определяются сторонами в спецификации к договору.

Договор подписан директором ООО «Гамма» ФИО3 и главой КФХ ФИО2, скреплен оттисками печатей каждой из сторон.

Согласно спецификации на поставку товара *** от ДД.ММ.ГГ, являющейся приложением к Договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ, Покупателю должны быть поставлены средства защиты растений: Шанс ДКБ, ВР (480 г/л) в количестве 80 литров, по цене 1 000 руб. за литр, на сумму 80 000, 00 руб., Шансти, ВДГ (750 г/кг) в количестве 7 кг по цене 5 600 руб. за 1 кг, на сумму 39 200,00 руб., Шансюген, ВЭ (69 г/л) в количестве 400 литров, по цене 1 300,00 руб. на сумму 520 000,00 руб., а всего на сумму 639 200,00 руб. Покупатель оплачивает товар в полном объеме до ДД.ММ.ГГ.

Спецификация подписана директором ООО «Гамма» ФИО3 и главой КФХ ФИО2, так же проставлены оттиски печатей каждой из сторон.Из товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ следует, что Грузополучателю ИП глава КФХ ФИО2 от грузоотправителя ООО «Гамма», на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ поставлены средства защиты растений: Шанс ДКБ, ВР (480 г/л) в количестве 80 литров, по цене 1 000 руб. за литр, на сумму 80 000, 00 руб., Шансти, ВДГ (750 г/кг) в количестве 7 кг по цене 5 600 руб. за 1 кг, на сумму 39 200,00 руб., Шансюген, ВЭ (69 г/л) в количестве 400 литров, по цене 1 300,00 руб. на сумму 520 000,00 руб., а всего на сумму 639 200,00 руб.

Накладная имеет отметки о том, что отпуск груза разрешил директор ООО «Гамма» ФИО3, груз принял и получил В.И.Заздравных.

Товарная накладная содержит дату ее составления, подписана директором ООО «Гамма» ФИО3 и главой КФХ ФИО2, имеются оттиски печатей каждой из сторон.

Оценив установленные обстоятельства, городской суд пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по поставке товара, выполнении ООО «Гамма» своих обязательств по договору поставки, и неисполнении получателем товара ФИО2 со своей стороны обязательств по оплате полученного товара. В этой связи суд взыскал с ответчика долг по договору поставки, а также предусмотренные договором санкции за нарушение сроков оплаты в виде процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Во встречном иске суд отказал за недоказанностью мнимости сделки.

С такими выводами городского суда коллегия судей соглашается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа заявленных требования на истце лежала обязанность доказать наличие у ФИО2 обязательств перед ООО «Гамма», факт поставки ответчику товара, объем поставки. Ответчик же должен был доказать либо отсутствие у него обязательств перед истцом, либо факт исполнения этих обязательств, что исключало бы удовлетворение иска.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные судом из представленных истцом письменных доказательств, позволяют признать с достоверностью подтвержденным факт заключения между сторонами договора поставки, а так же ассортимент, объем и стоимость фактически поставленного ответчику товара.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ условий договора поставки, а также фактических действий сторон при его исполнении дает основания для вывода о том, что в договоре поставки от ДД.ММ.ГГ в соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы все существенные условия.

Ответчик подтвердил судебной коллегии, что перечисленные выше документы он действительно подписывал. При этом ответчик не смог обосновать, почему он подписывал документ о получении товара в случае, если таковой в действительности не получил.

Критика ответчика в отношении содержания товарной накладной, а так же оспаривание им возможности подтверждения факта поставки товара таким способом – как товарная накладная – несостоятельна.

Сопоставление условий договора, содержания спецификации на поставку товара *** от ДД.ММ.ГГ, с содержанием товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ, с учетом подписания всех перечисленных документов обеими сторонами, позволяет признать доказанным состоявшуюся поставку истцом ответчику означенного в накладной товара, что ФИО2 засвидетельствовал своими подписями и печатью.

Такой способ оформления факта поставки товара получателю, как составление товарной накладной, закону не противоречит, не делает факт такой поставки недоказанным.

Суд обоснованно указал, что согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Боле того, проверяя реальность поставки, суд принял во внимание, что истцом представлен путевой лист ООО «Гамма», согласно которому водитель ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ на автомобиле марки «Лада-Аргус», регистрационный знак ***, должен был осуществить рейс из <адрес> в <адрес> Алтайского края, где было расположено крестьянско-фермерское хозяйство ФИО2

Из номенклатуры за 3 квартал 2019 года по ООО «Гамма» следует, что в ходе производственной деятельности осуществлена реализация по акту-накладной *** от ДД.ММ.ГГФИО2 по договору *** от ДД.ММ.ГГ средства защиты растений - Шанс ДКБ, ВР (480 г/л) в количестве 80,000, Шансти, ВДГ (750 г/кг) в количестве 7,000, Шансюген, ВЭ (69 г/л) в количестве 400, 000. Выведены обороты за период и сальдо на конец квартала.

Наличие у ООО «Гамма» средств защиты растений, которые были реализованы ответчику, подтверждается договорами поставки, заключенными ООО «Гамма» с ООО «Вида»; с ООО «Агрохим-Альянс»; с ООО «Агромир» и представленными в суд.

На основании договора *** складского хранения товаров от ДД.ММ.ГГ, заключенного ООО «Гамма» с ООО «Агриплант Сибирь» закупаемый товар хранится в здании склада по адресу: <адрес>.

Изложенное не позволяет согласиться с доводами ответчика о недоказанности фактической поставки ему истцом товара по оспариваемому договору.

Обоснованно признав доказанным исполнение поставщиком своих обязательств по договору, и в отсутствие доказательств со стороны ФИО2 исполнения им обязанности по оплате поставленного товара, суд пришел к выводу о взыскании стоимости поставленного товара, означенной в договоре. Кроме того, проанализировав условия договора, которым стороны предусмотрели порядок расчетов с применением правил статьи 823 ГК РФ, а проценты, указанные в пункте 3.7 договора поставки, приняли платой за пользование коммерческим кредитом, суд взыскал с ответчика указанные проценты. Так же суд взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку (пени), которую уменьшил в соответствие с положениями ст.333 ГК РФ.

Поскольку в части размера взысканных сумм апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда не содержит, судебная коллегия в силу положений ст.327.1 п.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части не имеет.

Что касается встречного иска, то с доводом жалобы о необходимости отмены решения суда в данной части и удовлетворения встречных требований ФИО2 коллегия судей согласиться не может.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

В соответствие с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

Свои требования о мнимости сделки поставки товара ответчик основывал на том, что ООО «Гамма» в адрес ответчика фактически в 2019 году не производило поставки средств защиты, а представленные истцом документы надлежащим способом подтверждения поставки не являются.

Между тем, во-первых, как указано выше факт заключения договора поставки и исполнения истцом с достоверностью подтвержден.

Во-вторых, доказательств того, что сделка была совершена лишь для видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ответчиком суду не представлено.

В-третьих, факт заключения сделки, подписания договора поставки, подписания товарной накладной о приеме поставленного товара, ответчик не оспаривал, следовательно, соглашался с тем, что с его стороны факт заключения договора, получения товара был удостоверен. Тогда как в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Городской суд обоснованно учитывал, что требования заказчика о признании договора поставки недействительным последовало более чем через год после его исполнения сторонами, после предъявления к нему требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Алейского городского суда Алтайского края от 19 марта 2021г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи