Гражданский кодекс часть 1

«Заявление Бологовского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Обязать Обособленное подразделение «ТверьАтомЭнергоСбыт» начать поставку электроэнергии на котельные, эксплуатируемые МУП «Тепло-Сервис», а именно: котельную №15, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №12, расположенную по адресу: <адрес>, КТП-71, а также офис ЗТП-15; котельную №17, расположенную <адрес> котельную №18, расположенную <адрес>; котельную №21, <адрес>, <адрес>; газовую котельную №7; котельную №22, расположенную по адресу: <адрес> модульную котельную, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №1, расположенную по адресу: Тверская <адрес>; котельную №2, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №2, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №3, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №3, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №4, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №4, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №6, расположенную по адресу: <адрес> котельную №10, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №10, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №14, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №14, расположенную по адресу: <адрес>; щитовую 1 котельной №20, расположенную по адресу: <адрес>; щитовую 2 котельной №20, расположенную по адресу: <адрес>; теплотрассу г.Бологое, расположенную по адресу: <адрес>, ЦТП, ЦТП резерв; газовую котельную Заводского микрорайона, расположенную по адресу: <адрес>, яч.-1; газовую котельную Заводского микрорайона, расположенную по адресу: <адрес> ТП-1, яч.-2; газовую котельную Заводского микрорайона, расположенную по адресу: <адрес> ТП-1, яч.-3; газовую котельную Заводского микрорайона, расположенную по адресу: <адрес>.».

Судебная коллегия

установила:

Бологовский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» и муниципальному унитарному предприятию «Тепло-Сервис» о признании незаконными действий Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» по прекращению поставки электроэнергии на котельные, эксплуатируемые МУП «Тепло-Сервис», возложении обязанностей поставлять электроэнергию на котельные и предоставить потребителям коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения, запрете ограничения поставки электроэнергии на котельные в будущем.

Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска, согласно которому просит до рассмотрения дела по существу обязать обособленное подразделение «ТверьАтомЭнергоСбыт» начать поставку электроэнергии на котельные, эксплуатируемые МУП «Тепло-Сервис», а именно: котельную №15, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №12, расположенную по адресу: <адрес>, а также офис ЗТП-15; котельную №17, расположенную в <адрес>, котельную №18, расположенную <адрес>; котельную №21, расположенную в г.Бологое-2 ШПЗ, КТП-28 насосная; газовую котельную №7; котельную №22, расположенную по адресу: <адрес>; модульную котельную, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №1, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №2, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №2, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №3, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №3, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №4, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №4, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №6, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №10, расположенную по адресу: <адрес>; котельную №10.

Требования по принятию обеспечительных мер мотивированы тем, что 22 августа 2017 года ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» было введено полное ограничение поставки электроэнергии на котельные, эксплуатируемые МУП «Тепло-Сервис», вследствие чего была остановлена работа МУП «Тепло-Сервис», что повлекло за собой невозможность осуществления подачи горячего водоснабжения населению, а также дальнейшей подготовки котельных и тепловых сетей к отопительному сезону 2017-2018 гг. По мнению прокурора, действия ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по введению ограничения поставки электроэнергии на котельные МУП «Тепло-Сервис», являются незаконными, поскольку ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» имело возможность решить вопрос о взыскании сумм задолженности с организации-должника в судебном порядке, однако применило такой способ самозащиты своих прав, который привёл к нарушению прав граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи. Кроме того, ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» занимает доминирующее положение на рынке поставки электроэнергии потребителям, соответственно МУП «Тепло-Сервис» не имеет возможности получения услуги в виде поставки электроэнергии надлежащего качества и объема у иных поставщиков.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, с которым ответчик АО «ТверьАтомЭнергоСбыт» не согласилось и в частной жалобе, поданной представителем по доверенности ФИО1, просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что предметом настоящего спора является, в том числе возложение на ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» обязанности поставлять электроэнергию на котельные, эксплуатируемые МУП «Тепло-Сервис». При этом в заявлении Бологовский межрайонный прокурор просит принять меры по обеспечению иска в виде возложения обязанности на Гарантирующего поставщика начать поставку электроэнергии на котельные, эксплуатируемые МУП «Тепло-Сервис» согласно указанному в нем перечню.

Учитывая данное обстоятельство, заявление о принятии мер по обеспечению иска по существу совпадает с предметом заявленных исковых требований, следовательно, принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью, согласно статье 139 ГПК РФ, обеспечить возможность исполнения решения суда.

По мнению подателя жалобы, суд, удовлетворив заявление Бологовского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о принятии мер по обеспечению иска, по сути удовлетворил исковые требования до рассмотрения спора по существу, нарушив при этом баланс интересов сторон.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ и принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания искового заявления прокурора следует, что АО «ТверьАтомЭнергоСбыт» поставляет электрическую энергию МУП «Тепло-Сервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, в том числе обеспечивает электроснабжение котельных МУП «Тепло-Сервис», вырабатывающих тепловую энергию для жителей города Бологое. Таким образом, фактическим конечным потребителем тепловой энергии являются граждане города Бологое.

Суд в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность МУП «Тепло-Сервис», в целях предотвращения нарушения прав третьих лиц – граждан, которым последний оказывает услуги по отоплению, счёл ходатайство прокурора о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры могут привести к фактической невозможности осуществлять обществом свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

При таких обстоятельствах, оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер правильным, поскольку такие меры соразмерны заявленному исковому требованию, связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Довод частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями, следовательно предрешают решение по заявленному иску, судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки утверждению апеллянта, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако, с ним не совпадают, поскольку материально-правовые требования истца состоят в устранении нарушений по введению полного ограничения поставки электроэнергии, тогда как принятые судом обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бологовского городского суда города Твери от 28 августа 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу АО «ТверьАтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

С.Н. Пойменова