Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Кудрявцевой М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ОАО «АБ «ПУШКИНО» к Щукину Ю.А., Щукиной Н.М. о взыскании задолженности по договору кредитования,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Сафонова А.Д., представителя ответчика Щукина Ю.А. – Литвин Г.А.,

установила:

Истец ОАО «АБ «ПУШКИНО» обратился в суд с иском к ответчику Щукину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №КИ-00-0402-001318 от 24 августа 2007 года в размере 1 472 772, 74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 563,86 руб. (л.д.5-8).

Требования мотивировал тем, что 24 августа 2007 года между истцом и ответчиком Щукиным Ю.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор между банком и Щукиным Ю.А. в материалах банка отсутствует в связи с тем, что в 2012 банк уступил права требования по кредитным договорам с физическими лицами ООО «ПрофиГрупп». Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 ОАО «АБ «ПУШКИНО» признан банкротом; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2014 ООО «ПрофиГрупп» признан банкротом; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 все договоры уступки прав (требования) между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ООО «ПрофиГрупп» признаны недействительными. Согласно выписки по счету ответчику Щукину Ю.А. по кредитному договору №КИ-00-0402-001318 от 24 августа 2007 выданы денежные средства. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, требование кредитора о возврате долга ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик Щукин Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

До судебного заседания ответчик Щукин Ю.А. направил в суд первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.209).

Представитель ответчика Щукина Ю.А. – Литвин Г.А. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности (л.д.209, 225).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО «АБ «ПУШКИНО».

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору вынес решение, которым затрагивались права Щукиной Н.М. как солидарного созаемщика, однако к участию в деле она привлечена не была, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вынесено мотивированное определение, в порядке ст.40 ГПК РФ Щукина Н.М. привлечена судом апелляционной инстанции в качестве соответчика.

Уточнив при рассмотрении дела требования по состоянию на 01 августа 2018, истец просил взыскать со Щукина Ю.А., Щукиной Н.М. солидарно задолженность, включая сумму основного долга в размере 1 181 375,13 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 1 071 137,83 руб., пени за несвоевременное погашение просроченного основного долга в размере 5 689 502,79 руб., пени за несвоевременное погашение процентов в размере 9 818,15 руб., а всего 7 951 833,90 руб. с продолжением начисления процентов на просроченный основной долг по ставке 14% годовых и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки погашения задолженности до момента фактического исполнения судебного постановления, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиры по адресу: город адрес (т.2 л.д.101-164, 165-234).

Для установления рыночной стоимости заложенного имущества определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2018 года по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация АЛКО», апелляционное производство было приостановлено.

Заключение эксперта поступило в суд 23 августа 2018 года, производство по делу возобновлено.

До рассмотрения по существу от истца ОАО «АБ «ПУШКИНО», в порядке ст.35,39 ГПК РФ поступили уточнения к исковому заявлению по состоянию на 01 августа 2018 в части взыскания задолженности по договору, в которых истец просил взыскать со Щукина Ю.А., Щукиной Н.М. солидарно задолженность в размере 7 761 857,32 руб., включая сумму основного долга в размере 1 044 777,12 руб., пени за несвоевременное погашение просроченного основного долга в размере 5 552 052,35 руб., пени за несвоевременное погашение процентов в размере 9 794,34 руб., с продолжением начисления процентов на просроченный основной долг по ставке 14% годовых и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки погашения задолженности до момента фактического исполнения судебного постановления.

От истца ОАО «АБ «ПУШКИНО», в порядке ст.35,39 ГПК РФ поступили уточнения к исковому заявлению по состоянию на 28 августа 2018, в которых истец просил взыскать со Щукина Ю.А., Щукиной Н.М. солидарно задолженность в размере 2 847 637,23 руб. включая сумму просроченного основного долга в размере 1 181 375,13 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 444 609,78 руб., пени за несвоевременное погашение просроченного основного долга в размере 933 286,38 руб., пени за несвоевременное погашение процентов в размере 288 365,94 руб., с продолжением начисления процентов на просроченный основной долг по ставке 14% годовых и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки погашения задолженности до момента фактического исполнения судебного постановления; обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру по адресу: город адрес, принадлежащую Щукину Ю.А. и Щукиной Н.М., установить начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, установленной судебной оценочной экспертизой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АБ «ПУШКИНО» Сафонов А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Щукина Ю.А. – Литвин Г.А. исковые требования истца не признала, просила применить срок исковой давности.

Ответчики Щукин Ю.А., Щукина Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев исковое заявление ОАО «АБ «ПУШКИНО» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, иск ОАО «АБ «ПУШКИНО» подлежащим удовлетворению частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика Щукина Ю.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом договор кредитования в материалы дела представлен не был, письменная форма не соблюдена кредитного договора, что влечет его недействительность; истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Напротив как видно из дела, истец обращаясь с исковым заявлением ссылался на заключение между сторонами кредитного договора №КИ-00-0402-001318 и отсутствие оригинала кредитного договора у истца, указывал о наличии договора ипотеки, просил, в соответствии со ст.57 ГПК РФ истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о возможном обременении в пользу банка.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых норм суд обязан всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе собирании и истребовании доказательств, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Данные требования закона судом соблюдены не были, что привело к нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции не запросил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о наличии имущества и возможном обременении в пользу банка.

В целях всестороннего и полного рассмотрения спора, восполнения пробелов в процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости истребования дополнительных доказательств. Так, судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по запросу суда апелляционной инстанции направило копию кредитного договора (при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья) №КИ-00-0402-001318, из которого следует, что созаемщиком по кредитному договору является Щукина Н.М.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору вынес решение, которым затрагивались права Щукиной Н.М. как солидарного созаемщика, однако к участию в деле она привлечена не была, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек Щукину Н.М. в качестве соответчика.

ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» является юридическим лицом, сведения о нем внесены 19 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025000003071, место нахождение общества 141202, Московская область, город Пушкино, микрорайон Дзержинец, дом 1; в ЕГРЮЛ 17 февраля 2014 внесена запись о ликвидации юридического лица, представителем конкурсного управляющего является Слинков В.В.; правопредшественником общества является ОАО Коммерческий Банк «АБ ФИНАНС», запись в ЕГРЮЛ от 06 декабря 2011 года (т.2 л.д.2-31).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 июля 2018, ОАО Коммерческий Банк «АБ ФИНАНС» являлось юридическим лицом, ОГРН 1023600001963, место нахождения общества: 127106, город Москва, улица Гостиничная, дом 5, корпус 10; исполняющим обязанности председателя Правления является Морозовский Л.И.; общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, запись в ЕГРЮЛ от 06 декабря 2011; до 05 июля 2010 года данное юридическое лицо имело наименование ОАО КБ «Агроимпульс» (т.2 л.д.32-66).

Как следует из представленного кредитного договора, между ОАО АБ «Агроимпульс» и заемщиками Щукиным Ю.А., Щукиной Н.М. 23 августа 2007 года заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья) №КИ-00-0402-001318 по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере 1 300 000 руб. на срок 360 месяцев под 14% годовых на приобретение квартиры по адресу: город адрес, а заемщики приняли на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (т.2 л.д.91).

Согласно п.1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу договора квартиры по адресу: город адрес. Указанная квартира принадлежит заемщикам на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 августа 2005.

Кредит предоставлялся заёмщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет номер (п.2.1).

За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета 14% годовых; проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №номер (т.1 л.д.11-116).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 23 августа 2007 года, заключённого между Щукиным Ю.А., Щукиной Н.М., и Сударевым М.В., в общую долевую собственность Щукина Ю.А., Щукиной Н.М. приобретена квартира по адресу: город адрес, право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу (т.2 л.д.90, оборот).

Заемщики Щукин Ю.А., Щукина Н.М. ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, по состоянию на 17 июля 2017 года у ответчиков перед банком образовалась задолженность в общем размере 1 472 772,74 руб. (л.д. 11-117, 166).

Факт заключения кредитного договора и передачи истцом денежных средств, ненадлежащего исполнения условий кредитного договора подтвержден материалами дела и Щукиным Ю.А., Щукиной Н.М. не оспаривался.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 28 августа 2018 задолженность Щукина Ю.А., Щукиной Н.М. по кредитному договору (при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья) №КИ-00-0402-001318 по основному долгу составляет 1 181 375,13 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами составляет 444 609,78 руб., задолженности по пени за несвоевременное погашение просроченного основного долга составляет 933 286,38 руб., пени за несвоевременное погашение процентов в размере 288 365,94 руб. Расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Судебная коллегия считает, что неустойка за просрочку основного долга в размере 933 286,38 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, учитывая положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, ходатайство стороны ответчика об уменьшении неустойки, находит возможным снизить размер указанной неустойки до 700 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков Щукина Ю.А., Щукиной Н.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья) №КИ-00-0402-001318 года в размере: просроченный основной долг 1 181 375,13 руб., просроченные проценты в размере 444 609,78 руб., пени на основной долг в размере 700 000 руб., пени на проценты в размере 288 365,94 руб., с продолжением начисления процентов на просроченный основной долг по ставке 14% годовых и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки в погашение задолженности до момента фактического исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика Щукина Ю.А. – Литвин Г.А. о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора (при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья) №КИ-00-0402-001318 оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако, как следует из расчета задолженности и объяснений представителя истца Сафонова А.Д., истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с июля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, до указанного периода проценты за пользование кредитом истцом не начислялись, таким образом, оснований для применения последствий пропуска исковой давности не имеется.

Доводы представителя ответчика Щукина Ю.А. – Литвин Г.А. о том, что у истца отсутствует право требования задолженности с ответчиков по кредитному договору, так как Арбитражный суд Новосибирской области, признавая сделку по договору цессии недействительной 17 марта 2016, не применил последствия недействительности сделки, судебной коллегией отклоняются.

Согласно договору цессии №13 года от 28 декабря 2012 года между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ООО «ПрофиГрупп», к цессионарию (ООО «ПрофиГрупп») перешли права требования к физическим лицам – заемщикам, возникшие на основании договоров на предоставление кредита, указанных в Приложении №1 к договору цессии. Размер передаваемых прав на момент подписания договора составляет 56 990 577,11 руб.; в рамках договора цессии передана задолженность должников по кредитным договорам по состоянию на 28 декабря 2012 года (л.д.118-128).

В рамках заключенного договора цессии цедент принял на себя обязательство передать цессионарию всю необходимые документы, подтверждающие права требования к заемщикам. Передача документов осуществляется путем подписания акта приема – передачи документов. Указанные документы считаются переданными Цедентом с момента подписания акта приема – передачи документов (л.д.118).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 года по делу №А45-11799/2014 указанный выше договор цессии признан недействительным.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода права требования к приобретателю.

На основании изложенного, вопреки доводам стороны ответчика Щукина Ю.А. у истца имеется право требования взыскания задолженности по кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору явилась ипотека квартиры по адресу: город адрес (п.1.4.1 договора).

Так как факт ненадлежащего исполнения Щукиным Ю.А., Щукиной Н.М. обязательств по кредитному договору (при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья) №КИ-00-0402-001318 от 23 августа 2007 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: город адрес путем реализации имущества с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры по адресу: город Ялуторовск ул. Ворошилова д.47 «а» кв. 9 судебной коллегией назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация АЛКО».

В соответствии с заключением эксперта №1/2018 от 22 августа 2018 стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: город адрес по состоянию на дату проведения экспертизы составила 1 844 487 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно научно обоснованно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, обращая взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 1 472 000 руб., что составляет 80% от его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 15 563,86 руб., что подтверждается платежным поручением об уплате госпошлины.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Щукина Ю.А., Щукиной Н.М. солидарно в пользу истца.

Таким образом, иск ОАО «АБ «ПУШКИНО» к ответчикам подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято без учета приведенных правовых позиций, с грубым нарушением гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 мая 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО «АБ «ПУШКИНО» к Щукину Ю.А., Щукиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «АБ «ПУШКИНО» солидарно со Щукина Ю.А., Щукиной Н.М. задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья) №КИ-00-0402-001318 от 23 августа 2007 года в размере: просроченный основной долг 1 181 375,13 руб., просроченные проценты в размере 444 609,78 руб., пени на основной долг в размере 700 000 руб., пени на проценты в размере 288 365,94 руб., с продолжением начисления процентов на просроченный основной долг по ставке 14% годовых и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки в погашение задолженности до момента фактического исполнения судебного постановления.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Тюменская область, город адрес находящуюся в общей долевой собственности Щукина Ю.А., Щукиной Н.М., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 472 000 руб.

Взыскать солидарно со Щукина Ю.А., Щукиной Н.М. расходы по оплату государственной пошлины в размере 15 563,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ОАО «АБ «ПУШКИНО» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: