Судья Лебедева О.И. Дело № 33-4129/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И.,
при секретаре Кузнецовой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
25 июня 2018 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославль от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
«Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17.000 рублей, а всего 32.000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 300 рублей».
По делу установлено:
ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на основании договора управления от 29 ноября 2007 года.
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» и просила взыскать в возмещение ущерба от протечки 116.915 рублей, компенсацию морального вреда 30.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оценке ущерба 5.000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения АО «Управдом Дзержинского района» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно некачественного содержания крыши, начиная с мая месяца 2017 года, произошло несколько протечек кровли и затопление квартиры истца. В результате протечек квартире был причинен ущерб, размер которого по заключению специалиста составляет 116.915 рублей. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «ЦОР №2».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО1 и её представителя по устному ходатайству ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что по вине управляющей организации истцу был причинен ущерб и нарушены права истца, как потребителя, следовательно, имеются правовые основания для взыскания ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, несостоятельны.
Уменьшая размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя, судом обоснованно были применены положения статьи 333 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства по делу: подачу истцом претензии ответчику 7 июля 2017 года, возмещение управляющей организацией истцу в ходе рассмотрения настоящего дела (24 ноября 2017 года) ущерба полностью в размере 116.915 рублей и компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей; выполнение ремонтных работ на кровле дома в октябре 2017 года с целью устранения причин протечек в квартире истца.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что подлежащие взысканию размер неустойки и штрафа в пользу потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения со стороны управляющей организации своих обязательств.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принципами справедливости и разумности, а также с учётом того обстоятельства, что ответчик добровольно частично выплатил истцу компенсацию морального вреда до вынесения судом решения. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки и не представлял доказательств её несоразмерности, несостоятельны.
Из протокола судебного заседания от 19 марта 2018 года следует, что представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила уменьшить суммы, подлежащие взысканию с управляющей организации, считая их завышенными, с учётом полного возмещения управляющей организацией ущерба до вынесения судом решения (л.д. 135).
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославль от 19 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи