Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Дубинина А.И.
судей	Шеховцовой Э.А., Турлаева В.Н.
с участием секретаря	Краева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлевовой М,

на решение Невинномысского городского суда <адрес> от 12 декабря 2019 года,

по иску Хлевовой М, действующей также в интересах несовершеннолетних Бринь В, Бринь Д к Пахомова о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, встречному исковому заявлению Пахомова к Хлевовой М, действующей также в интересах несовершеннолетних Бринь В, Бринь Д, о взыскании задолженности по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Хлевовой М (Алексеевич Б) М.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бринь В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бринь Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском, предъявленным к Пахомова о расторжении договора купли - продажи жилого помещения и взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

В обоснование иска указанно, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа Хлевовой М со своими несовершеннолетними детьми приобрели в общую долевую собственность у Пахомова квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира сторонами была оценена в 750000 рублей, из них 345000 рублей покупатель оплачивает до подписания договора, а оставшиеся 405000 рублей должны быть перечислены на счет продавца

Отделением Пенсионного Фонда РФ по заявлению покупателя. ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора покупателю переданы 345000 рублей, сданы документы на регистрацию перехода права собственности.

При заключении договора Пахомова сообщила, что в квартире временно отключен газ в связи с заменой газового оборудования и его подключение не составит большого труда. На этих условиях она согласилась купить квартиру с таким недостатком, поверив продавцу о легком и быстром подключении газа.

Однако при обращении за подключением газа в АО «Невинномысскгоргаз» выяснилось, что новое газовое оборудование смонтировано с нарушением ТУ и СНИПов. Для подключения газа требуется выполнение нового монтажного оборудования на сумму свыше 50000 рублей. Она предложила расторгнуть Пахомова договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные в виде аванса 345000 рублей, на что последняя согласилась вернуть только 315000 рублей за минусом 30000 рублей, которые уплачены риэлтору.

Просила суд расторгнуть договор купли- продажи недвижимости - <адрес> в <адрес> с рассрочкой платежа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пахомова и Алексеевич Б (Хлевовой М) М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Алексеевич Б В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алексеевич Б Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать с Пахомова в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору купли- продажи в размере 345000 рублей.

Не соглашаясь с иском Хлевовой М, Пахомова предъявила встречный иск о взыскании с Хлевовой М в ее пользу по договору купли-продажи недвижимости - <адрес> в <адрес> с рассрочкой платежа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пахомова и Алексеевич Б (Хлевовой М) М.С., сумму долга в размере 405000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в обоснование которого указала, что до настоящего времени Хлевовой М не исполнены принятые на себя обязательства по договору купли-продажи недвижимости - <адрес> в <адрес> с рассрочкой платежа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Хлевовой М (Алексеевич Б) М.С. по передаче денежных средств в размере 405000 рублей, в то время как она полностью выполнила свои обязательства по договору, передав Хлевовой М недвижимое имущество, оговоренное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным нарушением сроков оплаты денежных средств по договору в размере 405000 рублей ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с отсутствием возможности использовать материальные ресурсы по прямому назначению, чем нарушены ее имущественные права. Моральный вред Пахомова оценивает в 50000 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Хлевовой М – отказано.

Встречные исковые требования Пахомова – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хлевовой М (Алексеевич Б) Мария Сергеевна Бринь в пользу Пахомова по договору купли-продажи недвижимости сумму долга в размере 405000 рублей, в удовлетворении требования компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе Хлевовой М просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить её исковые требования, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Пахомова Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения. Доводы жалобы повторяют позицию стороны истца/ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Пахомова считает, что решение вынесено законно, обоснованно и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Хлевовой М не подлежит удовлетворению.

Пахомова , извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пахомова .

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Хлевовой М её представителя Широкова В.Б., представителя Пахомова – Григорьева Р.И. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 данной статьи).

В силу абзаца первого п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пахомова на праве собственности принадлежала <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 697847 от ДД.ММ.ГГГГ и делом правоустанавливающих документов (л.д. 15, 101-150).

ДД.ММ.ГГГГ между Пахомова и Хлевовой М (Алексеевич Б) М.С., действующей за себя и как законный представитель Алексеевич Б В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алексеевич Б Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого, продавец Пахомова продала, то есть передала в общую долевую собственность, а покупатели Хлевовой М (Алексеевич Б) М.С., Алексеевич Б В.А., Алексеевич Б Д.А. купили, то есть приняли в общую долевую собственность <адрес> в <адрес> (л.д. 4-13). Цена сделки определена сторонами в 750000 рублей (п. 3 договора купли-продажи) (л.д. 12).

Оплата стоимости отчуждаемой недвижимости производится в размере 345000 рублей до подписания договора купли-продажи, денежные средства из федерального бюджета в размере 405000 рублей, предоставленные Хлевовой М (Алексеевич Б) М.С. на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в течение двух месяцев со дня подачи покупателями заявления в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> (п. 3 договора) (л.д. 12).

Факт передачи денежных средств в размере 345000 рублей покупателем продавцу подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Разрешая требования Хлевовой М действующей также в интересах несовершеннолетних Алексеевич Б В.А. и Алексеевич Б Д.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорная квартира передана Хлевовой М (Алексеевич Б) М.С. ненадлежащего качества, с неоговоренными недостатками, а также наличие иных оснований, дающих право на расторжение договора, истицей (ответчицей) суду не предоставлено, а потому суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Как установлено ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи квартиры в случае существенного нарушения требований к качеству товара, при этом перечень того, что является существенным недостатком, предусмотрен указанной нормой ГК РФ.

В апелляционной жалобе Хлевовой М указывает, что её иск был основан на недостоверных заверениях (обмане) её продавцом и риелтором, относительно степени готовности к эксплуатации нового газового оборудования, установленного в квартире после её капитального ремонта и формальности процедуры возобновления подачи газа в квартиру, а также на обманных заверения её риелтором об отсутствии необходимости указания в договоре о недостатках жилого помещения и допустимости записи в договоре пункта 10 об отсутствии у неё претензий к качеству приобретаемого жилья.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 162 ГК РФ) (абз. 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В подтверждение факт заверения и его содержания со стороны продавца Пахомова и риелтора относительно степени готовности к эксплуатации нового газового оборудования, установленного в квартире после её капитального ремонта и формальности процедуры возобновления подачи газа в квартиру Хлевовой М представила свои пояснения.

Давая пояснения в суде первой инстанции Хлевовой М также указала на сокрытие от неё стоимости услуг по подключению газа (л.д.206).

Опрошенная в ходе судебного разбирательства Пахомова доводы Хлевовой М не подтвердила, указала, что поступала с ней честно и не обманывала. До заключения спорного договора она общалась с Хлевовой М, которая задала ей вопрос о том, какие проблемы с газом. Пахомова ответила, что поменяли трубы и поставили котел, сделали проект, и он оплачен. Проект находился в горгазе. 4 года назад её муж занимался ремонтом, он в спорной квартире сделаем батареи, котел и осталось отрезать старую трубу и провести новую трубу и подключить газ, но у него произошел инсульт и они не успели подключить газ. До этого она обращалась в горгаз где ей сообщили, что проект хранится у них и чтобы она обратилась с чеком в горгаз и они возобновят работы. Все эти обстоятельства она рассказала Хлевовой М После заключения сделки в МФЦ они вместе с Хлевовой М ездили в горгаз для разъяснения вопроса о стоимости подключения газа, однако в этот день ответ ими получен не был, указав, что сообщат завтра. После того как ей перезвонили из горгаза и сообщили о стоимости услуг по подключению, которые должны были составить 55000 рублей, она сообщила об этом Хлевовой М Стоимость подключения газа не устроила Хлевовой М и она стала возмущаться относительно цены. В 20-х числах истица сообщила ей, что не хочет покупать дом.

Риелтор Елескин С.А. допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, также пояснял, что при общении с Хлевовой М объяснял ей и показывал, что газ не подключен и что необходимо провести работы по подключению газа, но сколько это будет стоить он не знает, также разъяснял, что проект уже оплачен.

Кроме того Хлевовой М в суде первой инстанции на вопрос председательствующего «свидетель пояснил, что вы видели, что котел не подключен, что необходимо проводить работы, что надо понести затраты, но при этом вы соглашаетесь купить эту квартиру, что можете пояснить?» пояснил «затраты не обговаривались» (л.д.206).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии надлежащих допустимых доказательств тому, что до заключения спорной сделки Пахомова и риелтор Елескин С.А. заверяли Хлевовой М относительно степени готовности к эксплуатации нового газового оборудования, установленного в квартире после её капитального ремонта и формальности процедуры возобновления подачи газа в квартиру, а также стоимости данных услуг.

Их пояснений Пахомова и Елескин С.А. следует, что о характере работ по подключению квартиры к газоснабжению как и о стоимости услуг они сами не знали и не заверяли Хлевовой М относительно указанных обстоятельств, то есть не предоставляли стороне недостоверной или неполной информации, не умалчивали об обстоятельствах, необходимых в доведении до стороны, а потому на Пахомова не может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом положений ст. 431.2 ГК РФ судебная коллегия основанием для отмены или изменения судебного решения признать не может, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции, не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения названной правовой нормы.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу ст. 475 ГК РФ предусмотрено лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании представитель Хлевовой М неоднократно подтверждала, что ей до заключения спорного договора было известно об отключении квартиры от газоснабжения.

Из материалов дела следует, что продавец Пахомова продавала квартиру с отключенным газоснабжением и не давала Хлевовой М никаких заверений по поводу подключения газоснабжения продавцом.

При указанных обстоятельствах заключая спорный договор Хлевовой М добровольно приняла на себя риск связанные с подключением газоснабжения спорной квартиры.

То обстоятельство, что стороны при заключении спорного договора купли продажи не указали в его условиях на отсутствие в квартире газоснабжения не указывает на возможность применения к возникшим правоотношениям положения ч. 2 ст. 475 ГК РФ, поскольку обстоятельства отключения квартиры от газоснабжения обсуждались между сторонами до заключения договора и покупатель был поставлен в известность относительно данного обстоятельства.

Разрешая встречные исковые требования Пахомова к Хлевовой М действующей также в интересах несовершеннолетних Алексеевич Б В.А. и Алексеевич Б Д.А. суд первой инстанции указал на анализ содержания договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что на основании договора купли- продажи, заключенного между сторонами у покупателя Хлевовой М (Алексеевич Б) М.С. возникли обязательства по оплате стоимости квартиры в размере, согласованном в договоре.

Учитывая, что Хлевовой М в нарушение пункта 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 405000 рублей не исполнила, исходя из заявленных ответчицей (истицей) требований, суд на основании ст. ст. 309, 454 ГК РФ пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Пахомова , в связи с чем с Хлевовой М в пользу Пахомова взыскал 405000 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу об их необоснованности и отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельства, с которыми Пахомова связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба Хлевовой М не содержит доводов, по которым полагает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Иные стороны судебного разбирательства решение суда не оспаривали.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлевовой М без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи