Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Белых Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Белых Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ООО «Практика ЛК» Пологовой Н.В., представителя ответчика Белых А.В. Канкалова Д.О., судебная коллегия

установила:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к Белых А.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указало, что 08.02.2017 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Мега Холод» был заключен договора лизинга № 55/17-СМР, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Мега Холод» самосвал марки «КАМАЗ 6520-73», 2014 года выпуска, двигатель № 740730Е2745134, VIN: №, кузов (кабина, прицеп) № кабины 2356035, цвет кузова (кабины прицепа) оранжевый, категория транспортного средства – С. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у продавца ЗАО «Автобау», ИНН 7728732852.

Между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ЗАО «Автобау» (продавец) 08.02.2017 был заключен договор купли-продажи № 55/17-СМР/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

03.03.2017 в связи с наличием претензий со стороны лизингополучателя к качеству товара им было направлено уведомление ООО «Практика ЛК» о замене предмета лизинга.

13.03. 2017 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Мега Холод» подписано дополнительное соглашение № 3, которым внесены изменения в п. 1.3 договора финансовой аренды (лизинга), предметом договора определено: самосвал марки «КАМАЗ 6520-73», 2014 года выпуска, двигатель № 740730Е2749066, VIN: №, кузов (кабина, прицеп) № кабины 2360471, цвет кузова (кабины прицепа) оранжевый, категория транспортного средства – С. При этом у лизингополучателя ООО «Мега Холод» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Имущество передано по акту 13.03. 2017.

20.03.2017 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Мега Холод» подписано дополнительное соглашение № 4, которым внесены изменения в Приложение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга), сторонами согласован новый график лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя с Белых А.В. был заключен договор поручительства от 08.02.2017 № 55/17-СМР/ДПОР. 07.11.2017 в адрес лизингополучателя и поручителя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 08.02.2017 № 55/17-СМР/ДПОР ввиду нарушения графика уплаты лизинговых платежей, а также предложено в срок до 21.11.2017 возвратить лизингодателю предмет договора лизинга. Поскольку обязательства лизингополучателя по своевременной оплате лизинговых платежей не исполняются, предмет договора лизинга лизингодателю не возвращен, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с поручителя Белых А.В. задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) по состоянию на 31.10.2018 в сумме 1651666 рублей 52 копейки, пеню в сумме 235313 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17635 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Практика ЛК» Пологова Н.В. доводы и требования, изложенные в иске с учетом уточнений, поддержала. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Белых А.В. - Канкалов Д.О. в судебном заседании иск не признал и указал, что предметом договора лизинга № 55/17-СМР, заключенного 08.02.2017 между ООО «Мега Холод» и ООО «Практика ЛК», и договора поручительства от 08.02.2017 № 55/17-СМР/ДПОР, заключенного ООО «Практика ЛК» с Белых А.В. являлось транспортное средство «КАМАЗ 6520-73», 2014 года выпуска, двигатель № 740730Е2745134, VIN: №. Вместе с тем, согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 13.03.2017, ООО «Мега Холод» было передано другое транспортное средство «КАМАЗ 6520-73», 2014 года выпуска, двигатель № 740730Е2749066, VIN: №. При этом представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 3, которым был изменен предмет лизинга, датировано 2016 годом, то есть еще до заключения самого договора лизинга. Более того, указанным дополнительным соглашением внесены изменения только в договор лизинга, а не в договор поручительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении договора поручительства. Также полагал, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, поскольку лизингополучатель уплатил лизинговые платежи на общую сумму 933669 рублей 00 копеек, что с учетом возвращенного истцу предмета лизинга и невозвращенного лизингополучателю аванса в сумме 804000 рублей 00 копеек, свидетельствует о наличии задолженности перед лизингополучателем в сумме 1391750 рублей 00 копеек. В этой связи просил в иске отказать, но в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Мега Холод» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Белых А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды № 55/17-СМР от 08.02. 2017 в сумме 1651666 рублей 52 копейки, пеню в сумме 100000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17635 рублей 00 копеек.

С решением не согласился ответчик Белых А.В.. В апелляционной жалобе его представитель Канкалов Д.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд нарушил правила подсудности, применив правило о договорной подсудности, тогда как договор расторгнут, необоснованно привлек к ответственности поручителя, в то время как срок поручительства истек. По мнению представителя ответчика договор поручительства не заключен.Считает, что оснований для взыскания не имелось, так как не доказан факт использования предмета лизинга не по назначению.

При определении размера убытков суд необоснованно отказал в зачете требования о возврате (аванс по непереданному автомобилю), с учетом того, что автомобиль с середины ноября 2017 был у истца, то подлежит возврату половина уплаченного лизингового платежа(99956/2 =49978 руб.)

По мнению представителя ответчика, суд неправомерно взыскал и убытки и неустойку в нарушение требований ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что суд не учел, что лизингодатель оставил автомобиль у себя и сохранил право на получение страховой выплаты в связи с его гибелью)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белых А.В. Канкалов Д.О. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца ООО «Практика ЛК» Пологова Н.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2017 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Мега Холод» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 55/17-СМР, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Мега Холод» самосвал марки «КАМАЗ 6520-73», 2014 года выпуска, двигатель № 740730Е2745134, VIN: №, кузов (кабина, прицеп) № кабины 2356035, цвет кузова (кабины прицепа) оранжевый, категория транспортного средства – С (п. 1.3 договора лизинга). Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у продавца ЗАО «Автобау», ИНН 7728732852. 08.02.2017 между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ЗАО «Автобау» (продавец) был заключен договора купли-продажи № 55/17-СМР/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество. 03.03.2017 в связи с наличием претензий со стороны лизингополучателя к качеству товара им было направлено уведомление ООО «Практика ЛК» о замене предмета лизинга.

13.03.2017 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Мега Холод» подписано дополнительное соглашение № 3, которым внесены изменения в п. 1.3 договора финансовой аренды (лизинга), предметом договора определено: самосвал марки «КАМАЗ 6520-73», 2014 года выпуска, двигатель № 740730Е2749066, VIN: №, кузов (кабина, прицеп) № кабины 2360471, цвет кузова (кабины прицепа) оранжевый, категория транспортного средства – С.

При этом у лизингополучателя ООО «Мега Холод» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Имущество передано лизингополучателю по акту 13.03.2017. дополнительное соглашение подписано, в том числе и поручителем Белых А.В. Тот факт, что в тексте допущена техническая ошибка-опечатка в дате подтверждается заявлением за подписью Белых А.В. от 24.04.2017 в правоохранительные органы. 20.03.2017 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Мега Холод» подписано дополнительное соглашение № 4, которым внесены изменения в Приложение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга), сторонами согласован новый график лизинговых платежей, в соответствии с которым общий размер лизинговых платежей составил 3392400 рублей 00 копеек со сроком возврата до 02.03.2019.

В силу пункта 4.1 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в приложении № 2 к договору. Под лизинговыми платежами стороны предусмотрели общие суммы по договору лизинга за весь срок действия договора, оплата лизинговых платежей должна производиться ООО «Мега Холод» ежемесячно в соответствии с графиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучателем ООО «Мега-Холод» допущены неоднократные нарушения сроков внесения лизинговых платежей, а с 16.11.2017 платежи прекращены, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии с пунктами 12.2, 12.3 договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при неисполнении лизингополучателем своих обязательств по договору, в том числе в случае нарушения лизингополучателем обязанности по уплате очередного лизингового платежа по договору на срок более 14 календарных дней, и имеет право потребовать возврата предмета лизинга или потребовать уплаты задолженности по всем лизинговым платежам до конца графика в качестве возмещения убытков лизингодателя.

В соответствии с пп. 4,5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. При этом если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Установив факт неоднократного нарушения сроков внесения платежей, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о правомерности требования о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета, ООО «Мега Холод» выплатило 99956 руб. 15.09.2017 и по состоянию на 07.11.2017 допустило просрочку внесения платежа за октябрь на 19 дней, то есть более чем на 14 дней.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты и определил сальдо встречных обязательств в сумме 1654731 рубль 00 копеек, тогда как истец просил взыскать1651666 рублей 52 копейки.

Суд верно установил, что ООО «Мега Холод» задолженность перед истцом не погасило, предмет лизинга не вернуло, несмотря на утверждения представителя ответчика Белых А.В. о том, что предмет договора лизинга возвращен лизингодателю, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный факт не подтвержден соответствующими доказательствами.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 12.3 договора лизинга при отказе лизингополучателя возвратить (передать) предмет лизинга, в том числе в случае не передачи предмета лизинга в указанный в уведомлении срок, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга, при этом оформляется акт изъятия/приема-передачи, который подписывается сторонами настоящего договора, а в случае отказа лизингополучателя от подписания указанного акта – лизингодателем.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено соответствующего акта изъятия либо передачи предмета лизинга. По утверждениям обеих сторон, фактически предмет лизинга как единое транспортное средство отсутствует, поскольку разобран на запасные части третьими лицами с хищением деталей с регистрационными номерами. В этом случае обязанность лизингополучателя, предусмотренная п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» о возвращении предмета лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, не выполнена.

В силу п. 8.1 договора лизинга риск утраты или повреждения предмета лизинга переходит к лизингополучателю с момента фактической передачи ему предмета лизинга.

Таким образом, поскольку предмет лизинга лизингодателю не возвращен, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец имеет право на получение всех лизинговых платежей до конца срока графика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком Белых А.В. заключен договор поручительства от 08.02.2017, согласно которому Белых А.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение договора лизинга ООО «Мега Холод», всех его обязательств, возникших из договора лизинга, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, то есть в том же объеме обязательств, что и лизингополучатель.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Оценивая доводы ответчика о прекращении поручительства, о незаключенности договора, о том, что ответчик поручался по иному предмету лизинга, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований прекращения поручительства, о согласованности изменения условий основного обязательства с поручителем, отсутствии увеличения ответственности поручителя и об его осведомленности об изменении условий договора, подписании дополнительного соглашения поручителем.

Доводы апелляционной жалобы в этой части дублируют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом и несогласии с выводами суда. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора(например соглашение о подсудности), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Доводу об отсутствии основания для расторжения договора лизинга суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно указав, что при наличии основания для расторжения договора в случае нарушения лизингополучателем обязанности по уплате очередного лизингового платежа по договору на срок более 14 календарных дней факт направления уведомления об использовании предмета лизинга не по назначению, правового значения не имеет.

Довод жалобы о неверно определенной сумме задолженности без учета встречного денежного требования и факта нахождения предмета лизинга у лизингодателя не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в установленном законом порядке встречные требования ответчиком не заявлены, уплаченный авансовый платеж в сумме 804000 рублей учтен судом при определении сальдо встречных обязательств.

Довод жалобы об изъятии автомобиля и сохранении истцом права получения страховой выплаты судебная коллегия находит несостоятельным ввиду недоказанности наступления страхового случая и факта обращения истца в страховую компанию. К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок страхования истек.

Довод жалобы об одновременном взыскании убытков и неустойки не соответствует действительности, поскольку судом взысканы текущие лизинговые платежи и пени за нарушение сроков внесения очередных платежей, предусмотренные договором.

Согласно статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами согласовано договорное условие о том, что за несвоевременную уплату платежей лизингодатель вправе взыскать пени в размере 0,5% от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции в этой части правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белых А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.П.Игнатьев

Судьи В.А. Зайцева

А.И. Орлова