Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В обоснование иска указал, что в 2005 г. ответчики выехали из квартиры по указанному выше адресу на другое постоянное место жительства, с тех пор в квартире не проживали, не пытались реализовать право на жилое помещение, не несли расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, без каких-либо правовых оснований сохраняют регистрацию по месту жительства на спорной жилой площади, чем нарушают права истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судом по делу установлено, что спорная трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу, общей площадью 62,4 кв.м, была предоставлена по договору социального найма истцу ФИО1, ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 Все указанные лица зарегистрированы в данной квартире по месту жительства. Ранее в данной квартире также проживали родители истца: З.М.Д. и З.Л.В. а также их сын З.Д.Л. который также приходился братом истца и бывшим супругом ответчика ФИО2 З.М.Д. умерла в 2008 г., З.Д.Л. – в 2013 г., З.Л.В. – в 2016 г. Ранее З.М.Д.З.Л.В. и З.Д.Л. пользовались двумя смежными комнатами, ФИО2, ее дети ФИО3, ФИО4 в период проживания в квартире занимали втроем третью комнату.

Также судом установлено, что согласно приговора Дзержинского районного суда г.Ярославля от 24.09.2015 г. ФИО4 осужден за совершение уголовного преступления и отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области. До 2015 г. постоянно проживал в спорной квартире.

ФИО2, ФИО3 постоянно проживали в спорной квартире до 2015 г., в указанный период покинули квартиру, стали проживать в другой квартире в том же подъезде, этажом выше, по договору найма. При этом, судом признано, что причины непроживания ответчиков в спорной квартире являются уважительными: ввиду сложившихся между истцом и ответчиками крайне неприязненных отношений, наличие которых не отрицала сторона истца.

Вместе с тем, избежание конфликтных ситуаций и отношений стороной ответчика было обусловлено тем, что ФИО2 в 2015 г. перенесла инсульт и парализацию, ввиду чего ей требовался покой и постоянный уход, который осуществляла за ней ФИО3, переселившись в квартиру по договору найма.

Также судом установлено, что в спорной квартире до настоящего времени остаются вещи ответчиков, за которыми в квартиру периодически приходит ФИО3, иного жилого помещений для постоянного проживания ответчики не имеют.

Кроме того, судом установлено, что после смерти З.Л.В. в 2016 г. в спорную квартиру фактически вселилась семья дочери истца, которые заняли две смежные комнаты в квартире. После их вселения ответчики не имели свободного доступа в спорную квартиру ввиду замены замков на входной двери квартиры.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, оценка доказательств по делу является обоснованной.

Оценка установленных обстоятельств и доказательств, представленных по делу, в их совокупности, судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. С оценкой доказательств, изложенной в мотивировочной части решения, судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, приведенной судом, судебная коллегия не принимает. В обжалуемом решении судом приведены мотивы, по которым он соглашается с одними доказательствами и доводами, приводимыми сторонами, и не соглашается с другими, дан подробный и убедительный анализ показаниям свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях по данному делу. Фактически жалоба содержит доводы, выражащие несогласие с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции, однако, указанное в целом свидетельствует о субъективной оценке обстоятельств и ситуации по данному делу стороной истца, не влияющей на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о том, что установленными обстоятельствами по делу и представленными доказательствами подтверждается вынужденный и временный характер непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании квартирой вследствие замены замков входной двери и, напротив, опровергается добровольность непроживания ответчиков в нем и отсутствие намерений в дальнейшем пользовании спорным жилым помещением, ввиду чего не имеется оснований для признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, является правильным, соответствующим положениям закона – ст.71, ч.3 ст.83, ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, и разъяснениям в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Нормы материального права, которыми регулируются возникшие между сторонами правоотношения, судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи