Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильиной О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Кайгородовой Е.В.., при ведении протокола и с использованием системы аудиопротоколирования помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кожевниковой Н.Н., Крылатковой Г.И., Кузнецовой Е.И., Гладких В.А. к ОАО «Полевская коммунальная компания», Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о признании незаконными сведений о техническом состоянии многоквартирного дома, признании незаконными действий по исключению ремонта фундамента из Региональной программы капитального ремонта и незаконного включения в программу ремонта крыши, обязании включения ремонта фундамента и подвала в Региональную программу капитального ремонта общего имущества дома,

по апелляционной жалобе истцов на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.12.2019.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения истцов Кожевниковой Н.Н., Крылатковой Г.И., представителей ответчиков ОАО «Полевская коммунальная компания» - Ворошиловой О.В. и Севериной А.Р., Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области – Романовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Истцы Кожевникова Н.Н., Крылаткова Г.И., Кузнецова Е.И., Гладких В.А. обратились в суд с иском к ОАО «Полевская коммунальная компания» - (далее – ОАО «ПКК», управляющая компания), Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – Министерство ЖКХ) и на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просили признать незаконными сведения о проведении осмотров технического состояния многоквартирного дома №... по ул.... в г...., оформленные управляющей компанией по состоянию на 01.06.2016, признать незаконными акты сдачи выполненных работ по капитальному ремонту дома от 12.03.2018 и от 07.12.2018 в связи с отсутствием в них подписей собственников; признать незаконными действия Министерства ЖКХ по исключению из Региональной программы капитального ремонта работ по ремонту фундамента и подвала указанного многоквартирного дома, незаконного включения в данную программу ремонта крыши, поскольку необходимость в таких работах отсутствовала и обязать Министерство ЖКХ включить в Региональную программу по капитальному ремонту работы по ремонту фундамента и подвала дома.

В обоснование данных требований истцами указано, что в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области №306-ПП от 22.04.2014 и Краткосрочным планом реализации Региональной программы на 2015-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области №832-ПП от 01.10.2014, многоквартирный дом №... по ул.... в г.... был включен в программу кап.ремонта на 2016 год с указанием конкретных видом ремонтных работ, в том числе ремонтом подвала и фундамента. Однако, в 2016 году вместо работ по ремонту фундамента и подвала был осуществлен ремонт крыши. Нецелевое использование денежных средств привело к недостаточности средств для проведения капитального ремонта фундамента и подвала указанного дома, поскольку в соответствии с техническим паспортом, износ фундамента по состоянию на 1988 год составлял 50%, а по состоянию на 2018 год – 60%. Первоначальна региональная программа от 22.04.2014 предусматривала ремонт фундамента и подвальных помещений, но по итогам ее актуализации в декабре 2016 года, ранее утвержденные виды работ были изменены. Проведение работ по ремонту фундамента было исключено из программы из-за недостатка денежных средств. По итогам актуализации региональной программы в ноябре 2018 года ремонт фасада и подвальных помещений перенесен с 2016 года на 2018-2020 г.г. Собственниками дома были выявлены многочисленные нарушения при проведении капитального ремонта дома и сдачи выполненных работ управляющей компании. Собственники помещений в доме принимали участие в работе комиссии по приемке дома после кап.ремонта, хотели подписать акт приемки с замечаниями, однако им это сделать не позволили. Поскольку ремонт фундамента и подвала до настоящего времени не произведен, эти работы не относятся к текущему ремонту, истцы требуют включения указанных работ в Региональную программу кап.ремонта на 2020 год.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят данное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы истцы указали, что принятое судом решение не содержит оценки доводов истцов и предоставленных ими доказательств, ответчики не доказали правомерность своих действий. Управляющая компания не предоставила суду сведения об осмотрах технического состояния многоквартирного дома по состоянию на 01.06.2016, которые были ею предоставлены в администрацию г.Полевского. Также указанным ответчиком не предоставлено в суд документов, на основании которых управляющая компания подписала акт сдачи-приемки выполненных работ по кап.ремонту дома. Министерство ЖКХ не предоставили документы, на основании которых были внесены изменения в Региональную программу в декабре 2016 года и работы по ремонту подвала и фундамента были исключены из программы без решения общего собрания собственников, а ремонт крыши, наоборот, был включен в указанную программу кап.ремонта. Проведенном в доме капитальным ремонтом не были достигнуты цели и задачи указанной Региональной программы, поскольку не обеспечено качественное проживание собственников в указанном доме после кап.ремонта. Судом была проведена ненадлежащая подготовка по делу, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства об извещении участников процесса. Не проводилось предварительное судебное заседание. Полагают, что истцами было предоставлено суда достаточно доказательств, подтверждающих необходимость проведения кап.ремонта фундамента и подвала дома.

В суде апелляционной инстанции истцы Кожевникова Н.Н. и Крылаткова Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу истцов удовлетворить.

Истец Кожевникова Н.Н. в своих письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, также указала, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества по Свердловской области, а также администрация МО Полевского и управляющая компания не выполняют решения общего собрания собственников помещений данного дома, которые в 2015 году утвердили перечень необходимых работ по кап.ремонту. В 2018 году собственники повторно на собрании утвердили перечень работ, в том числе по подвалу и фундаменту и довели его до органа местного самоуправления. Однако, соответствующие изменения в Региональную программу кап.ремонта по указанному дому так и не были внесены. Управляющая компания обязана предоставлять в орган местного самоуправления достоверную и полную информацию о состоянии многоквартирного дома, однако в нарушение требований закона свою обязанность не исполнила. Потребность в указанных истцами видах кап.ремонта необходима, это подтверждается техническим и фактическим состоянием дома и документами, имеющимися в деле. Сведения управляющей компании о состоянии фундамента дома и подвала по состоянию на 2016 и 2018 годы – недостоверны, поскольку опровергаются актами обследования прокуратуры и Департамента ГЖИ. Заключение по результатам обследования дома и его технического состояния, утвержденного директором ООО «ТермоТехника» недействительно, поскольку в нем содержится подлог в части элементов крыши дома, в связи с чем ссылка ответчиков и суда на данное заключение несостоятельна.

Представители ответчиков ОАО «ПКК» и Министерства ЖКХ в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы истцов возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались телефонограммами 14.05.2020, а также путем выставления информации о дате и времени слушания дела на сайте Свердловского областного суда.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу истцов в отсутствие не явившихся участков судебного разбирательства, при установленной явке.

Заслушав пояснения истцов Кожевниковой Н.Н. и Крылатковой Г.И., представителей ответчиков – ОАО «ПКК» и Министерства ЖКХ, изучив доводы апелляционной жалобы истцов и исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, Законом Свердловской области от 19.12.2013 №127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» - (далее – Закон №127-ОЗ), а также постановлениями правительства Свердловской области, принятыми в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 Жилищного кодекса РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 168 Жилищного кодекса РФ, региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что внесение в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных данной частью.

В соответствии с частями 5-7 ст. 168 Жилищного кодекса РФ, региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год.

Порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока. При внесении изменений в краткосрочный план реализации программы капитального ремонта по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, согласование с собственниками помещений в многоквартирном доме не требуется.

Порядок подготовки и утверждения Региональной программы в Свердловской области определен в Законе №127-ОЗ (ст. ст. 7-10), а также в Распоряжении Правительства Свердловской области от 30.01.2014 №68-РП «О подготовке региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».

Согласно п.2 указанного Распоряжения №68-РП, формирование Региональной программы осуществлялось на основании сведений органов местного самоуправления, расположенных на территории Свердловской области, о техническом состоянии общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области.

Многоквартирный дом №... по ул.... в г.... был включен в Региональную программу для проведения капитального ремонта общего имущества на 2015-2017 годы и на 2018-2020 годы.

Порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов на территории Свердловской области, утвержден постановлением правительства Свердловской области от 29.01.2014 №37-ПП.

Капитальный ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме проводился в 2016-2017 годах подрядной организацией ООО «ТермоТехника».

По результатам обследования и оценки технического состояния дома, надежности строительных конструкций и инженерного оборудования дома, указанной организацией было составлено техническое заключение, в котором по разделу «Подвальное помещение» было установлено, что при обследовании выявлено разрушение штукатурного и окрасочного слоя стен в подвале; деревянные дверные полотна имеют плохой притвор по периметру коробки, наблюдается увлажнение древесины. Техническое состояние подвального помещения жилого дома было оценено как ограниченно работоспособное.

С учетом указанных выводов подрядной организацией также была составлена дефектная ведомость на проведение указанных в заключении ремонтных работ по подвалу, а также по ремонту отмостки и приямков. Выполненные работы были приняты комиссией по акту от 12.03.2018.

В 2016-2018 годах собственники помещений указанного дома обращались к региональному оператору в целях устранения недостатков по проведенному ООО «ТермоТехника» капитальному ремонту системы электроснабжения, горячего водоснабжения и крыши.

В 2018 году проведение второго этапа запланированного в доме капитального ремонта (ремонт фасада, подвальных помещений, строительный контроль) осуществляло ООО «ТриАлСтрой», выполненные работы по акту приема-передачи от 07.12.2018 были приняты комиссией в составе, в том числе, представителя управляющей организации. Собственники дома указанный акт подписать отказались по причине невыполнения работ по ремонту подвала.

Однако, судебная коллегия полагает, что отказ собственников от подписания актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества дома от 12.03.2018 и от 07.12.2018 не является достаточным основанием для признания указанных актов недействительными, учитывая, что иные члены комиссии данные акты подписали, а также принимая во внимание, что капитальный ремонт в указанном доме проводился Фондом капитального ремонта не на основании решений общего собрания собственников дома, а в соответствии с утвержденной в установленном законом порядке Региональной программой и Краткосрочными планами по ее реализации.

Предоставленный собственниками дома Региональному оператору протокол общего собрания собственников от 25.12.2015 не был принят последним во внимание в целях определения объема необходимых ремонтных работ, о чем собственники были уведомлены письмом Фонда от 04.02.2016, однако, данный отказ ими обжалован не был.

С учетом этого, доводы жалобы истцов о том, что Министерством ЖКХ незаконно были исключены из Региональной программы работы по ремонту подвала и фундамента в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое решение общего собрания не было принято Региональным оператором для формирования вида и объема необходимых работ при проведении капитального ремонта в доме.

В части отказа судом первой инстанции о признании незаконным включения в Региональную программу ремонта крыши многоквартирного дома, судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку необходимость проведения капитального ремонта крыши следовала из заключения подрядной организации ООО «ТермоТехника» после проведенного осмотра общего имущества дома 24.06.2015.

Ссылка заявителей жалобы на то, что указанное заключение является недействительным, поскольку в нем имеется подлог в части конструктивного элемента крыши (крыша другого дома) судебной коллегией отклоняется, как не основанная на каких-либо доказательствах, только на предположениях истцов.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа истцам в признании недействительными сведений об осмотрах технического состояния многоквартирного дома, оформленных управляющей организацией по состоянию на 01.06.2016, поскольку с целью проверки указанного довода судом апелляционной инстанции были запрошены у ОАО «ПКК» и администрации Полевского городского округа сведения, предоставленные управляющей организацией в орган местного самоуправления к указанной дате о техническом состоянии многоквартирного дома.

Письмами от 05.03.2020 (администрации Полевского ГО) и от 19.03.2020 (от ОАО «ПКК») суду апелляционной инстанции были предоставлены копии следующих документов: технический паспорт на указанный многоквартирный дом, акты осмотра технического состояния многоквартирного дома по состоянию на 20.05.2016, на 01.10.2016, на 01.06.2017, на 01.10.2017, на 01.06.2018, на 01.10.2018.

Однако, анализируя указанные письменные доказательства, касающиеся проведения обследования многоквартирного дома, судебная коллегия не может сделать вывод о их недействительности, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Истцами в обоснование указанного довода не предоставлено суда надлежащих и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что предоставленные управляющей компанией в орган местного самоуправления сведения о техническом состоянии подвального помещения в доме, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения указанного требования истцов у суда не имелось.

Доводы жалобы истцов о том, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в декабре 2018 была проведена проверка состояния многоквартирного дома и подвального помещения, которой было установлено ненадлежащее состояние подвала и фундамента указанного дома, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку включение тех или иных видов работ для проведения капитального ремонта многоквартирного дома регламентировано законодательством, а проведение проверки Департаментом не является достаточным основанием для обязания Министерства ЖКХ включить в Региональную программу указанные виды работ.

Более того, как следует из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01.11.2018 в адрес истца Кожевниковой Н.Н., при проведении выездной проверки были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, а именно выветривание стенового материала в подвале, местами повреждение стен (трещины, разрушения кирпичной кладки), в связи с чем в адрес управляющей компании ОАО «ПКК» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Иные доводы жалобы истцов (не были надлежащим образом уведомлены о дате проведения судебных заседаний, судом не проводилось предварительное судебное заседание) судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку все истцы, за исключением Кузнецовой Е.И., ходатайствующей в письменном заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.12.2019, подготовка дела к судебному разбирательству судьей осуществлялась, что следует из представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, а также отзывов и возражений со стороны ответчиков. Назначение и проведение предварительного судебного заседания является правом суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле конкретным доказательствам, оценка которым по отдельности и во взаимосвязи дана в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу чего правовых оснований для переоценки названных выводов суда и имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы истцов, по существу не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, однако, как уже было отмечено, правовых оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кожевниковой Н.Н., Крылатковой Г.И., Гладких В.А., Кузнецовой Е.И., – без удовлетворения.

Председательствующий: Ильина О.В.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Кайгородова Е.В.